Апелляционное определение СК по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан от 25 июня 2015 г. по делу N 33-2604/2015

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Джарулаева А-Н.К., судей Ибрагимовой А.М. и Хираева Ш.М., при секретаре М. рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Северо-Кавказскому федеральному округу (далее по тексту- МРУ Росалкогольрегулирования по СКФО) К. на решение судьи Советского районного суда г. Махачкалы от "дата" по делу по заявлению МРУ Росалкогольрегулирования по СКФО о признании решения заместителя прокурора РД от "дата" об отказе в согласовании внеплановой выездной проверки в отношении ОАО " В.", незаконным.

Заслушав доклад судьи Джарулаева А-Н.К., объяснение представителя МРУ Росалкогольрегулирования по СКФО К.., прокурора В. судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

МРУ Росалкогольрегулирования по СКФО обратилось в суд с заявлением о признании решения заместителя прокурора Республики Дагестан от "дата" об отказе в согласовании внеплановой выездной проверки в отношении ОАО " В.", незаконным.

Решением суда первой инстанции от "дата" в удовлетворении заявления МРУ Росалкогольрегулирования по СКФО отказано.

В апелляционной жалобе апеллянт просит решение суда, как незаконное и необоснованное, отменить, указывая, в том числе на то, что заявитель является территориальным органом Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка, осуществляет функции по контролю за деятельностью предприятий, производящих и осуществляющих оборот этилового спирта, алкогольной и спиртсодержащей продукции на территории Северо-Кавказского федерального округа в соответствии с Положением о Межрегиональном управлении Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Северо-Кавказскому федеральному округу, утвержденным приказом Росалкогольрегулирования от 30.08.2012 N 241.

К полномочиям Управления в установленной сфере деятельности относится, в том числе государственный надзор за соблюдением обязательных требований к этиловому спирту, алкогольной и спиртсодержащей продукции; лицензионный контроль за производством и оборотом такой продукции; проверка в установленном порядке деятельности юридических лиц в установленной сфере деятельности.

В соответствии со ст. 23.2 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртсодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" в отношении лицензиата может быть проведена внеплановая выездная проверка в случае поступления в лицензирующий орган обращений, заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, средств массовой информации о фактах нарушений лицензиатом лицензионных требований. В случае необходимости проведения проверки по данному основанию она проводится после согласования в установленном порядке с органом прокуратуры по месту осуществления лицензируемого вида деятельности.

Основанием для издания приказа заявителя о проведении внеплановой выездной проверки и заявления о согласовании с органом прокуратуры проведения указанной проверки послужило обращение Ассоциации операторов алкогольного рынка Оренбуржья об установлении факта оборота в розничной сети алкогольной продукции, не соответствующей ГОСТу.

Решение прокурора об отказе в согласовании проведения выездной внеплановой проверки является незаконным, так как приказ о проведении внеплановой выездной проверки и заявление о согласовании с органом прокуратуры проведения указанной проверки соответствуют требованиям к оформлению решения органа государственного контроля (надзора) о проведении указанной проверки.

Возражения относительно доводов жалобы не поданы.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционной инстанции являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.

Исходя из материалов дела и доводов, изложенных в жалобе, Судебная коллегия считает, что обжалуемое решение суда подлежит отмене с принятием нового решения по делу.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее по тексту Федеральный закон от 26.12.2008 N 294-ФЗ) предметом внеплановой проверки является соблюдение юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в процессе осуществления деятельности обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, выполнение предписаний органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля, проведение мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, по обеспечению безопасности государства, по предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, по ликвидации последствий причинения такого вреда.

В силу п. 2 ст. 10 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ основанием для проведения внеплановой проверки являются, в том числе, обращения и заявления граждан, индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации о фактах возникновения угрозы причинения, а также причинение вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, а также угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера; нарушение прав потребителей (в случае обращения граждан, права которых нарушены).

В соответствии с п. 5 ст. 10 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ внеплановая выездная проверка по указанным основаниям может быть проведена органами государственного контроля (надзора) только после согласования с органом прокуратуры.

Как следует из материалов дела, Генеральной прокуратурой России письмом от "дата" N N в Федеральную службу по регулированию алкогольного рынка для рассмотрения направлено обращение Ассоциации операторов алкогольного рынка Оренбуржья от "дата" N об установлении факта оборота в розничной сети алкогольной продукции, произведенной ОАО " В.", не соответствующей ГОСТу по органолептическим показателям (л.д. 10-17).

ОАО " В." имеет лицензию от "дата" N N на осуществление следующего вида деятельности: производство, хранение и поставки произведенных спиртных напитков (водка, коньяк).

"дата" временно исполняющим обязанности руководителя заявителя издан приказ о проведении в отношении указанного лицензиата внеплановой выездной проверки N N, заявление о согласовании которой было направлено в прокуратуру Республики Дагестан (л.д. 14-15, 153-156).

"дата" заместителем прокурора Республики Дагестан принято решение об отказе в согласовании выездной внеплановой проверки в отношении ОАО " В." на основании п. 3 ч. 11 ст. 10 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ - несоблюдение требований к оформлению решения органа государственного контроля (надзора) о проведении внеплановой выездной проверки (л.д. 18).

В соответствии с ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Согласно п. 15 ст. 10 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ решение прокурора или его заместителя о согласовании проведения внеплановой выездной проверки или об отказе в согласовании ее проведения может быть обжаловано вышестоящему прокурору или в суд.

Пунктом 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" разъяснено, что правильное определение судами вида судопроизводства (исковое или по делам, возникающим из публичных правоотношений), в котором подлежат защите права и свободы гражданина или организации, несогласных с решением, действием (бездействием) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, а не от избранной им формы обращения в суд.

Пункт 3 данного постановления Пленума к должностным лицам, решения которых могут быть оспорены по правилам главы 25 ГПК РФ, относит должностных лиц органов прокуратуры, принявших оспариваемое решение, имеющее обязательный характер и затрагивающие права и свободы граждан и организаций, не находящихся в служебной зависимости от этих лиц.

Учитывая изложенное, данное решение прокурора может быть обжаловано заявителем в порядке главы 25 ГПК РФ.

В соответствии с п. 11 ст. 10 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ основаниями для отказа в согласовании проведения внеплановой выездной проверки являются:

1) отсутствие документов, прилагаемых к заявлению о согласовании проведения внеплановой выездной проверки юридического лица, индивидуального предпринимателя;

2) отсутствие оснований для проведения внеплановой выездной проверки в соответствии с требованиями части 2 настоящей статьи;

3) несоблюдение требований, установленных настоящим Федеральным законом, к оформлению решения органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о проведении внеплановой выездной проверки;

4) осуществление проведения внеплановой выездной проверки, противоречащей федеральным законам, нормативным правовым актам Президента РФ, нормативным правовым актам Правительства РФ;

5) несоответствие предмета внеплановой выездной проверки полномочиям органа государственного контроля (надзора) или органа муниципального контроля;

6) проверка соблюдения одних и тех же обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, в отношении одного юридического лица или одного индивидуального предпринимателя несколькими органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля.

Каждое из данных оснований является самостоятельным основанием для отказа в согласовании проведения внеплановой выездной проверки.

Из материалов дела усматривается, что обстоятельства, положенные заместителем прокурора Республики Дагестан в основу отказа в согласовании проверки, в ходе судебного разбирательства не нашли своего подтверждения, однако судом сделан вывод о законности данного отказа в согласовании проверки при отсутствии для этого оснований.

Вывод суда об отказе в удовлетворении заявленных требований является неправильным, несоответствующим обстоятельствам дела и постановленным с неправильным применением норм материального права.

У суда первой инстанции имелись основания, предусмотренные положениями ст. 258 ГПК РФ для возложения на орган государственной власти или лицо, чье решение оспаривается, обязанности по устранению препятствий к осуществлению соответствующих мероприятий заявителя. При этом судебная коллегия исходит из того, что поступившее заявителю обращение юридического лица о нарушениях в деятельности ОАО " В." содержит информацию о нарушениях в деятельности лицензиата, а приказ заявителя от "дата" N (л.д. 153-156) соответствует требованиям, указанным в п. 9 ч. 2 ст. 14 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" и Типовым формам Распоряжения (приказа) о проведении проверки и заявления о согласовании с органом прокуратуры проведения проверки (Приказ Минэкономразвития РФ от 30.04.2009 N 141).

Также судебная коллегия соглашается и с доводами апеллянта о том, что действия заявителя по необходимости проведения указанной проверки соотносятся и с положениями Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртсодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции".

В соответствии со ст. 23.2 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртсодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" в отношении лицензиата может быть проведена внеплановая выездная проверка в случае поступления в лицензирующий орган обращений, заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, средств массовой информации о фактах нарушений лицензиатом лицензионных требований. В случае необходимости проведения проверки по данному основанию она проводится после согласования в установленном порядке с органом прокуратуры по месту осуществления лицензируемого вида деятельности.

Заявитель является территориальным органом Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка, осуществляет функции по контролю за деятельностью предприятий, производящих и осуществляющих оборот этилового спирта, алкогольной и спиртсодержащей продукции на территории Северо-Кавказского федерального округа. К его полномочиям в установленной сфере деятельности относится, в том числе государственный надзор за соблюдением обязательных требований к этиловому спирту, алкогольной и спиртсодержащей продукции; лицензионный контроль за производством и оборотом продукции; проверка в установленном порядке деятельности юридических лиц в установленной сфере деятельности.

Доводы прокуратуры Республики Дагестан об отсутствии оснований для проведения внеплановой выездной проверки, изложенные в возражениях на заявленные заявителем в суд требования судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку в силу п. 2 ч. 11 ст. 10 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ отсутствие оснований для проведения внеплановой выездной проверки в соответствии с требованиями ч. 2 настоящей статьи, является самостоятельным основанием для отказа в согласовании, такое основание отказа в решении заинтересованного лица отсутствует.

Решение прокурора об отказе в согласовании проведения выездной внеплановой проверки является незаконным, так как приказ о проведении внеплановой выездной проверки и заявление о согласовании с органом прокуратуры проведения указанной проверки соответствуют требованиям к оформлению решения органа государственного контроля (надзора) о проведении указанной проверки.

С учетом изложенного и в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового решения.

Соответствующая обязанность по устранению допущенного нарушения в соответствии с требованиями ст. 258 ГПК РФ должна быть возложена на прокуратуру РД.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу представителя Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Северо-Кавказскому федеральному округу К. удовлетворить.

Решение Советского районного суда г. Махачкалы РД от "дата" отменить.

По делу принять новое решение.

Удовлетворить заявление Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Северо-Кавказскому федеральному округу.

Решение заместителя прокурора Республики Дагестан от "дата" об отказе в согласовании проведения внеплановой выездной проверки в отношении ОАО " В." признать незаконным.

Обязать прокуратуру Республики Дагестан согласовать проведение Межрегиональным управлением Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Северо-Кавказскому федеральному округу внеплановой выездной проверки в отношении ОАО " В.", зарегистрированного и фактически осуществляющего деятельность по адресу: "адрес", Республика Дагестан.

Председательствующий

Судьи