Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 23 июня 2015 г. по делу N 33-2609/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе :

председательствующего- Зайнудиновой Ш.М.,

судей Гебековой Л.А. и Гасановой Д.Г.,

при секретаре Гудаеве Р.Ш.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Эминова М.А. на определение Советского районного суда г.Махачкалы от 13.04.2015года, которым постановлено: "Отказать в удовлетворении заявления Эминова М. А. о пересмотре судебного решения от 20.08.2014 года по вновь открывшимся обстоятельствам по делу по иску ОАО "Газпромбанк" к Эминову М. А. о взыскании задолженности по кредиту по вновь открывшимся обстоятельствам ".

Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Дагестан Гебековой Л.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением суда Советского района г. Махачкалы от 20.08.2014 года удовлетворены исковые требования ОАО "Газпромбанк" к Эминову М. А. о взыскании задолженности по кредиту.

Эминов М. А. обратился с заявлением об отмене указанного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам по тем основаниям, что согласно постановлению о прекращении уголовного преследования от 22.12.2014 года - 28.02.2014 года было возбуждено уголовное дело по признакам преступлений, предусмотренных ч.З ст. 159 и ч.2 ст.327 УК РФ. Расследованием данного дела было установлено, что Каримулаев М.М., с целью хищения чужого имущества, путем обмана, введя в заблуждение относительно своих намерений Эминова М. А., на которого, представив фиктивные документы в филиал ОАО "Газпромбанк" и добившись заключения с банком и Эминовым М. А. кредитного договора, совершил хищение N рублей из полученных последним кредита в размере N рублей. Уголовное преследование в отношении Каримулаева М. М. прекращено в связи с его смертью.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе Эминов М.А. просит отменить определение суда как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм гражданского процессуального законодательства. Суд не учел, что указанное им обстоятельство является существенным для дела, согласно ст. 392 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с ч.2 ст. 392 ГПК РФ, основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступивших в законную силу, являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 4) отмена решения, приговора, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия решения, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции; 5) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения, по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что согласно постановлению старшего следователя СЧ СУ УМВД РФ по г. Махачкала от 22.12.2014 года о прекращении уголовного преследования в отношении Каримулаева М. М. 28.02.2014 года было возбуждено уголовное дело по признакам преступлений, предусмотренных ч.З ст. 159 и ч.2 ст.327 УК РФ. Расследованием данного дела было установлено, что Каримулаев М. М., с целью хищения чужого имущества, путем обмана, введя в заблуждение относительно своих намерений Эминова М. А., на которого, представив фиктивные документы в филиал ОАО "Газпромбанк" и добившись заключения с банком и Эминовым М. А. кредитного договора, совершил хищение N рублей из полученных последним кредита в размере 350000 рублей. По данному делу Эминов М. А. признан потерпевшим.

20.08.2014 года при вынесении решения суда, судом было установлено, что Эминов М. А. получил кредит в банке по кредитному договору за N0882013 от 14.02.2013 года. Это обстоятельство в судебном заседании Эминов М. не отрицал, более того он пояснил суду, что полученные денежные средства им потрачены на лечение своей матери.

Отказывая в удовлетворении заявления Эминова М.А., суд обоснованно указал, что оснований для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам не усматриваются, так как обязательства перед банком несет Эминов М.А. и факт обмана Эминова М. А. другим лицом отношения к правоотношениям между банком и Эминовым М. А. не имеет.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит определение суда законным и обоснованным. Доводы частной жалобы не опровергают выводов суда и не могут явиться основанием для отмены определения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Советского районного суда г.Махачкалы от 13.04.2015 года оставить без изменения, частную жалобу Эминова М.А.- без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи;