Апелляционное определение СК по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан от 30 июня 2015 г. по делу N 33-2734/2015

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе: председательствующего судьи - Джарулаева А-Н.К., судей Ибрагимовой А.М. и Хираева Ш.М., при секретаре - М. рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца М.П.Ш. на решение Тляратинского районного суда Республики Дагестан от "дата" по делу по иску М.П.Ш. к Ш.., А ... и ООО " Н." о защите чести, достоинства и компенсации морального вреда, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Джарулаева А-Н.К., объяснения истца М.П.Ш. поддержавшего доводы апелляционной жалобы, ответчика Ш. и представителя ответчиков - адвоката Г. возражавших против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

М.П.Ш. обратился в суд с иском к Ш. А ... и ООО " Н." о защите чести, достоинства и компенсации морального вреда, в обоснование которых указал, что не соответствующим действительности являются следующие факты:

- в районе широко муссируются разговоры об открытом вымогательстве средств за должность. Якобы, глава администрации показывал д. " "адрес"" Ш. цифру N тысяч рублей, намекая, что такова, мол, цена за то, чтобы его оставить на должности;

- по итогам работы "дата" года району присудили N-е место и Президентский грант в размере 1 млн. 200 тыс. рублей глава администрации района распределил в виде премии себе и работникам районной администрации.

Истец считает, что эти сведения являются ложными, бездоказательными слухами, которые ответчик А. собрал, сидя в редакции, не выезжая в район. Полагает, что ответчик фактически обвинил его в воровстве денежных средств, выделенных в виде гранта, и вымогательстве, то есть в понуждении лица дать взятку. Грант был израсходован в соответствии с Положением о грантах, то есть 30% в виде премий выданы равномерно работникам органа самоуправления, в том числе и себе, а 70% - остро нуждающимся: в виде материальной помощи. Ложным является в статье утверждение, что грант полностью он распределил на премии себе и работникам районной администрации, тогда как в качестве премиальных была израсходована только часть средств в размере 30% от суммы гранта. Опубликованные в газетной статье факты были предметом проверки контролирующих органов, по результатам которых в его действиях нарушений закона не были выявлены. Считает, что ответчиками распространены заведомо ложные сведения. которые порочат его честь, достоинство и деловую репутацию; действиями ответчиков нарушены его личные неимущественные права и нематериальные блага, причинен ему моральный вред, выразившийся в нравственных переживаниях об утрате к нему как муниципальному служащему доверия со стороны населения.

Этими действиями ответчика причинен моральный вред истцу, который оценил в размере 150 000 руб.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе М.П.Ш. просит решение суда отменить, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебного акта. Решение суда не соответствует действующему законодательству и противоречит судебной практике (постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц").

Судом неправильно применены нормы материального права, обстоятельства, имеющие значение для дела, не исследованы в полном объеме, а доводы ответчиков не подтверждены соответствующими доказательствами.

Просит решение суда отменить и удовлетворить его требования.

Возражения на доводы апелляционной жалобы не поступили.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения сторон, проверяя законность и обоснованность решения суда согласно статье 327.1 ГПК РФ по доводам жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в газете " Н.", являющимся средством массовой информации, и издающимся ООО " Н.", в номере 10 ( N) от "дата" на странице N опубликована статья под названием " "адрес" на грани" под авторством редактора отдела журналистских расследований А., касающаяся описания деятельности истца на посту главы администрации МО " "адрес"".

Уточняя исковые требования, истец просил суд первой инстанции признать не соответствующими действительности следующие сведения из указанной статьи:

- в районе широко муссируются разговоры об открытом вымогательстве средств за должность. Якобы д. " "адрес"" Ш. цифру N тысяч рублей, намекая, что такова, мол, цена за то, чтобы его оставить на должности;

- по итогам работы "дата" года району присудили Nе место и Президентский грант в размере 1 млн. 200 тыс. рублей, который глава администрации района распределил на премию себе и работникам районной администрации.

В соответствии с п. 1 ст. 150 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту - ГК РФ) достоинство личности, честь и доброе имя, деловая репутация являются неимущественными правами, принадлежат гражданину от рождения.

В силу ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статьей 152 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту ГК РФ) гражданину предоставлено право требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

Обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

При этом в силу п. 1 ст. 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике, а обязанность доказывать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений, лежит на истце.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда России от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Право граждан на защиту чести и доброго имени является правом конституционным (ст. 23 Конституции РФ). На таком же конституционном уровне каждому гарантирована свобода мысли и слова, свобода средств массовой информации, провозглашен запрет на принуждение к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них (ст. 29).

В п. 9 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ указано также, что в соответствии со ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьёй 29 Конституции РФ, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Позиция Европейского Суда по правам человека, на которую ссылается в приведенном постановлении Верховный Суд РФ, основана на том, что свобода выражения мнения представляет собой один из основных принципов демократического общества и одно из основополагающих условий его развития, а также реализации способностей и возможностей каждого человека. С учетом положения п. 2 ст. 10 Конвенции свобода выражения мнения распространяется не только на "информацию" и "мнения", воспринимаемые положительно, считающиеся неоскорбительными или рассматриваемые как нечто нейтральное, но и на оскорбительные, шокирующие или причиняющие беспокойство. Указанное является требованием плюрализма мнений, терпимости и либерализма, без которых бы не существовало "демократического общества" (в частности, постановление Европейского Суда по делу "Хэндисайд против Соединенного Королевства" от 07.12.1976).

Европейский Суд по правам человека отмечает, что пресса выполняет существенную функцию в демократическом обществе. Несмотря на то, что пресса не должна переступать через определенные пределы, в частности, касаясь репутации и прав других лиц, а также необходимости предотвращения разглашения конфиденциальной информации, тем не менее, основной ее задачей является распространение - способом, согласующимся с ее обязательствами и ответственностью - информации и идей по всем вопросам, вызывающим общественный интерес (постановления Европейского Суда по делам "Де Хаэс и Гийзельс против Бельгии" от 24.02.1997). Не только у прессы есть задача распространять подобную информацию и мнения: общество имеет право на получение указанных сведений. В противном случае пресса не могла бы исполнять свою крайне необходимую роль "наблюдателя общества" (постановление Европейского Суда по делу "Торгейр Торгейрсон против Исландии" от 25.06.1992).

Стандарты европейского правоприменения, выраженные в позиции Европейского Суда по правам человека и основанные на ст. 10 Конвенции об основных правах и свободах человека, отдают приоритет свободе распространения информации по вопросам, представляющим общественный интерес, над престижем представителей власти и политических деятелей, которые должны выработать известную толерантность к критике их образа жизни и деятельности.

Политические деятели, стремящиеся заручиться общественным мнением, тем самым соглашаются стать объектом общественной дискуссии и критики в средствах массовой информации. Государственные должностные лица могут быть подвергнуты критике в средствах массовой информации в отношении того, как они исполняют свои обязанности, поскольку это необходимо для обеспечения гласного и ответственного исполнения ими своих полномочий (п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3).

Суждение "в районе широко муссируются разговоры об открытом вымогательстве средств за должность. Якобы, д. " "адрес"" Ш. цифру N тысяч рублей, намекая, что такова, мол, цена за то, чтобы его оставить на должности" является оценочным, которое не подлежит опровержению.

Утверждение "по итогам работы "дата" года району присудили N-е место и Президентский грант в размере 1 млн. 200 тыс. рублей, который глава администрации района распределил на премию себе и работникам районной администрации" не содержит сведений порочащих честь и достоинство или деловую репутацию истца, поскольку частично соответствует действительности, о чем истец заявил в судебном заседании. Отсутствие в данном утверждении сведений уточняющего характера о том, что только часть средств была распределена на премии главе администрации и работникам аппарата администрации не придает им порочащий характер и не означает, что эти сведения не соответствуют действительности.

Принимая решение об отказе в удовлетворении иска, суд руководствовался приведенными нормами материального права с учетом их разъяснения Пленумом Верховного Суда РФ и на основании всестороннего исследования, оценки представленных по делу доказательств, пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска, поскольку изложенные в оспариваемой статье сведения не являются порочащими честь, достоинство истца.

Анализируя оспариваемую истцом статью, суд пришел к правильному выводу, что сведения, изложенные в ней, не содержат утверждений о нарушении истцом действующего законодательства или совершении каких-либо неблаговидных действий, а потому не могут расцениваться, как порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию. Оценочные суждения, изложенные в публикации, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности и не подлежат опровержению.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку он мотивирован, соответствует обстоятельствам дела, доказательствам по делу.

Также судебная коллегия считает необходимым отметить, что истец, осуществляет публичные функции как представитель власти, в связи с чем к его личности и деятельности может быть привлечено общественное внимание. Границы критики его деятельности должны быть шире, чем в отношении частного лица, поскольку он неизбежно и сознательно открывал себя для тщательного наблюдения за каждым своим словом и поступком со стороны журналистов и большей части общества и, следовательно, должен проявлять большую степень терпимости.

Ограничение без достаточных оснований такого публичного интереса нарушало бы баланс публичных (общества) и личных (гражданина) интересов, о чем неоднократно указывалось в решениях Европейского суда по правам человека.

Действующее законодательство под злоупотреблением свободой мнений и слова понимает их использование для пропаганды или агитации, возбуждающей социальную, расовую, национальную или религиозную ненависть и вражду, пропаганды расового, национального, религиозного или языкового превосходства (ч. 2 ст. 29 Конституции РФ). Границами в реализации свободы поведения любого цивилизованного правопорядка являются национальная безопасность, территориальная целостность, общественное спокойствие, экономическое благополучие общества, здоровье и нравственность населения, права и законные интересы граждан государства (ч. 2 ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод). Исходя из такого соотношения свободы слова и информации с границами правомерного поведения в информационном поле, судебная коллегия не находит в действиях ответчиков и злоупотребления свободой выражения мнения.

Поскольку требования истца о защите чести, достоинства и деловой репутации оставлены без удовлетворения, правовых оснований для взыскания с ответчиков компенсации морального вреда у суда не имелось.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы апелляционной жалобы в целом сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст.ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тляратинского районного суда Республики Дагестан от "дата" по делу по иску М.П.Ш. к Ш. А ... и ООО " Н." о защите чести, достоинства и компенсации морального вреда, оставить без изменения, а апелляционную жалобу М.П.Ш. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи