Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 24 июня 2015 г. по делу N 33-2757/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РД в составе: председательствующего Сидоренко М.И., судей Галимовой Р.С. и Гомленко Н.К., при секретаре Шахрурамазанове К.М. рассмотрела в открытом судебном заседании от 24.06.2015г. дело по частной жалобе ФИО1 и ФИО3 на определение Дербентского городского суда РД от 23.04.2015 года, которым постановлено:

Отказать ФИО1 и ФИО3 в восстановлении процессуального срока для подачи надзорной жалобы на решение Дербентского городского суда от 15 марта 2013 года.

Заслушав доклад судьи Галимовой Р.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 и ФИО3 обратились в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Дербентского городского суда от 15 марта 2013 года, мотивируя тем, что решением Федерального суда "адрес" от 15.03.2013 (дело N2-213/2013) постановлено признать за ФИО9 право собственности на трехкомнатную "адрес", расположенную по адресу "адрес"-о. На основании указанного решения суда в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись о праве собственности ФИО9 на указанную выше квартиру. Между тем, указанным решением суда разрешен вопрос о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в судебном заседании.

Так, в соответствии с договором N 35 о долевом участии в строительстве от 18.03.2008г. ТСЖ "Феникс" в лице ФИО2 (Товарищество) и ФИО1 (Инвестор), договорились о долевом участии в строительстве дома, расположенного по адресу "адрес". В соответствии с указанным договором Инвестор финансирует строительство и в последующем становится собственником доли, соответствующей трехкомнатной квартире, расположенной по адресу "адрес", этаж 5, "адрес", общей площадью 89,4 кв.м., причем площадь является примерной. Товарищество участвует в строительстве дома и является собственником доли в строительстве в соответствии с Договором о долевом участии в строительстве жилых домов. После приемки дома государственной комиссией Товарищество передает свои права инвестору, право собственности у которого возникает с момента оформления такого права в порядке, предусмотренном действующим законодательством. Долевое участие Инвестора в строительстве оценивается в 650000 руб. В соответствии с актом приема-передачи по договору инвестирования строительства жилья N9 от 10.02.2011г. индивидуальный предприниматель ФИО2, действующий на основании лицензии ГС-3- 05-02-27-0-0542057844429-001932-2, именуемый в дальнейшем Застройщик, и ФИО1, именуемый в дальнейшем Инвестор, в соответствии с договором об инвестировании строительства от 27.03.2008г., составили указанный акт, согласно которому Застройщик передает, а Инвестор принимает трехкомнатную квартиру общей площадью 86 кв.м. на 5 этаже "адрес". Согласно п.2 акта условия по оплате цены договора инвестором выполнены: сумма в размере 650000 Инвестором внесена полностью. С момента возведения каркаса домостроения ФИО1 пользовался указанным имуществом как своим собственным. С привлечением сил и средств ближайших родственников им был осуществлен ремонт, квартира приведена в пригодное для проживания состояние. Со дня подписания акта приема-передачи в указанной квартире проживал брат ФИО3, участник боевых действий, и члены его семьи: жена и двое малолетних детей.

Об оспариваемом решении суда им стало известно лишь после обращения ФИО4 в Дербентский городской суд с исковым заявлением о выселении ФИО3 из спорной квартиры. При этом на необходимость оспорить решение Федерального суда "адрес" от 15.03.2013г. для восстановления нарушенного права было указано в мотивировочной части апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан от 26.02.2015 по делу N33-848/2015 (N 2-565/2014 ~ М-524/2014).

ФИО1 и ФИО3 пользовались указанной квартирой после ее приемки у ФИО2, в том числе и в период рассмотрения гражданского дела N2-213/2013 и вынесения решения о признании на нее права собственности ФИО10 Таким образом, Федеральным судом "адрес" при вынесении оспариваемого решения разрешен вопрос о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе ФИО1 и Т.Ш. просят определение суда отменить как незаконное и необоснованное.

В жалобе указывается на то, что обращение с апелляционной жалобой на решение Федерального суда "адрес" от 15.03.2013 по делу N2-213/2013 стало обязательным и единственно возможным способом защиты прав ФИО1 и ФИО3 в результате вынесения Судебной коллегией по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан апелляционного определения от 26.02.2015 по делу N33-848/2015 (N 2 565/2014 ~ М-524/2014), которым признан недопустимым избранный ФИО12 и вытекающий из ч.2 ст.61 ГПК РФ (п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N23, п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N10, Пленума ВАС РФ N22 от 29.04.2010) способ защиты их прав в самостоятельном судебном процессе, При этом апелляционная жалоба на решение Федерального суда "адрес" от 15.03.2013 по делу N2-213/2013 подана ФИО12 до истечения 30 дней со дня, когда обжалование указанного решения в апелляционном порядке было признано ВС РД единственно возможным способом защиты права. При таких обстоятельствах отказ ФИО12 в восстановлении срока апелляционного обжалования решении Федерального суда "адрес" от 15.03.2013г. по делу N2-213/2013 фактически приводит к лишению их права на судебную защиту, что, в свою очередь, приведет к нарушению ст.ст. 1, 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (необоснованное лишение собственности и лишение права на справедливое судебное разбирательство).

В дополнении к частной жалобе заявители указывают также на то, что сразу после того, как им стало известно о принятом решении от 15 марта 2013год, они сразу обратились с заявлением о его пересмотре, которое ими были лично передано судье ФИО6, однако его не оказалось в деле нет данных о его рассмотрении судом. Об этом им стало известно 26.02.2015г. при рассмотрении жалобы ФИО4 в Верховном суде РД.

Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, обсудив их, изучив представленные материалы, судебная коллегия приходит к следующему.

Суд, отказывая в удовлетворении заявления ФИО12 о восстановлении процессуального срока указал на то, что они своим правом обжалования решения суда в установленные сроки своевременно не воспользовались. Причин пропуска срока, которые суд мог бы признать уважительными и восстановить указанный срок, заявителями не представлено, каких - либо обстоятельств, свидетельствующих об уважительности пропуска ФИО12 процессуального срока, судом не установлены, срок подачи апелляционной жалобы пропущен без уважительных причин и оснований для его восстановления не имеется.

Судебная коллегия с данным выводом суда согласиться не может, считает его неправильным, не основанным на материалах дела и нормах процессуального закона.

Как усматривается из представленных материалов и содержания апелляционной жалобы, о принятии Дербентским городским судом 15 марта 2013г. решения по делу (в том числе) по иску ФИО9 к ФИО2 о признании права собственности на жилье по договорам долевого участия в строительстве ФИО12 стало известно в апреле 2014 года, в суд за восстановлением обратились 24.03.2015г.(л.д.209).срока на его обжалование в апелляционном порядке они

Частью 2 статьи 321 ГПК РФ установлено, что апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Из представленных материалов дела следует, что обжалуемое заявителями решение суда от 15.03.2013 года вынесено в отсутствие заявителей, которые не были привлечены к участию в деле.

ФИО12, не участвовавшие при рассмотрении дела, узнав о решении суда из иска ФИО4 к ним о выселении обратились в суд со встречным иском к Гасановым и ФИО4 о признании правоустанавливающих на спорную квартиру документов. Рассмотрение данного спора длилось до 26.02.2015г., то есть до принятия судебной коллегией Верховного суда РД апелляционного определения, которым ФИО12 отказано в удовлетворении встречного иска. При этом им разъяснено о праве обжаловать решение суда от 15 марта 2013года, в связи с чем они 24.03.2015г. обратились с апелляционной жалобой на указанное судебное решение.

При этих обстоятельствах, руководствуясь статьей 112 ГПК РФ, учитывая фактические обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что причина пропуска ФИО12 срока на подачу апелляционной жалобы является уважительной, в связи с чем определение суда об отказе в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы подлежит отмене, а пропущенный по уважительной причине срок на подачу апелляционной жалобы подлежит восстановлению.

С учетом изложенного выше, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Дербентского городского суда РД от 23.04.2015г. отменить.

Заявление ФИО1 и ФИО3 удовлетворить.

Восстановить ФИО1 и ФИО3 срок на подачу апелляционной жалобы на решение Дербентского городского суда от 15 марта 2013 года.

Дело направить в суд первой инстанции для выполнения требований ст. ст.322, 325 ГПК РФ.

Председательствующий

Судьи: