Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 30 июня 2015 г. по делу N 33-2761/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе

председательствующего судьи Алиевой Э.З.,

судей Магадовой А.В. и Хавчаева Х.А.,

с участием прокурора отдела по обеспечению прокуроров в гражданском процессе прокуратуры Республики Дагестан Магомедиминов М.А.

при секретаре Магомедовой Р.З.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гамзатова Д. З. о восстановлении на прежней работе в должности ветврача государственного бюджетного учреждения Республики Дагестан "Дербентское ветеринарное управление отгонного животноводства", взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, по апелляционной жалобе истца Гамзатова Д. З.,

на решение Дербентского городского суда Республики Дагестан от 10 апреля 2015 года, которым постановлено:

"Отказать в иске Гамзатова Д. З. о восстановлении на прежней работе в должности ветврача государственного бюджетного учреждения республики Дагестан "Дербентское ветеринарное управление отгонного животноводства", взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, в том числе и по основаниям пропуска месячного срока обращения в суд".

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан Магадовой А.В., выслушав объяснение Гамзатова Д. З. об отмене решения суда и принять по делу новое решение, удовлетворив его исковые требования к Государственному бюджетному учреждению Республики Дагестан "Дербентское ветеринарное управление отгонного животноводства" о восстановлении на прежней работе в должности ветврача государственного бюджетного учреждения Республики Дагестан "Дербентское ветеринарное управление отгонного животноводства", взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, объяснение представителя начальника ГБУ Дербентского ветеринарного управления отгонного животноводства по доверенности Насиров Н.У. Уллубиювича об оставлении решения суда без изменения, заключение прокурора Магомедиминова М.А. полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гамзатов Д.З. обратился в суд с иском к Государственному бюджетному учреждению Республики Дагестан "Дербентское ветеринарное управление отгонного животноводства" о признании незаконным увольнения за прогул, восстановлении его на прежней работе в должности ветврача Рубасского ветеринарного участка государственного бюджетного учреждения Республики Дагестан "Дербентское ветеринарное управление отгонного животноводства" и взыскать заработную плату за время вынужденного прогула по день восстановления на работе.

Иск мотивирован тем, что он с 1986 года работал в системе ветеринарии, со 2 июня 2014 года он работает ветеринарным врачом Рубасского ветеринарного участка ГБУ РД "Дербентское ветеринарное управление отгонного животноводства".

Приказом начальника ветеринарного управления от 30 января 2015 года за N он уволен с 12 января 2015 года на основании подпункта "а" п. 6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации, за прогул.

Считает увольнение незаконным, так как фактически основанием его увольнения являются неприязненные отношения, сложившиеся у него с начальником ветеринарного управления.

В соответствии с п.п. "а" п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ трудовой договор может быть, расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от ее продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Прогул не совершал, со дня назначения на должность начальник ветеринарного управления Насиров У. говорил ему, чтобы он на Рубасском участке не появлялся, во исполнение этого устного указания Насирова У. не выходил на работу. 5 февраля 2015 года он пришел в управление для получения заработной платы, где ФИО15 сообщил, что его уволил и может получить трудовую книжку.

Он потребовал, чтобы ему вручили копию приказа об увольнении.

Однако Насиров У. ему не выдал выписку из приказа об увольнении и отказался принять от него заявление об этом, в связи с чем указанное заявление направил по почте. После этого получил письмо Насирова У. с предложением получить трудовую книжку и приказ, что он и сделал.

В суде он узнал, что Насиров У. составил акты об отказе получить выписку из приказа об увольнении и трудовую книжку, составленные 30 января 2015 года. Эти акты являются сфабрикованными, подложными, так как 30 января 2015 года он не приходил в управление и его ФИО15 не вызывал туда. Подписавшие акты члены комиссии являются ветеринарными врачами, находящимися в подчинении насирова У ... Акты они подписали только потому, что боятся, что и их Насиров У ... уволит, так как тогда выявились бы его темные, незаконные дела. Также Насиров У ... говорил, что когда будет необходимо, то он сам будет вызывать его на работу. Но в феврале 2015 года Насиров У. ему сказал, что он уволен, даже не объяснил причины увольнения. Никаких объяснений начальник ветеринарного управления у него не брал, не предлагал дать объяснения о причинах отсутствия на работе с 12 января 2015 года по 30 январь 2015 год. Если бы Насиров У. ему предложил давать объяснение, то он обязательно дал бы объяснение и указал бы те же причины, о чем он сообщил суду. На работу на участок он не выходил только потому, что сам Насиров У. сказал ему не выходить на работу. По его мнению, Насиров У. уволил его только потому, что боялся, что узнают о его злоупотреблениях, допускаемых им.

В суде первой инстанции Гамзатов Д.Э. иск поддержал полностью.

Ответчик в лице начальника Дербентского ветеринарного управления отгонного животноводства иск не признал, представил письменное возражение и заявил в суде первой инстанции, что никаких личных неприязненных отношений к Гамзатову Д.З. он не имел и не имеет. Никогда он не накладывал на Гамзатова Д.З. ".". дисциплинарные взыскания, никаких конфликтов между ними не было. Фактически истец Гамзатов Д.З., назначенный на должность ветеринарного врача Рубасского участка, с 12 января по 30 января 2015 года на работе отсутствовал, о чем доложил в докладной другой ветеринарный врач Гашимов Ш ... Тогда он предложил Гамзатову Д.З. дать письменное объяснение о причинах длительного отсутствия его на работе.

Гамзатов Д.З. отказался давать какие-либо объяснения, пытаясь устно оправдать свой прогул, но в конторе в присутствии свидетелей начал говорить о том, что ему не выходить на работу разрешил он - Насиров У.Н., тем самым истец признался, что действительно не выходил на работу.

После этого комиссия в составе ветврачей Курбанова М.М. и Османова Г.Г. составила акт от 30.01. 2015 года, где Гамзатов Д.З. расписался, что от подписи отказывается, также составлен акт об отказе от дачи письменных объяснений от 30.01. 2015 года Гамзатовым Д.З., устно признал, что он действительно не ходил на работу, хотя работа такая, что надо по кутанам тоже ездить.

Отсутствие на работе целый рабочий день является основанием для прекращения трудового договора. В тот же день он - Насиров Н.У. издал приказ об увольнении Гамзатова Д.З. с работы за прогул. В тот же день с приказом он ознакомил Гамзатова, и пытался вручить ему трудовую книжку, однако от подписи тот отказался. Об этом также составили акт. Тогда он направил письмо-извещение в адрес Гамзатова о даче согласия на направление по почте его трудовой книжки. После получения письма Гамзатов Д.З. пришел в контору, начал выражаться в его адрес нецензурной бранью, угрожал расправой в присутствии свидетелей, а после забрал трудовую книжку. Тем не менее, он отказался расписаться в том, что получил трудовую книжку. Являются противоречивыми доводы Гамзатова Д.З. о том, что он - Насиров У.Н. находился в неприязненных отношениях и в то же время разрешил ему не выходить на работу. Кроме того, начальником ГБУ РД "Дербентское ВУОЖ" представлено ходатайство о пропуске истцом срока обращения в суд с иском, поскольку Гамзатов Д.З. отказался получить приказ об увольнении и трудовую книжку - 30.01. 2015 года, в суд истец обратился с иском о восстановлении на работе 13 марта 2015года, то есть с пропуском месячного срока обращения в суд. Просит в иске отказать, в том числе и по основаниям пропуска месячного срока для обращения в суд.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе Гамзатов Д.З. с решением суда не согласен, считает его несправедливым и незаконным, просит отменить его и принять по делу новое решение.

Автор жалобы указал, что в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Считает, что при рассмотрении дела судом первой инстанции были допущены такого характера нарушения норм материального права, выразившиеся в следующем.

Вывод суда, что в удовлетворении исковых требований следует оказать в связи с пропуском месячного срока обращения в суд, не соответствует действительности.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права; а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Судом но принято во внимание, что трудовую книжку я получил 18 февраля, а с приказом об увольнении я вообще не был ознакомлен. Доказательств обратного, ответчиком не представлено. Однако указанный факт оставлен судом без внимания.

Кроме того, судом не приняты во внимание его доводы, что на Рубасском участке отсутствовал в связи с запретом руководителя там появляться.

В возражении на апелляционную жалобу начальник ГБУ Дербентского ветеринарного управления отгонного животноводства по доверенности Насиров Н.У ... ".". просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Гамзатова Д.З. - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии с ч.1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по материалам дела и по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Судом установлено, что с 15.08. 1986 года истец работает в системе ветеринарии, а со 02. 06. 2014 года истец Гамзатов Д.З. был принят на работу ответчиком на должность ветврача Рубасского ветучастка ГБУ РД "Дербентское ВУОЖ".

Приказом N 6 от 30.01. 2015 года Гамзатов Д.З. уволен на основании пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ с 12.01. 2015 года - за прогул, отсутствие на работе с 12 января 2015 г. по 30 января 2015 г., основание докладная записка от заведующего Рубасского ветучастка Гашимова Ш.Ш., табель учета рабочего времени, акт от 30.01. 2015 года.

С приказом о прекращении трудового договора истец был ознакомлен 30.01. 2015года, с этого дня отказался получить приказ об увольнении и трудовую книжку, мотивируя тем, что начальник не имеет законных оснований его увольнять, о чем составлен акт от 30.01. 2015 года, подписанный Курбановым М.М. "."., Османовым Г.Г., Насировым У.Н.

Из материалов дела следует, что Гамзатову Д.З. направлено письменное уведомление 10.02. 2015 года, которое лично получено истцом 18.02. 2015года о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте.

Трудовая книжка была получена истцом 18 февраля 2015 г. с записью об увольнении, что не оспаривалось истцом в суде.

Основанием увольнения истца за прогул послужило его отсутствие на рабочем месте в его смену с 12 января 2015 г. по 30 января 2015 г., без уважительных причин, что подтверждают представленные ответчиком акт об отсутствии на рабочем месте, докладная записка заведующего Рубасского ветучастка Гашимова Ш.Ш. "."., табель учета рабочего времени и акт от 30.01. 2015 года.

В суде истец подтвердил, что не выходил на работу длительное время с 12.01. по 30.01 2015 год, поскольку ФИО15 дал ему указание, чтобы он не появлялся на работе, если будет необходимость, он его вызовет, верил ФИО15, последний не обеспечил его планом мероприятия, необходимыми медикаментами и препаратами.

Однако в обоснование своих доводов доказательства суду не представил.

Согласно докладной зав. Рубасским ветучастком Гашимова Ш.Ш. от 30.01. 2015 года истец отсутствовал на работе в с 12 янавря по 30.01. 2015 год.

Факт отсутствия истца на работе подтвердили и допрошенные судом первой инстанции в качестве свидетелей Гашимов Ш.Ш., который подтвердил, что после новогодних праздников истец не вышел на работу с 12 января по 30 января 2015 года, а свидетели Курбанов М.М., Османов Г.Г., подтвердившие, что Гамзатов Д.З. отказался написать объяснение по поводу своего отсутствия на работе, отказался расписаться в акте получить приказ об увольнении и трудовую книжку, в последующем Гамзатов Д.З. забрал трудовую книжку, но отказался расписаться в акте, о чем составлены акты, которые ими подписаны.

Доказательств нахождения на рабочем месте с 12 января по 30 января 2015 года истец суду не представил.

Работодатель подтвердил в суде факт отсутствия истца на рабочем месте 12.01.2015 г. по 30.01. 2015 год, эти обстоятельства не свидетельствует о неприязненных отношениях истца и руководителя Насирова У.Н. Приказом N 35/04-82 от 31 июля 2014 г. К.В. лишен премии за июль 2014 г. на 100%.

В соответствии с пп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

В соответствии с пп. "д" п. 39 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами РФ Трудового Кодекса РФ", если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места; за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный). При этом необходимо учитывать, что не является прогулом использование работником дней отдыха в случае, если работодатель в нарушение предусмотренной законом обязанности отказал в их предоставлении и время использования работником таких дней не зависело от усмотрения работодателя (например, отказ работнику, являющемуся донором, в предоставлении в соответствии с частью четвертой статьи 186 Кодекса дня отдыха непосредственно после каждого дня сдачи крови и ее компонентов).

Разрешая заявленные требования, допросив свидетелей Гашимова Ш.Ш., Курбанова М.М., Османов Г.Г., оценив доказательства представленные сторонами в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в период с 12.01. по 30.01. 2015 год истец совершил прогул, доказательств согласования с работодателем своего невыхода на работу с 12 янавря по 30 января 2015 года, истцом суду не было представлено.

Как установил суд первой инстанции, нарушений трудового законодательства при увольнении Гамзатова Д.З. по ст. 81 п. 6 пп. "а" ТК РФ ответчиком допущено не было, объяснения с истца были истребованы, с приказом об увольнении истец ознакомлен, последний отказался, о чем составлен акт, получил трудовую книжку, в связи с чем правовых оснований для удовлетворения требований по иску о признании незаконным приказа об увольнении и восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, у суда не имелось. Кроме того, отказывая истцу в иске суд исходил из того, что срок предусмотренный ст. 392 ТК РФ для обращения в суд с иском истцом пропущен.

Согласно ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

В силу п. п. 3, 5 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, а о разрешении иного индивидуального трудового спора - в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права (часть первая статьи 392 ТК РФ, статья 24 ГПК РФ).

Исходя из норм ГПК РФ, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком, о чем заявил ответчик.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи). В любом случае, указанные истцом причины должны быть непосредственно связаны с его личностью.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о пропуске истцом установленного ст. 392 ТК РФ срока обращения в суд за защитой нарушенного права по указанным выше требованиям, поскольку в соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ "О применении судами РФ трудового кодекса РФ" от 17.03.2004г. N2 - "заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки", трудовую книжку с записью об увольнении Гамзатов Д.З. отказался получить 30 января 2015 г., тогда как обратился в суд с иском 13 марта 2015г., то есть по истечении установленного ст. 392 ТК РФ месячного срока, доказательства уважительности причин пропуска срока истцом в суд представлено не было.

Суд обоснованно отказал истцу в удовлетворении исковых требований с учетом также пропуска месячного срока обращения в суд с иском о восстановлении на работе.

Суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, имеющимся доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, нарушений норм материального права и процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дербентского городского суда Республики Дагестан от 10 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Гамзатова Д.З. "." - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи