Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 29 июня 2015 г. по делу N 33-2807/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе председательствующего: Алиевой Э.З.

судей: Устаевой Н.Х. и Загирова Н.В.

при секретаре Магомедовой З.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бахтияровой П. И. к ОАО "Чрезвычайная страховая компания" о взыскании страховой суммы, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и расходов по оплате услуг представителя по частной жалобе Бахтияровой П.И. на определение Кизилюртовского городского суда Республики Дагестан от 27 апреля 2015 года, которым постановлено:

"Гражданское дело по иску Бахтияровой П. И. к ОАО "Чрезвычайная страховая компания" о взыскании страховой суммы, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и расходы по оплате услуг представителя, передать по подсудности в Тверской районный суд г. Москвы для рассмотрения".

Заслушав доклад судьи Устаевой Н.Х., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бахтиярова П.И. обратилась в Кизилюртовский городской суд РД с исковым заявлением о взыскании в ее пользу с ОАО "Чрезвычайная страховая компания" сумму в размере "." рублей, в том числе, недоплаченную страховую сумму в размере "." рублей, компенсацию морального вреда в размере "." рублей, штраф в размере "." рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере "." рублей, так как ныне покойный ее сын Бахтияров В. И., работавший инспектором 2-ой категории группы надзора отдела безопасности ФКУ ИК- "." УФСИН России по РД, был застрахован в ОАО "Чрезвычайная страховая компания".

Определениями суда от 13 марта 2015 года указанное исковое заявление принято к производству суда и от 16 июля 2015 года по нему назначена подготовка к судебному разбирательству на 11 часов 00 минут 06 апреля 2015 года.

Определением Кизилюртовского городского суда от 27 апреля 2015 года постановлено дело передать по подсудности в Тверской районный суд г. Москвы.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе Бахтиярова П.И. просит определение суда отменить по следующим основаниям.

Данные правоотношения возникли на основании договора обязательного государственного страхования, в пользу третьего лица -выгодоприобретателя, что прямо предусмотрено в соответствии со ст. 927 (ч. 2-3) ГК РФ, ст. 6 ФЗ "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы".

В данных правоотношениях она является потребителем (выгодоприобретателем) в обязательстве ответчика - исполнителя выплатить страховую сумму.

Использует страховую услугу ответчика - исполнителя на законных основаниях исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а ответчик -исполнитель оказывает страховую услугу по возмездному договору, поэтому пользуюсь правами потребителя, согласно ст. 9 ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", абз. 3, 5 Преамбулы к Закону РФ "О защите прав потребителей".

Закон РФ "О защите прав потребителей" применяется к отношениям потребителей, регулируемых специальными законами, содержащими нормы гражданского права, в т. ч. договором личного страхования, прямо разъяснено п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей". Данным разъяснением каких-либо исключений в отношении обязательного, в т. ч. государственного, страхования не сделано.

Более того, из Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" прямо следует, что к обязательному страхованию также применяется Закон РФ "О защите прав потребителей", в части не урегулированной специальными законами.

Поэтому к правоотношениям с ответчиком в отношении территориальной подсудности применяется нормы о подсудности по выбору истца ст. 17 (ч. 2 абз. 3) Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. 29 (ч. 7) ГПК РФ, так как территориальная подсудность не урегулирована ФЗ "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы".

Судебные постановления по другим делам, на которые сослался ответчик, не являются, обязательными по данному делу, так как правовой прецедент не является в России источником права.

Вывод, что правоотношения возникли не из обязательств по возмещению вреда жизни, незаконен.

Из ст. 12 ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", видно, что страховые гарантии сотруднику осуществляются в целях возмещения вреда, причиненного в связи с выполнением служебных обязанностей.

Поэтому требуемая страховая сумма является возмещением вреда жизни сына - сотрудника.

Определение от 27 апреля 2015 г. принято с нарушением норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного постановления, обсудив доводы частной жалобы, полагает, что имеются основания для отмены определения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Передавая дело по подсудности в Тверской районный суд г. Москвы по месту нахождения ответчика, суд сослался на неподсудность данного дела районному суду по месту жительства истца в силу ст. 28 ГПК РФ, согласно которой иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

С выводом суда о том, что в силу п.1 ст. 927, п.1 ст.934, п.1 ст.936 ГК РФ, ст.2, п.1 ст.6 ФЗ N52, правоотношения между страховщиком, страхователем и застрахованным лицом строятся на основании заключенного договора, то есть требования истца вытекают из заключенного контракта между страхователем и ОАО "ЧСК", а не из обязательств по возмещению вреда, причинённого жизни и здоровью гражданина, в связи с чем данное дело Кизилюртовским городским судом РД направлено по месту нахождения ответчика, нельзя согласиться.

В силу ч. 5 ст. 29 ГПК РФ истец вправе предъявить иск о возмещении вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья или в результате смерти кормильца в суд по месту своего жительства или месту причинения вреда.

Из постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 марта 2011 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" следует, что дела по спорам о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью застрахованного в связи с несчастным случаем на производстве и профессиональным заболеванием могут быть предъявлены пострадавшим как по общему правилу территориальной подсудности - по месту нахождения ответчика либо иного лица, ответственного за возмещение вреда), так и в суд по месту своего жительства или месту причинения вреда (статьи 28 и 29 ГПК РФ).

Данное разъяснение применимо и к правоотношениям по спорам о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью застрахованного сотрудника Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Дагестан.

Из материалов дела следует, что истицей заявлены требования к страховой компании о взыскании недоплаченного страхового возмещения в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы" за вред, причиненный повреждением здоровья.

Таким образом, исковые требования о взыскании страхового возмещения связаны с причинением вреда жизни, и могут предъявляться как по месту жительства истицы, так и по месту нахождения ответчика, что соответствует требованиям ч. 5 ст. 29 ГПК РФ.

Ссылка ответчика в возражениях на иск на конкретные определения судов по аналогичным ходатайствам, нельзя признать обоснованной и влияющей на определение подсудности по делу, поскольку в России не установлено применение прецедентного права, а обстоятельства, установленные по спорам между другими лицами, к настоящему делу не относятся.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене по доводам, изложенным в частной жалобе, а дело - направлению в тот же суд для рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст. ст. 29,33, 334 ГПК РФ,

судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Кизилюртовского городского суда Республики Дагестан от 27 апреля 2015 года отменить, дело направить для рассмотрения по существу в тот же суд.

Председательствующий:

Судьи: