Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 29 июня 2015 г. по делу N 33-2822/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе председательствующего: Алиевой Э.З.

судей: Устаевой Н.Х. и Загирова Н.В.

при секретаре Магомедовой З.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гаджиева И. Ц. к ОАО страховая компания "Альфа-Страхование" о признании бездействия незаконным, взыскании страхового возмещения, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, по апелляционной жалобе ответчика на решение Ленинского районного суда г.Махачкалы Республики Дагестан от 22 декабря 2014 года, которым постановлено:

"Иск Гаджиева И. Ц. удовлетворить частично.

Признать бездействие ОАО страховой компании "Альфа - Страхование" в выплате страхового возмещения Гаджиеву И. Ц. частично незаконным.

Взыскать с ОАО страховой компании "Альфа - Страхование":

-в пользу Гаджиева И. Ц. неустойку в размере "." руб., компенсацию морального вреда "." руб., расходы: на оплату услуг представителя "." руб., на определение размера ущерба "." руб., на оформление полномочий представителя "." руб.;

-в пользу бюджета РФ государственную пошлину в размере "." руб.

В удовлетворении иска о взыскании штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами, в остальной части неустойки, морального вреда отказать".

Заслушав доклад судьи Устаевой Н.Х., объяснения Багандова Б.М., просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Представитель Гаджиева И.Ц.-Багандов Б.М. обратился в суд с иском к ОАО страховой компании "Альфа-Страхование" о признании бездействия в выплате страхового возмещения незаконным, взыскании стоимости восстановительного ремонта аварийного транспортного средства марки TOYOTA CAMRY, государственный регистрационный знак "." "." рублей, неустойки (пеня) за просрочку выплаты страховой суммы "." руб., неустойки (пеня) согласно ч.5 ст.28 "Закона о защите прав потребителей" "." руб., процентов за пользование чужими денежными средствами "." руб., расходов на проведение экспертизы "." руб., на оплату услуг представителя "." рублей, нотариальные расходы "." рублей, компенсацию морального вреда "." рублей, штрафа в размере 50 % от суммы присужденной судом в пользу потребителя "." руб., указывая, что 07 сентября 2014 г., в районе заправки "ЯСИН" г. Махачкалы произошло ДТП с участием автомобилей марки ВАЗ-217030, государственный регистрационный знак "." под управлением Исмаилова М. 3. и автомобиля марки TOYOTA CAMRY, государственный регистрационный знак ".", принадлежащего на праве собственности Гаджиеву И.Ц., в результате чего автомобилю Гаджиева И.Ц. были причинены повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Исмаилова М.З., который признал свою вину.

В соответствии со ст.15 ФЗ об ОСАГО между Гаджиевым И.Ц. и ОАО "Альфа-Страхование" был заключен договор, тем самым в соответствии со ст. 1 ФЗ об ОСАГО ОАО "Альфа- Страхование" взяло на себя обязательства при наступлении страхового случая возместить вред потерпевшим.

08 сентября 2014 г. в страховую компанию ОАО "Альфа-Страхование" было подано заявление о страховой выплате по ОСАГО.

У Гаджиева И.Ц. был принят полный пакет документов в страховой компании ОАО "Альфа-Страхование", которая вручила направление на проведение осмотра транспортного средства Гаджиева И.Ц. N от "дата"г.

На следующий день автомобиль марки TOYOTA CAMRY был предоставлен на осмотр, однако страховое возмещение не было выплачено как в течение месяца, так и в последующее время.

На письменное обращение от "дата"г. в ОАО "Альфа-Страхование" о выплате страхового возмещения ответа также получено не было.

В связи с этим Гаджиев И.Ц. был вынужден обратиться в независимую оценочную организацию для проведения независимой оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно экспертному заключению об определении стоимости ущерба автомобиля марки TOYOTA CAMRY, государственный регистрационный знак "." 2011 года выпуска - стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля составляет "." рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе директор Дагестанского филиала ОАО "АльфаСтрахование" Т.М.Ибрагимов просит решение суда отменить по тем основаниям, что в страховую компанию ОАО "АльфаСтрахование" 31 октября 2014 года поступило заявление, датированное от "дата".

ОАО "АльфаСтрахование" произвела потерпевшему страховую выплату, тем самым страховая компания ОАО "АльфаСтрахование" выполнила все обязательства перед потерпевшим Гаджиевым И.Ц.

Суд не обоснованно удовлетворил требования в пользу Гаджиева И.Ц.

Дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие представителя ответчика, который извещен о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, о причине неявки своего представителя не сообщил (информация с сайта "Почты России" приобщена к материалам дела).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

Как разъяснено в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Согласно части 2 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 этого Кодекса.

В апелляционной жалобе не приведены нормы материального и процессуального права, нарушение которых допущено судом при принятии решения.

Доводы жалобы сводятся к тому, что ответчик выражает свое несогласие с принятым решением и ссылаются на то, что свои обязательства перед ответчиком они выполнили.

Между тем, из материалов дела следует, что представитель ответчика исковые требования частично признал, а в части морального вреда просил отказать, в части расходов за услуги представителя - просил учесть сложившуюся судебную практику.

Также из материалов дела следует, что 08 сентября 2014 года в страховую компанию ОАО "АльфаСтрахование" было подано заявление о страховой выплате по ОСАГО.

По данному событию у Гаджиева И.Ц. был принят полный пакет документов в страховой компании ОАО "Альфа-Страхование", которая вручила направление на проведение осмотра транспортного средства Гаджиева И.Ц. N от "дата"г. На следующий день автомобиль марки TOYOTA CAMRY, государственный регистрационный знак "." был предоставлен на осмотр по адресу: РД, г. Махачкала ул. Чернышевского, д. ".".

Для проведения независимой оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля Гаджиев И.Ц. обратился в независимую оценочную организацию. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки TOYOTA CAMRY, государственный регистрационный знак "." 2011 года выпуска составляет "." рублей.

Согласно платёжному поручению от "дата"г. ответчик ОАО "Альфа-Страхование", признавая ДТП страховым случаем, до вынесения судебного решения в добровольном порядке на счёт Гаджиева И. Ц. в счет компенсации стоимости восстановительного ремонта аварийного транспортного средства марки TOYOTA CAMRY, государственный регистрационный знак "." перечислил "." рублей.

Согласно ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Те же положения отражены в п.1 ст.13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Согласно пункту 2 статьи 13 Федерального закона N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - закон об ОСАГО) страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате,

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной законом об ОСАГО страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Из материалов дела следует, что 08 сентября 2014 г. истец обратился в страховую компанию ОАО "Альфа-Страхование" с заявлением о страховом возмещении, ответчиком страховое возмещение выплачено только 02 декабря 2014г.

Изложенным опровергается довод апелляционной жалобы о том, что ответчик надлежаще исполнил свои обязательства перед истцом.

Других доводов апелляционная жалоба не содержит.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при разрешении данного спора тщательным образом исследованы доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений. Выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется.

Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, поэтому предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене решения в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ,

судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г.Махачкалы Республики Дагестан от 22 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу директора Дагестанского филиала ОАО "АльфаСтрахование" Т.М.Ибрагимова - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: