Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 29 июня 2015 г. по делу N 33-2890/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе председательствующего: Алиевой Э.З.

судей: Устаевой Н.Х. и Загирова Н.В.

при секретаре Магомедовой З.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алиева Р. К. к Управлению социальной защиты в МО "город Дербент", Специализированному производственному кооперативу по доставке социальных выплат "Милосердие" об обязании выплатить не полученные за период с 01 августа 2013 года по 31 августа 2014 года сумму ежемесячной денежной выплаты по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в размере "." рублей "." копеек, компенсацию за моральный вред в размере "." рублей, расходы на оплату услуг адвоката "." рублей по апелляционной жалобе ответчика на решение Дербентского городского суда Республики Дагестан от 19 февраля 2015 года, которым постановлено:

"Иск Алиева Р.К. удовлетворить частично.

Обязать Управление социальной защиты в МО "город Дербент" выплатить Алиеву Р. К. выплаты ЕДВ по ЖКУ с 01 августа по 30 апреля 2014 года в сумме "." рубля "." копейки.

Взыскать с УСЗН в МО "город Дербент" в пользу Алиева Р. К. расходы на оплату услуг адвоката в сумме "." рублей. В остальной части иска отказать".

Заслушав доклад судьи Устаевой Н.Х., объяснения представителя УСЗН в МО "город Дербент" по доверенности Мирзабекова В.Т., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Алиев Р.К. обратился в суд с иском к Управлению социальной защиты в

МО "город Дербент", Специализированному производственному кооперативу по доставке социальных выплат "Милосердие" об обязании выплатить не полученную за период с 01 августа 2013 года по 31 августа 2014 года сумму ежемесячной денежной выплаты по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в размере "." рублей "." копеек, компенсацию за моральный вред в размере "." рублей, расходы на оплату услуг адвоката "." рублей.

Исковые требования мотивировал тем, что он, как инвалид "." группы, с 2009 года имеет право на установленные Федеральным законом от 24 ноября 1995 года N 181 - ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской, Федерации" меры социальной поддержки по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, которые предоставляются в денежной форме в виде ежемесячной денежной компенсации.

Порядок осуществления указанной выплаты на территории Республики Дагестан утвержден постановлением Правительства РФ от 28 января 2011 г. N20.

УСЗН в МО "город Дербент" ему назначена компенсационная выплата и она доставлялась организацией СПК "Милосердие" по месту его жительства ул. Дачникова ".".

С августа 2013 года эту компенсацию перестали ему доставлять.

В СПК "Милосердие", куда его мать обращалась неоднократно, отвечали, что им не стоит беспокоиться, так как это связано со сменой доставщика на данном участке, который еще не полностью освоился с обслуживаемым участком и компенсацию ЕДВ по ЖКУ с учетом всех ранее не выплаченных сумм за предыдущие периоды им обязательно принесут домой.

В ноябре 2014 года его мать обратилась в УСЗН, там выявилось, что компенсация ему назначалась, в возвращенных ведомостях в отношении его выплат ставилась отметка о неоплате.

Причиной неоплаты его компенсационных выплат является смена доставщика на данном доставочном участке, а новый работник не смог найти адрес его места жительства в городе Дербент ул. Дачникова ".".

Указанная причина не может считаться уважительной, так как ЕДВ по ЖКУ ему доставлялась по указанному адресу до августа 2013 года, по этому же адресу доставляет ему пенсию своевременно.

УСЗН в МО "город Дербент" выдало ему распечатку по выплатам ЕДВ по ЖКУ, согласно которой им не получена компенсация за период, начиная с августа 2013 года по август 2014 года, при этом общая сумма невыплаченных средств составляет "." рублей "." копеек, которая должна быть ему выплачена в полном объеме.

Он, инвалид "." группы. из-за неправильных действий доставочной организации СПК "Милосердие" в течение полутора лет был лишен возможности получить и пользоваться положенными ему денежными средствами, ему причинены немало физических и нравственных страданий, потому считает возможным взыскание с СПК "Милосердие" компенсацию морального вреда в размере "." рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере "." рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Управления социальной защиты населения в МО "город Дербент" Мирзабеков В.Т. просит решение суда в части взыскания расходов на оплату услуг представителя в размере "." рублей отменить и в удовлетворении требований в этой части отказать, так как длительное время выплаты ЕДВ истцу не производились не по их вине. За своевременную выплату ЕДВ ответственно СПК "Милосердие".

В остальной части с решением суда они согласны.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

Как разъяснено в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Согласно части 2 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 этого Кодекса.

Часть 3 статьи 329 этого же Кодекса обязывает суд апелляционной инстанции при оставлении апелляционной жалобы без удовлетворения указать мотивы, по которым доводы апелляционной жалобы отклоняются.

Разрешая вопрос о возмещении понесенных Алиевым Р.К. расходов на оплату услуг представителя, суд руководствовался положениями ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что решение суда состоялось как в пользу Алиева Р.К, так и в пользу СПК "Милосердие", проигравшей по делу стороной является УСЗН в МО "город Дербент", с которого подлежат взысканию понесенные выигравшей дело стороной расходы.

Указанный вывод суда является правильным, основанным на материалах дела и законе.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что исковые требования Алиева Р.К., предъявленные к нескольким ответчикам, частично удовлетворены, при этом, обязанность по выплате истцу недополученных сумм ЕДВ судом возложена на надлежащего ответчика УСЗН в МО "город Дербент", в иске Алиева Р.К. в остальной части, в том числе и к СПК "Милосердие", отказано.

Принимая во внимание, что СПК "Милосердие" является стороной, в пользу которой состоялось решение суда, правовых оснований для взыскания с него расходов Алиева Р.К. на оплату услуг представителя не имеется.

Доводы жалобы основаны на неправильном толковании норм процессуального права, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда.

По изложенным основаниям апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ,

судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дербентского городского суда Республики Дагестан от 19 февраля 2015 года в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: