Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 13 мая 2015 г. по делу N 33-4107/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Тертишниковой Л.А.,

судей Александровой Л.А., Соболевой С.Л.,

при секретаре Ахроменко А.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ОАО "Сбербанк России" в лице Алтайского отделения N 8644 на решение Октябрьского районного суда г.Барнаула Алтайского края от ДД.ММ.ГГ по делу

по иску С. к ОАО "Сбербанк России" в лице Алтайского отделения *** о признании договора поручительства незаключенным.

Заслушав доклад судьи Тертишниковой Л.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец С. обратилась в суд с иском к ОАО "Сбербанк России" в лице Алтайского отделения *** о признании договора поручительства *** от ДД.ММ.ГГ незаключенным.

В обоснование иска указала на то, что в ДД.ММ.ГГ к истцу обратилась А. с просьбой выступить ее поручителем при получении у ответчика кредита на сумму 700 000 рублей. Для предварительного рассмотрения вопроса о возможности выступить поручителем на данную сумму истец предоставила А. паспорт и справку 2-НДФЛ с места работы. Впоследствии Аксенова паспорт вернула, пояснив, что поручительство при получении кредита не потребовалось. Сама истица в Новоалтайское отделение *** ОАО "Сбербанк России" не ездила, каких-либо анкет и документов не подавала и не подписывала.

В ДД.ММ.ГГ по мобильному телефону истица узнала о том, что Аксенова действительно в ДД.ММ.ГГ оформила кредитный договор, но платежи по нему не вносит, кроме того, поручителем по данному договору со слов работника банка, является истец - С. При выяснении данных обстоятельств истице был предъявлен договор поручительства *** от ДД.ММ.ГГ между ОАО "Сбербанк России" и С ... Однако подписи в данном договоре не принадлежат истице С., поскольку данный договор она не заключала и не подписывала.

Решением Октябрьского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 05.03.2015 года исковые требования С. удовлетворены.

Договор поручительства *** от ДД.ММ.ГГ между ОАО "Сбербанк России" и С. признан незаключенным.

Взысканы с ОАО "Сбербанк России" в лице Алтайского отделения *** в пользу С. судебные расходы по уплате госпошлины в размере 200 рублей, расходы на производство судебной экспертизы в размере 16 480 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 2 500 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик ОАО "Сбербанк России" в лице Алтайского отделения *** просит об отмене решения, ссылаясь на то, что суд не учел, что несмотря на то, что договор поручительства С. подписан не был, она подписала мировое соглашение, которое утверждено Третейским судом, что свидетельствует о последующем одобрении сделки поручительства и в силу ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации создает для нее обязательства предусмотренные данным договором. То есть, несмотря на то, что в экспертном заключении сделан вывод о не подписании истцом договора поручительства, фактически речь идет о том, что он подписан от имени С. лицом, не наделенным полномочиями действовать от его имени. Довод истца, что она была введена в заблуждение банком и не выражала волю на возникновение отношений по поручительству, не может быть принят во внимание, так как по указанным основаниям требования о признании сделки недействительной заявлены не были. Истец не доказала, что при подписании мирового соглашения с банком, в котором подтвердила наличие солидарной обязанности за неисполнение кредитного договора, ее воля была направлена на совершение какой-либо другой сделки. Суд не учел, что истец подтверждением факта заключения договора поручительства, вводила стороны процесса в Третейском суде в заблуждение. Так как не могла не знать, что не подписывала договор поручительства в ДД.ММ.ГГ, поэтому должна была сообщить о данном факте, однако указанных действий не совершила, что квалифицирует ее действия как злоупотребление правом.

В возражениях на апелляционную жалобу истец просит оставить ее без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Ч. доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела ходатайств не заявляли. Руководствуясь нормами части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГ между ОАО "Сбербанк России" и индивидуальным предпринимателем А. был заключен кредитный договор N *** который в качестве надлежащего обеспечения исполнения заемщиком кредитных обязательств предусматривал, в том числе поручительство С. по договору поручительства *** от ДД.ММ.ГГ.

Согласно заключению судебной почерковедческой экспертизы ООО "Региональный Центр Оценки и Экспертизы" *** от ДД.ММ.ГГ подписи, а также расшифровка подписи, имеющиеся в указанном договоре поручительства и приложении *** к нему на каждом листе в графе "Поручитель" выполнены не С., а другим лицом.

Разрешая спор, суд, руководствуясь п. 3 ст. 154, ст.ст. 361 и 362 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав обстоятельства дела, дав оценку представленным доказательствам в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что договор поручительства *** от ДД.ММ.ГГ между С. и ОАО "Сбербанк России" подписан не С., в отсутствие ее волеизъявления, следовательно, имеются законные основания для признания договора поручительства незаключенным.

При этом суд, учитывая положения статей 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что к спорным отношениям применяется общий срок исковой давности - три года с момента, когда истец узнала, или должна была узнать о нарушении своего права и этот срок истцом не пропущен.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с указанными выводами суда.

Судом правильно учтено, что компетентным специалистом, имеющим соответствующую квалификацию и предупрежденным об уголовной ответственности, даны мотивированные ответы по результатам проведенной по делу почерковедческой экспертизы.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что в рассматриваемом случае имело место последующее одобрение договора поручительства со стороны истца при подписании мирового соглашения в третейском суде, подлежат отклонению по следующим основаниям.

Третейские суды не входят в судебную систему Российской Федерации, обстоятельства, установленные решением третейского суда, не имеют преюдициального значения (ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), наличие такого решения не может служить основанием для освобождения стороны от доказывания обоснованности своей позиции при разрешении последующих споров сторон, если таковые возникнут.

Данные обстоятельства, вопреки утверждению ответчика, не позволяют сделать вывод о соблюдении установленного нормами действующего законодательства порядка оформления договорных отношений по поручительству, в силу ст. 161 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку обстоятельства заключения договора поручительства подлежат доказыванию письменными доказательствами и не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Подписание мирового соглашения в третейском суде не может являться обстоятельством, свидетельствующим о заключении сторонами договора поручительства, поскольку незаключенная сделка не может быть одобрена в последующем.

В силу норм гражданского законодательства институт последующего одобрения сделок применим исключительно при оценке законности (действительности) заключенного договора.

Поскольку положения ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются при оценке заключенного договора, то к рассматриваемым правоотношениям положения указанной нормы применению не подлежат.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что выводы судебного решения мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства и нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, выражают несогласие с выводами суда, однако, по существу их не опровергают в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу ответчика ОАО "Сбербанк России" в лице Алтайского отделения *** на решение Октябрьского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 05 марта 2015 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"