Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 13 мая 2015 г. по делу N 33-4129/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Тертишниковой Л.А.,

судей Александровой Л.А., Соболевой С.Л.,

при секретаре Ахроменко А.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Котельниковой Р. В. на решение Алейского городского суда Алтайского края от 19 ноября 2014 года по делу

по иску Осокиной Г. Г. к Котельниковой Р. В. о разделе наследственного имущества, находящегося в общей долевой собственности.

Заслушав доклад судьи Тертишниковой Л.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Осокина Г.Г. обратилась в суд с иском к Котельниковой Р.М. о разделе наследственного имущества, находящегося в общей долевой собственности.

В обоснование иска истец указала на то, что ДД.ММ.ГГ умер Осокин В. Г ... При жизни от первого брака у него имеется дочь Котельникова (до брака - Осокина) Р.В.

В браке с истцом, зарегистрированном ДД.ММ.ГГ имел детей: сына В. и дочь А..

В период этого брака по договору приватизации от ДД.ММ.ГГ и решения Алейского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ за семьей Осокиных признано право собственности в равных долях, по 1/4 доли у каждого, на квартиру, находящуюся по адресу: "адрес".

ДД.ММ.ГГ супруги Осокины в совместную собственность приобрели легковой автомобиль марки " "данные изъяты"

С ДД.ММ.ГГ указанное выше имущество в его части, а именно: 1/4 доли в праве общей собственности на квартиру, 1/2 доли в праве совместной собственности на автомобиль, открылось в наследство.

В течение последующих шести месяцев все наследники первой очереди по закону обратились в Алейскую нотариальную контору к нотариусу Белых Е.Г. с заявлениями: Осокин В.В. и Осокина А.В. об отказе от принятия наследства в пользу истца, Осокина Г.Г. и Котельникова Р.В. о принятии наследства.

В связи с этим нотариусом ДД.ММ.ГГ истцу выданы свидетельства: два - о праве на наследство по закону на 3/4 доли наследства на квартиру (от 1/4 доли в ней) и на автомобиль (от 1/2 доли в нем); одно - о праве собственности на 1/2 доли в праве совместной собственности на автомобиль (ст.ст. 33-34 СК РФ).

Таким образом, фактически на праве собственности истице стало принадлежать: в квартире - 7/16 долей, ее детям - 1/4 или 4/16 долей каждому, ответчику - 1/16 доли; в автомобиле - истице 7/8 долей, ответчику - 1/8 доли.

Юридически приняв свою долю в наследстве, ответчик, тем не менее, длительно уклоняется от получения соответствующих свидетельств у нотариуса, от регистрации своих прав на доли имущества у третьих лиц, таким способом препятствуя в этом и истцу, от заключения соглашения о порядке пользования данным имуществом, о разделе этого имущества по правилам статей 252, 1168 Гражданского кодекса Российской Федерации, хотя получила от истца и соответствующее письменное предложение от ДД.ММ.ГГ, и более трех лет обещает это сделать.

Сложившаяся ситуация не позволяет ей как основному собственнику в МРЭО ГИБДД перерегистрировать автомобиль, получить на него соответствующие документы на свое имя и управлять им. Автомобиль просто стоит, приходит в негодность и утрачивает свою потребительскую стоимость. А квартирой она и ее дети не могут распоряжаться надлежащим образом, осложнено начисление жилищно-коммунальных платежей, которые за ответчика она вынуждена взять на себя. Все это причиняет материальные убытки и неудобства, необоснованно ограничивает ее права.

Доля ответчика в праве общей собственности в квартире незначительна. Ответчик никогда квартирой не пользовалась. Выдел принадлежащих ей долей из данного имущества в натуре физически невозможен. Бездействие ответчика за прошедшие почти пять лет со дня открытия наследства в отношении ее долей в имуществе, свидетельствуют об отсутствии у нее интереса в отношении этого имущества. Кроме того, при невозможности раздела данного имущества в натуре как наследства, истица имеет преимущественное право претендовать на него.

В связи с этим она вынуждена обратиться в суд с иском к ответчику о разделе наследственного имущества, находящегося в общей собственности с ответчиком путем передачи принадлежащих ей долей в имуществе в ее собственность в натуре, с выплатой со стороны истицы в пользу ответчика денежной компенсации за это имущество.

По данным свидетельств о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГ, выданных нотариусом, инвентаризационная стоимость квартиры составляет "данные изъяты", стоимость наследуемой 1/4 доли этой квартиры составляет "данные изъяты", стоимость наследуемой ответчиком фактически 1/16 доли квартиры составляет "данные изъяты" 69 копеек.

Стоимость автомобиля составляет "данные изъяты", стоимость наследуемой 1/2 доли этого автомобиля составляет "данные изъяты", стоимость наследуемой ответчиком фактически 1/8 доли в автомобиле составляет "данные изъяты".

Таким образом, общая стоимость наследуемого ответчиком имущества составляет "данные изъяты" 69 копеек, которая и является ценой иска.

Просит разделить между Осокиной Г.Г. и Котельниковой Р.В. наследственное имущество, находящееся в долевой собственности:

- квартиру, находящуюся по адресу: "адрес", в части 1/16 доли в ней;

-автомобиль марки " "данные изъяты", в части 1/8 доли в нем, принадлежащих Котельниковой Р.В. по наследству, передав их в натуре в долю Осокиной Г.Г., с выплатой со стороны последней в пользу Котельниковой Р.В. денежной компенсации в общей сумме "данные изъяты" 69 копеек.

Взыскать с Котельниковой Р.В. в пользу Осокиной Г.Г. расходы по уплате государственной пошлины в сумме "данные изъяты" 16 копеек. Произвести встречно денежный зачет.

В ходе рассмотрения исковых требований по существу от ответчика Котельниковой Р.В. поступило заявление о признании заявленных требований.

Решением Алейского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ с учетом определений суда об исправлении описки от ДД.ММ.ГГ года, ДД.ММ.ГГ исковые требования Осокиной Г.Г. удовлетворены.

Между Осокиной Г.Г. и Котельниковой Р.В. произведен раздел наследственного имущества находящегося в долевой собственности:

-квартиры, находящейся по адресу "адрес" состоящей из трех комнат, общей площадью "данные изъяты", в том числе жилой площадью "данные изъяты" в жилом кирпичном доме, кадастровый номер объекта *** в части 1/16 доли в ней;

-автомобиля марки "данные изъяты" в части 1/8 доли в нем принадлежащих Котельниковой Р.В. по наследству с передачей их в натуре в долю Осокиной Г.Г..

Признано за Осокиной Г.Г. право собственности на квартиру, находящуюся по адресу "адрес" состоящую из трех комнат, общей площадью "данные изъяты", в том числе жилой площадью "данные изъяты" в жилом кирпичном доме, кадастровый номер объекта ***, на автомобиль марки " "данные изъяты"

Взыскана с Осокиной Г.Г. в пользу Котельниковой Р.В. денежная компенсация в сумме "данные изъяты" 53 копейки.

В апелляционной жалобе ответчик Котельникова Р.В. просит об отмене решения, ссылаясь на то, что суд первой инстанции не должен был принимать признание иска, поскольку оно противоречит закону и нарушает интересы ответчика, поскольку по рассматриваемому делу юридически значимым и подлежащим доказыванию является установление факта правомерного раздела наследственного имущества, находящегося в долевой собственности. При признании права собственности за истцом на наследственное имущество, суд должен был установить, по какой причине она не оформляет право общей долевой собственности на свою долю в составе наследственного имущества. При передаче ее доли истцу и взыскании компенсации, суд был обязан правильно определить стоимость наследственного имущества, исходя из ее рыночной стоимости, а не просто удовлетворить требования истца, исходя из инвентаризационной стоимости этого имущества. Однако суд не создал условия для установления данных обстоятельств, имеющих существенного значение для правильного разрешения спора. Она признала только то, что обращение истца было правомерно, поскольку не регистрировала право общей долевой собственности, согласилась с размером долей определенных нотариусом. Но никак не полагала, что ей будет присуждена такая незначительная денежная компенсация в сумме "данные изъяты" 69 коп., при рыночной стоимости квартиры в "данные изъяты", автомобиля в "данные изъяты". О сумме денежной компенсации она узнала только когда получила мотивированный текст судебного решения. Судом ей не было разъяснено право обратиться за надлежащей оценкой наследственного имущества к профессиональному оценщику и представить отчет о рыночной стоимости наследственного имущества. Ссылаясь на положения ст.ст. 246, 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения в п. 11 Постановления Пленума ВС РФ от 10.06.1980г. N 4 "О некоторых вопросах, возникающих в практике рассмотрения спора о выделе доли собственнику и определении порядка пользования домом, принадлежащим гражданам на праве общей собственности", указывает, что суд первой инстанции при вынесении решения неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, факты, на которые ссылается суд в решении как на установленные, не доказаны, выводы суда, не соответствуют обстоятельствам дела, при этом нарушены требования материального и процессуального права.

В возражениях на апелляционную жалобу истец просит оставить ее без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции представитель истца Свиридов И.С. просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствие этих лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, в том числе, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Возможность реализации процессуальных прав сторон, закрепленных в ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, связана с волеизъявлением об этом сторон и должна быть направлена на достижение задач гражданского судопроизводства по правильному и своевременному рассмотрению и разрешению гражданских дел в соответствии со ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Частью второй указанной статьи закреплено, что суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии со ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Рассматривая спор и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции принял признание ответчиком иска о разделе наследственного имущества и выплате компенсации за долю в квартире и автомобиле в размере "данные изъяты" 53 коп., поскольку оно не противоречило требованиям ч. 2 ст. 39, ч. 1 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и в соответствии с положениями абз. 2 ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указал в мотивировочной части решения только на признание иска и принятие его судом.

Судебная коллегия считает, что нарушений требований ст. 39, 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом при принятии признания иска и вынесении оспариваемого решения допущено не было.

Как следует из материалов дела, признание ответчиком исковых требований выражено в адресованном суду заявление от ДД.ММ.ГГ в письменной форме (л.д. 74), подписанном ответчиком и приобщенном к материалам дела, факт собственноручного написания указанного заявления ответчиком не оспаривается.

В соответствии со ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признание иска ответчиком занесено в протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГ года, последствия признания иска ответчику разъяснены (л.д. 74-75).

Довод апелляционной жалобы о том, что суд при расчете стоимости наследственного имущества и денежной компенсации за указанное имущество должен был учитывать рыночную стоимость, а не инвентаризационную, при этом в части компенсации она требования не признавала, судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку исковые требования удовлетворены судом в связи с признанием иска ответчиком и принятием такого признания судом, признание иска являлось добровольным, при принятии судом признания иска ответчику разъяснены последствия такого признания.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что ответчик обладала информацией о цене спорной квартиры в размере "данные изъяты", указанной в свидетельстве о праве на наследство, о цене автомобиля в размере "данные изъяты" определенной на основании отчета об оценке от ДД.ММ.ГГ, а также непосредственно в заявлении о признании иска ответчик указала размер доли спорных квартиры, автомобиля, размер компенсации - "данные изъяты" 69 коп., таким образом суд первой инстанции обоснованно исходил из предложенной истцом суммы при определении компенсации за 1/16 доли квартиры, 1/8 доли автомобиля, поскольку ответчик иск признала в том числе в части размера компенсации в указанном истцом размере.

Признание иска ответчиком предполагает и признание им тех фактических обстоятельств, которые положены в основу иска и освобождает истца от доказывания этих обстоятельств по правилам ч. 2 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах нельзя согласиться с доводом апелляционной жалобы о том, что признание исковых требований нарушает права ответчика.

Вопреки доводам апелляционной жалобы оснований считать, что рыночная стоимость квартиры составляет "данные изъяты", стоимость автомобиля "данные изъяты", нет, поскольку соответствующие доказательства апеллянтом не представлены.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы, приведенные выше выводы суда первой инстанции, не опровергают и не свидетельствуют о наличии каких-либо обстоятельств, препятствующих суду совершить принятие признания ответчиком заявленных исковых требований.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия:

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу ответчика Котельниковой Р. В. на решение Алейского городского суда Алтайского края от 19 ноября 2014 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"