Определение Алтайского краевого суда от 13 мая 2015 г. по делу N 33-4234/2015

Судья Запарова Я.Е. Дело N33-4234/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГ "адрес"

Судебная коллегия по гражданским делам "адрес"вого суда в составе:

председательствующего

судей

при секретаре

Тертишниковой Л.А.,

Александровой Л.А., Соболевой С.Л.,

Ахроменко А.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Трикоза А. О. на решение Центрального районного суда города Барнаула Алтайского края от 02 марта 2015 года по делу

по иску Трикоза А. О. к страховому акционерному обществу "ВСК" о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Тертишниковой Л.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ДД.ММ.ГГ между Трикозом А.О. (заказчик) и ИП Елисеевой Л.В. (турагент), действующей на основании субагентского договора, заключен договор N ***, согласно которому турагент обязался от имени и за счет заказчика приобрести туристский продукт у туроператора ЗАО "Лабиринт-Т" - поездку в Грецию с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ с размещением в отеле "данные изъяты" трансфер по маршруту, услуги по перевозке туристов Трикоза А.О. и Иванько К.А - авиаперелет "адрес", страхование в СОАО "ВСК" по медицинской страховке и страховке от невыезда, а заказчик обязался оплатить эти услуги.

Стоимость тура в сумме "данные изъяты" оплачена заказчиком в полном объеме.

ДД.ММ.ГГ туроператор ЗАО "Лабиринт-Т" объявило о приостановке деятельности, финансовое обеспечение туроператору предоставлено страховым открытым акционерным обществом (далее- СОАО) "ВСК".

ДД.ММ.ГГ Трикоз А.О. обратился к СОАО "ВСК" с заявлением о страховой выплате на основании ст.ст. 6, 17.4-17.6 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации".

ДД.ММ.ГГ СОАО "ВСК" на основании заявления произвело страховую выплату Трикозу А.О. в сумме "данные изъяты" 40 копеек.

Не согласившись с размером страховой выплаты, Трикоз А.О. обратился в суд с иском к СОАО "ВСК", с учетом уточнения требований просил взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме "данные изъяты" 16 коп., неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в сумме "данные изъяты" 56 коп., компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты", штраф за невыполнение требований потребителя в добровольном порядке.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены ИП Елисеева Л.В., ЗАО "Лабиринт-Т", ООО "География Турс", временный управляющий ЗАО "Лабиринт-Т" Рыкунова И.Ю.

В связи с переименованием страхового открытого акционерного общества "ВСК" в страховое акционерное общество (далее- САО) "ВСК" произведена соответствующая замена ответчика.

Решением Центрального районного суда от 02 марта 2015 года в удовлетворении исковых требований Трикоза А.О. отказано.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об удовлетворении иска. Трикоз А.О. выражает несогласие с выводом суда о доказанности ответчиком факта предъявления к нему требований на сумму "данные изъяты" при общем лимите ответственности страховщика в "данные изъяты", считая его не подтвержденным допустимыми доказательствами, так как представленная ответчиком справка, содержащая информацию об указанных суммах, по сути, является объяснением стороны, которое должно оцениваться наряду с другими доказательствами, которых в деле нет. Кроме того, истец указывает, что при приобретении туристского продукта он оплатил "данные изъяты" за страховку от невыезда в СОАО "ВСК", в связи с чем имеет право на получение страхового возмещения по договору добровольного страхования, о чем его представитель заявлял в ходе судебного заседания и просил истребовать в ЗАО "Лабиринт-Т" сведения о том, каким образом была потрачена страховая премия, однако суд отклонил данное ходатайство. Указанные доводы являются новыми основаниями иска, тогда как предмет иска - взыскание страхового возмещения, по мнению истца, не изменился. Истец считает, что суд необоснованно не рассмотрел доводы его представителя о наличии новых оснований иска, нарушил его право, предусмотренное ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и лишил права на судебную защиту.

В возражениях на апелляционную жалобу истца представитель ответчика просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Трикоз А.О. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, представитель ответчика Захватошина Е.А. просила решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела ходатайств не заявляли. Руководствуясь нормами части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" туристский продукт это комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта.

Независимо от того, от чьего имени заключался договор оказания туристических услуг, абзац 3 статьи 9 указанного Федерального закона предусматривает, что туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом или иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта.

Согласно абзацам 1-2 статьи 4.1 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" в целях защиты прав и законных интересов граждан и юридических лиц осуществление туроператорской деятельности на территории Российской Федерации допускается юридическим лицом при наличии у него договора страхования гражданской ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта либо банковской гарантии исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта (далее также - финансовое обеспечение).

Все туроператоры, зарегистрированные на территории Российской Федерации, должны иметь финансовое обеспечение, предусмотренное указанным Федеральным законом.

Согласно ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявлять непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 17.1 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" договор страхования ответственности туроператора либо банковская гарантия должны обеспечивать надлежащее исполнение туроператором обязательств по всем договорам о реализации туристского продукта, заключаемым с туристами и (или) иными заказчиками непосредственно туроператором либо по его поручению турагентами.

В силу ст. 17.4 указанного Закона страховщик обязан выплатить страховое возмещение по договору страхования ответственности туроператора по письменному требованию туриста и (или) иного заказчика при наступлении страхового случая (ч. 1). Иск о возмещении реального ущерба, возникшего в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения туроператором обязательств по договору о реализации туристского продукта, может быть предъявлен туристом туроператору либо туроператору и страховщику (гаранту) совместно (ч. 6). Выплата страхового возмещения по договору страхования ответственности туроператора или уплата денежной суммы по банковской гарантии не лишает туриста права требовать от туроператора возмещения упущенной выгоды и (или) морального вреда в порядке и на условиях, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации (ч. 7).

Согласно ст. 17.5 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ, в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения туроператором обязательств по договору о реализации туристского продукта перед туристом и (или) иным заказчиком и наличия оснований для выплаты страхового возмещения по договору страхования ответственности туроператора либо уплаты денежной суммы по банковской гарантии турист и (или) иной заказчик или его законный представитель вправе в пределах суммы финансового обеспечения предъявить письменное требование о выплате страхового возмещения или об уплате денежной суммы непосредственно организации, предоставившей финансовое обеспечение (ч. 1).

При этом частью 9 данной статьи предусмотрено, что в случаях, если с требованиями о выплате страхового возмещения по договору страхования ответственности туроператора или об уплате денежной суммы по банковской гарантии к страховщику или гаранту обратились одновременно более одного туриста и (или) иного заказчика и общий размер денежных средств, подлежащих выплате, превышает сумму финансового обеспечения, удовлетворение таких требований осуществляется пропорционально суммам денежных средств, указанным в требованиях к сумме финансового обеспечения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГ между Трикозом А.О. (заказчик) и ИП Елисеевой Л.В. (турагент) заключен договор N *** согласно которому турагент обязался от имени и за счет заказчика приобрести у туроператора ЗАО "Лабиринт-Т" туристский продукт, потребительские свойства которого указаны в заявке на бронирование (пункты 1.1, 1.2 договора).

Лицом, непосредственно оказывающим услуги, входящие в туристский продукт, является туроператор, который обеспечивает оказание всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед заказчиками Туроператор несет перед заказчиком ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги (п. 1.3 договора).

Приложением *** к данному договору установлено, что заказчиком заказан тур в "адрес" с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ с проживанием в отеле "данные изъяты" авиаперелетом по маршруту "адрес" на Трикоза А.О. и Иванько К.А., общая цена туристского продукта "данные изъяты" ( "данные изъяты"), включая страховку от невыезда премиум, стоимостью "данные изъяты", получение визы, стоимостью "данные изъяты" (л.д.16).

Факт оплаты Трикоза А.О. ИП Елисеевой Л.В. указанной суммы подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру *** от ДД.ММ.ГГ на сумму "данные изъяты" (л.д. 98) и не оспаривался сторонами при рассмотрении дела.

Гражданская ответственность туроператора ЗАО "Лабиринт-Т" застрахована СОАО "ВСК" по договору страхования N *** от ДД.ММ.ГГ, по условиям которого объектом страхования являются имущественные интересы страхователя, связанные с риском возникновения ответственности перед выгодоприобретателем за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (п.2.3 договора). Страховым случаем является факт установления обязанности страхователя возместить выгодоприобретателю реальный ущерб, возникший, в частности, в результате неисполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта (п.3.1). Страховая сумма по договору установлена в размере 30 миллионов рублей (п.5.1 договора), срок действия договора страхования с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ

Согласно п.9.2, п. 9.9 договора основанием для выплаты страхового возмещения по договору страхования является признание страховщиком либо установление в судебном порядке факта наступления страхового случая. При наступлении страхового случая выгодоприобретателю производится страховая выплата, включающая в себя, в частности: сумму денежных средств, внесенных в счет договора о реализации туристского продукта, за услуги, оплаченные, но не оказанные страхователем или третьими лицами, на которых последним было возложено их исполнение.

Если установлен факт страхового случая, страховщик обязан удовлетворить требование о выплате страхового возмещения по договору страхования не позднее 30 календарных дней со дня получения письменного заявления с приложением всех необходимых документов (п.9.7.1 договора).

Согласно п.п. 9.8.1., 9.11 договора размер страхового возмещения определяется величиной причиненного ущерба, но не может превышать установленной настоящим договором страховой суммы Общая сумма страховых выплат по страхованию ответственности не может превышать страховую сумму по договору страхования. В случаях, если с требованиями о выплате страхового возмещения по договору к страховщику обратились одновременно более одного выгодоприобретателя и общий размер денежных средств, подлежащих выплате, превышает страховую сумму, удовлетворение таких требований осуществляется пропорционально суммам денежных средств, указанным в требованиях к страховой сумме по установленным формулам с применением коэффициента пропорции для каждого требования выгодоприобретателя. В случае, если общий размер денежных средств, подлежащих выплате, превышает страховую сумму, страховщик формирует реестр требований выгодоприобретателей с указанием полной суммы требований и расчетом пропорции (коэффициента) в отношении каждого требования (л.д.142-148).

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, ДД.ММ.ГГ туроператор "Лабиринт", в состав которого входит ЗАО "Лабиринт-Т", объявил о приостановке деятельности (л.д.181), в связи с чем истцу не были оказаны услуги по оплаченному им туристскому продукту.

САО "ВСК" признало указанный случай страховым и ДД.ММ.ГГ в рамках договора страхования гражданской ответственности в связи с неисполнением ЗАО "Лабиринт-Т" обязательств по договору о реализации туристского продукта, на основании заявления истца от ДД.ММ.ГГ, произвело выплату страхового возмещения в пользу Трикоза А.О. в сумме "данные изъяты" 40 коп (л.д. 22), что истец не оспаривал.

Судом установлено, что сумма заявленных требований выгодоприобретателей по договору страхования N *** от ДД.ММ.ГГ заключенному САО "ВСК" с ЗАО "Лабиринт-Т", составила 1078284283 руб. при страховой сумме 30 млн. руб. (л.д.181), страховщиком произведено 11068 выплат на общую сумму 30 млн.руб. (л.д.156).

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении, а также правомерно руководствовался нормами Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что гражданская ответственность ЗАО "Лабиринт-Т" за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта застрахована в САО "ВСК", ответчик, как страховщик гражданской ответственности туроператора, несет перед истцом ответственность в размере причиненного истцу реального ущерба, но не более страховой суммы. Страховщик, с учетом определения коэффициента пропорции для выплаты, который составил 0,0278, указанную обязанность исполнил, выплатив истцу страховое возмещение в сумме "данные изъяты" 40 коп. ( "данные изъяты"). В связи с изложенным суд пришел к обоснованному выводу, что ответчик обязательства перед Трикозом А.О. исполнил в установленный законом срок и в полном объеме.

Судебная коллегия с выводами суда по данному делу согласна, поскольку они основаны на законе, правильном определении юридически значимых обстоятельств по делу, их тщательном исследовании и правильной оценке совокупности имеющихся в деле доказательств.

Как следует из материалов дела, истец и его представитель ставили под сомнение действительность сведений, содержащихся в представленной САО "ВСК" выписке из реестра требований потерпевших от ЗАО "Лабиринт-Т" (л.д.181), справке от ДД.ММ.ГГ о выплате страхового возмещения (л.д.156), однако суд признал указанные документы соответствующими требованиям допустимости и относимости доказательств.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с принятием судом представленных ответчиком доказательств осуществления страховых выплат иным выгодоприобретателям в качестве допустимых.

Доводы апелляционной жалобы о том, что справка САО "ВСК" о размере требований является лишь объяснением стороны и не может быть признана допустимым доказательством, основаны на неверном понимании норм процессуального права, поскольку в силу ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом в качестве допустимых письменных доказательств могут быть приняты любые документы, устанавливающие значимые факты. Представленные ответчиком документы в силу ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся к письменным доказательствам.

Подлинность представленных письменных доказательств и достоверность отраженных в них сведений по существу истцом не опровергнуты. Каких-либо заявлений о фальсификации представленных ответчиком доказательств со стороны истца не поступало, документов, содержащих иные сведения относительно размера требований, включенных в реестр, а также произведенных ответчиком выплат, истцом также не представлено.

Более того, из имеющихся в материалах дела копий решений по искам иных выгодоприобретателей к СОАО "ВСК" о выплате страхового возмещения по этому же договору страхования ответственности ЗАО "Лабиринт-Т" следует, что судами при рассмотрении данных требований были установлены аналогичные обстоятельства, в частности: размер требований потерпевших, включенных СОАО "ВСК" в реестр- 1078284283 руб., коэффициент пропорции для расчета размера страховой выплаты - 0,0278 (л.д.169-180).

Довод апелляционной жалобы о том, что судом не рассмотрены требования истца о взыскании страхового возмещения по договору добровольного страхования также подлежит отклонению, как необоснованный.

В соответствии с ч.1 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска. При изменении основания или предмета иска, увеличении размера исковых требований течение срока рассмотрения дела, предусмотренного данным Кодексом, начинается со дня совершения соответствующего процессуального действия (ч.3).

Как следует из материалов дела, истец обратился в суд с иском о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности страховщика, приложив соответствующие доказательства. В предварительном судебном заседании, а также в ходе судебного заседания, состоявшегося ДД.ММ.ГГ, истец об изменении исковых требований не заявлял.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГ представитель истца Дмитриев Е.Д. заявил о наличии иного основания для взыскания страхового возмещения - договора добровольного страхования истца от невыезда. При этом доверенность, в которой в силу ст. 54 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации были бы оговорены полномочия представителя на изменение предмета или основания иска, в материалах дела отсутствует, интересы истца Дмитриев Е.Д. представлял по устному ходатайству. Уточненное исковое заявления истцом в суд представлено не было, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие оснований для рассмотрения требований о взыскании страхового возмещения по договору добровольного страхования.

Вынесенное судом решение права истца на взыскание страхового возмещения по договору добровольного страхования не нарушает, так как не препятствует ему обратиться в суд с указанным иском. Кроме того, ответственность за неисполнение, либо ненадлежащее исполнение обязательств за пределами суммы финансового обеспечения в силу ст. 17.6 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристкой деятельности в Российской Федерации" может быть возложена на непосредственного причинителя вреда - туроператора.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, не опровергают правильности выводов суда. Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда города Барнаула Алтайского края от 02 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Трикоза А. О. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: