Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 02 июня 2015 г. по делу N 33-5115/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Поповой Н.П.,

судей Медведева А.А., Сафроновой М.В.,

при секретаре Богдан Л.Ф.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Красновой С. И. на решение Заринского районного суда Алтайского края от 23 марта 2015 года

по делу по иску Красновой С. И. к ЗАО "Связной Банк" об истребовании документов.

Заслушав доклад судьи Поповой Н.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Краснова С.И. обратилась в суд с иском к ЗАО "Связной банк" об обязании предоставить копии документов по договору на выпуск кредитной карты, находящихся у ответчика, а именно: копию договора *** от 21.02.2012, копию приложения к договору *** от 21.02.2012, расширенную выписку по лицевому счету с момента заключения договора на выпуск кредитной карты по день подачи искового заявления в суд.

В обоснование иска указала, что посредством подписания заявления о предоставлении персональной ссуды заключила с ответчиком кредитный договор. В момент заключения договора она не была надлежаще информирована об условиях предоставления кредита. ДД.ММ.ГГ с целью получения полной информации относительно обязательств по договору истец обратилась к ответчику с письменной претензией с требованием предоставить копии договора, приложения к нему и расширенную выписку. Однако ответчик оставил претензию истца без ответа и исполнения, в связи с чем истец вынуждена обратиться в суд с иском об истребовании данных документов.

Решением Заринского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ в удовлетворении исковых требований Красновой С.И. отказано.

В апелляционной жалобе истец Краснова С.И. просит отменить решение суда и разрешить вопрос по существу, указывая, что возникшие правоотношения регулируются нормами законодательства о защите прав потребителей, требование истца о предоставлении информации относительно состава и размера задолженности по кредитному договору ответчиком не исполнено, в связи с чем нарушены права истца как потребителя, следовательно, у суда отсутствовали основания для отказа в удовлетворении иска.

Истец Краснова С.И., ответчик ЗАО "Связной банк" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке, в связи с чем судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся участников процесса по правилам ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив законность принятого решения в пределах доводов апелляционной жалобы по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

На основании ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Способы защиты нарушенных прав определены в ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Из системного анализа приведенных правовых норм следует, что судебной защите подлежит только нарушенное право.

Как установлено судом и сторонами не оспаривается, между Красновой С.И. и ЗАО "Связной Банк" заключен договор в офертно-акцептной форме *** от ДД.ММ.ГГ на выдачу кредитной карты.

Истец, обращаясь с настоящими требованиями о предоставлении документов, указывает на то, что ДД.ММ.ГГ направила в адрес банка претензию (л.д. 10), в которой просила расторгнуть договор *** от ДД.ММ.ГГ на выпуск кредитной карты; произвести фактический перерасчет ранее уплаченных сумм в счет погашенного основного долга, процентов без учета комиссий и страховок; предоставить копии документов по кредитному делу заемщика (копию договора *** от 21.02.2012, копию приложения к договору, график платежей и расширенную выписку по лицевому счету с момента заключения договора по состоянию на сегодняшний день); просила незаконно удержанные денежные средства в виде комиссий, страховых взносов перечислить на ее лицевой счет и уведомить ее о принятом решении в течении 7 календарных дней.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что права истца на получение информации относительно предоставленной услуги и документов, касающихся заключенного договора, ответчиком не нарушены.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из обстоятельств дела следует, что оформление договора на обслуживание кредитной карты производилось на основании положений ст. ст. 432, 434, 435, 438 ГК РФ путем акцептирования оферты, что соответствует закону и не требует заключения договора путем составления и подписания сторонами отдельного документа. При этом истец в иске не отрицала наличия у нее на руках заявления на предоставление кредитной карты, ошибочно полагая, что данное заявление не может рассматриваться как кредитный договор.

В соответствии со статьей 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в частности, цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе, при предоставлении кредита размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы (п. 2).

Как правильно указал суд первой инстанции в своем решении и не опровергнуто истцом, исчерпывающая информация об условиях кредитования предоставлена истцу при заключении ею договора путем подписания заявления на предоставление кредитной карты и присоединения к Общим условиям обслуживания физических лиц в Связном банке (ЗАО), введенным в действие с 19.12.2011 и действующим на момент заключения договора.

Указанные Общие условия, а также Тарифы, являются общими и находятся в открытом доступе на сайте Связного Банка (ЗАО) www.svyznoybank.ru (раздел "Архив"), что свидетельствует о наличии у истца возможности получить указанные документы самостоятельно, а также об отсутствии нарушений прав истца, подлежащих защите в судебном порядке.

При этом, как верно указано судом, кредитный договор и приложения к нему не являются информацией, обязанность предоставления которой применительно к кредитному договору предусмотрена статьями 8 и 10 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Право истца на получение расширенной выписки по лицевому счету также не нарушено.

В соответствии со ст. 857 ГК РФ банк гарантирует тайну банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте. Сведения, составляющие банковскую тайну, могут быть предоставлены только самим клиентам или их представителям, а также представлены в бюро кредитных историй на основаниях и в порядке, которые предусмотрены законом. Государственным органам и их должностным лицам такие сведения могут быть предоставлены исключительно в случаях и порядке, которые предусмотрены законом. В случае разглашения банком сведений, составляющих банковскую тайну, клиент, права которого нарушены, вправе потребовать от банка возмещения причиненных убытков.

В соответствии с ч. 4 ст. 26 Федерального закона N 395-1 от 02.12.1990 "О банках и банковской деятельности" справки по счетам и вкладам физических лиц выдаются кредитной организацией им самим, судам, органам принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, организации, осуществляющей функции по обязательному страхованию вкладов, при наступлении страховых случаев, предусмотренных Федеральным законом о страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации, а при наличии согласия руководителя следственного органа - органам предварительного следствия по делам, находящимся в их производстве.

При получении претензии почтовым сообщением банк лишен возможности идентифицировать и установить личность заявителя и заемщика, поэтому предоставление лицу, личность которого не установлена, информации, содержащей сведения, составляющие банковскую тайну, является нарушением закона.

Между тем, за получением выписки по счету истец в банк по месту заключения договора лично не обращалась, доказательств этому, а также тому, что в предоставлении ей такой выписки ответчиком было отказано, истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду также не представлено.

Также, судом дана надлежащая оценка представленному истцом доказательству отправки претензии - незаверенной копии реестра почтовых отправлений из г. Казани (л.д. 11), которая не подтверждает с достоверностью факт отправки претензии истцом. Доказательств получения указанной претензии ответчиком суду истцом не представлено, а в возражениях на исковое заявление ответчик указывал на неполучение претензии от истца.

При таких обстоятельствах, доказательств нарушения ответчиком права истца на получение информации, гарантированное положениями статьи 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", не представлено. Факт обращения истца к ответчику с требованием о предоставлении документов по договору, которое ответчик в действительности проигнорировал, не установлен, в связи с чем оснований для удовлетворения иска не имеется.

Доводы апелляционной жалобы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, оснований не согласиться с которой у коллегии не имеется.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что судом при разрешении заявленных исковых требований правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка. Предусмотренных статьей 330 ГПК РФ безусловных оснований для отмены решения суда не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу истца Красновой С. И. на решение Заринского районного суда Алтайского края от 23 марта 2015 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: