Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 02 июня 2015 г. по делу N 33-5149/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Поповой Н.П.,

судей Сафроновой М.В., Медведева А.А.

при секретаре Богдан Л.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Н.Е.Е.

на решение Мамонтовского районного суда Алтайского края от 02 апреля 2015 года

по иску Н.Е.Е. к Б.Р.А. о признании права собственности на движимое имущество.

заслушав доклад судьи Сафроновой М.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Н.Е.Е. обратилась в суд с иском к Б.Р.А., ссылаясь на то, что с августа 2010 года по март 2014 года проживала с ответчиком в гражданском браке, совместно вели хозяйство, арендовали квартиры. В период совместного проживания приобрели мелкие покупки, которые впоследствии были разделены по принципу кто приобрел, тот и забрал. ДД.ММ.ГГ между ней и ОАО Сбербанком России был заключен кредитный договор на сумму "данные изъяты". На данные денежные средства был приобретен автомобиль Тойота Креста 1997 года выпуска. В период совместного проживания Б.Р.А. не работал, в настоящее время ответчик забрал автомобиль и документы на него. Ссылаясь на указанные об обстоятельства, истец просила прекратить право собственности Б.Р.А. на автомобиль Тойота Креста 1997 года выпуска, и признать за ней право собственности на указанный автомобиль.

Решением Мамонтовского районного суда Алтайского края от 02 апреля 2015 годы исковые требования Н.Е.Е. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Н.Е.Е. просит решение суда отменить, вынести новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований.

В обосновании доводов жалобы указывает, что в судебном заседании был достоверно установлен факт совместного проживания сторон в гражданском браке, что, по мнению апеллятора, подтверждает создание совместной собственности на спорное имущество. Кроме того, суд не проанализировал взаимную связь того, что кредитный договор был заключен 23.03.2013, а договор купли- продажи 28.03.2013 года.

Судом без какой-либо мотивации не приняты во внимание показания свидетеля Никель Н.А. относительно цели приобретения кредита, а так же то обстоятельство, что в указанный период времени ответчик не работал.

В основу решения положены доводы ответчика, не подтвержденные надлежащими доказательствами, о приобретении автомобиля у Гречушникова, имеющего перед ним денежные обязательства.

В связи с чем, полагает, что судом нарушен принцип состязательности и равенства сторон.

В судебном заседание по рассмотрению апелляционной жалобы истец Н.Е.Е. на доводах жалобы настаивала, ответчик Б.Р.А. возражал против отмены решения.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствие с ч.1 ст. 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

По делу установлено, что стороны проживали в гражданском браке с августа 2010 года по март 2014 года.

На основании кредитного договора *** от ДД.ММ.ГГ г., заключенного с ОАО Сберегательный банк Российской Федерации, Н.Е.Е. был предоставлен потребительский кредит в сумме "данные изъяты" под 25 % годовых на срок 60 месяцев.

Согласно карточке учета транспортных средств ответчик Б.Р.А. с ДД.ММ.ГГ значится владельцем автомобиля Тойтота - Креста 1996 года выпуска, цвет синий, регистрационный номер ***

Учет транспортного средства произведен на основании договора купли- продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГ года, заключенного между Гречишниковым Ю.П. продавцом) и Б.Р.А. ( покупателем).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для прекращения права собственности Б.Р.А. на спорное имущество.

Судебная коллегия с указанным выводом суда соглашается, поскольку он соответствует требованиям закона и обстоятельствам, установленным по делу.

Согласно п.1 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст. 2018 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со ст.244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона. Общая собственность на делимое имущество возникает в случаях, предусмотренных законом или договором. По соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.

По смыслу указанных норм гражданского законодательства, сам по себе факт содействия гражданину со стороны иных лиц в приобретении имущества не может являться основанием для удовлетворения претензий к собственнику о признании права собственности на спорное имущество.

Такой иск может быть удовлетворен судом лишь в тех случаях, когда между собственником и иным лицом в силу положений ст. 244 ГК РФ имелась договоренность о создании общей собственности на спорное имущество и именно в этих целях они вкладывали свои средства в приобретение имущества.

Поскольку Н.Е.Е. не являлась стороной по договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГ года, данный договор не оспорен и недействительным не признан, постольку в отличие от ответчика, она не приобрела право собственности на транспортное средство по основаниям, прямо предусмотренным законом.

Доказательств наличия письменного соглашения сторон о создании общей совместной собственности на спорное имущество, участником которого бы являлась истец, суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

Ссылка апеллятора на свидетельские показания Никель Н.А. о цели приобретения кредита при отсутствии письменного соглашения выводы суда не опровергает.

Основания для прекращения права собственности Б.Р.А., предусмотренные ст.235 ГК РФ, отсутствуют. Прекращение права собственности ответчика на принадлежащее ему имущество по тому основанию, что денежные средства на приобретение имущества были предоставлены иным лицом, законом не предусмотрено.

Кроме того, доказательств, свидетельствующих о том, что оплата по договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГ произведена за счет кредитных средств, полученных Н.Е.Е., в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено, поскольку договором купли-продажи стоимость автомобиля определена в размере "данные изъяты"

Доводы ответчика о наличии долговых обязательств продавца автомобиля перед ответчиком, истцом не опровергнуты. Расписки, в подтверждения получения продавцом денежных средств от истца, у Н.Е.Е. не имеется.

Таким образом, при рассмотрении дела судом первой инстанции правильно установлены юридически значимые обстоятельства, доказательствам дана надлежащая оценка, закон применен верно, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой доказательств по делу, оснований для переоценки которой у судебной коллегии не имеется.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу истца Н.Е.Е. на решение Мамонтовского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

"данные изъяты"

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.