Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 09 июня 2015 г. по делу N 33-5168/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Поповой Н.П.,

судей Медведева А.А., Сафроновой М.В.

при секретаре Богдан Л.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Устюжиной Е. М. на решение Алтайского районного суда Алтайского края от 7 апреля 2015г. по делу

по иску Медведевой Л. М. к Устюжину А. В., Устюжиной Е. М. о возмещении ущерба.

Заслушав доклад судьи Медведева А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Обратившись в суд с указанными исковыми требованиями, Медведева Л.М. в их обоснование указывала, что ДД.ММ.ГГ Устюжин А.В. и Устюжина Е.М., проживающие по адресу: "адрес" сжигали на территории своего участка сухую траву, в результате чего произошло возгорание расположенной на соседнем с ними участке по "адрес" надворной постройки, принадлежащей Медведевой Л.М. Огонь удалось локализовать, после чего Устюжин А.В., Устюжина Е.М. продолжили сжигать траву. Однако около 6 часов утра ДД.ММ.ГГ возгорание возобновилось, в результате чего надворные постройки истицы были полностью уничтожены, что причинило истцу ущерб на сумму (с учетом уточнения исковых требований в ходе рассмотрения дела) "данные изъяты" которую истец просила взыскать с ответчиков.

Решением Алтайского районного суда Алтайского края от 7 апреля 2015г. исковые требования удовлетворены.

С Устюжина А. В., Устюжиной Е. М. в солидарном порядке в пользу Медведевой Л. М. взыскано "данные изъяты" в счет возмещения ущерба.

С Устюжина А. В., Устюжиной Е. М. в равных долях в пользу Медведевой Л. М. взыскано "данные изъяты" в возмещение расходов по уплате государственной пошлины при подаче иска, "данные изъяты" за составление локальной сметы, "данные изъяты" в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

В апелляционной жалобе ответчик Устюжина Е.М. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. В обоснование жалобы указывает на неполное исследование судом доказательств. Указание в экспертном заключении на то, что пожар произошел в условиях неочевидности свидетельствует о недостаточной убежденности экспертов в том, что возгорание построек Медведевой Л.М. произошло в результате сжигания ответчиками травы. Кроме того при проведении экспертизы не было исследовано сгоревших элементов строений, не выяснено их фактическое качественное состояние и степень износа. При этом в суде не было доказано причастности и Устюжина А.В. к сжиганию травы, а следовательно и к возгоранию имущества истца.

Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. Об отложении судебного разбирательства не просили, о наличии уважительных причин неявки не сообщали. В этой связи, с учетом положений ст.167 ГПК РФ их неявки не препятствует рассмотрению дела.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, заслушав представителя истца Данн А.Ф., просившего оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствие с частью 1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу части 1 ст.1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Судом установлено, что ответчики Устюжин А.В. и Устюжина Е.М. ДД.ММ.ГГ. жгли сухую траву у себя на участке, расположенном по адресу "адрес" Алтайского края, в результате чего произошло возгорание надворной постройки, принадлежащей истице. Около 15 часов совместными усилиями ответчиков и супруга истицы Медведева И.А. пожар удалось потушить. Однако в результате продолжавшегося скрытого тления 03.04.2014г. около 6 часов утра пожар возобновился, в результате чего уничтожена надворная постройка истицы.

Судебная коллегия не разделяет доводы апелляционной жалобы о несоответствии выводов суда установленным обстоятельствам.

Исходя из положений части 2 ст.1064 ГК РФ, в силу которой лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине, а так же положений ст.56 ГПК РФ предписывающей, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом - на ответчиках лежала обязанность представить суду доказательства отсутствия своей вины в причинении вреда имуществу истицы.

Между тем, таких доказательств ответчиками не представлено.

Суд на основе анализа и оценки представленных доказательств, пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ответчиков в возгорании постройки истицы. В частности указанные истцом обстоятельства возникновения пожара по вине Устюжиных Е.М. и А.В. подтверждаются письменными документами, содержащимися в материалах проверки к постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела. Подтвердили обстоятельства возникновения пожара и допрошенные судом в качестве свидетелей очевидцы происшествия Томилина Н.П., Томилин А.И., Медведев И.А.

Допрошенный судом свидетель Стрельцов С.В. показал, что он выезжал на место происшествия в качестве дознавателя пожарной части. По приезде установил, что возгорание началось со стороны дома Устюжиных, которые не отрицали, что жгли траву на своем участке накануне. Произошло возгорание, сначала ДД.ММ.ГГ. его пытались потушить, а ДД.ММ.ГГ. утром возгорание возобновилось и постройка сгорела.

Из заключения судебной пожарно-технической экспертизы экспертом "Специализированной фирмы "Росэксперт" следует, что очаг пожара, произошедшего около 6 часов утра ДД.ММ.ГГ. в надворной постройке по "адрес" Алтайского края, находился в районе восточной части надворной постройки. Наиболее вероятной причиной возникновения пожара послужило воспламенение горючих строительных конструкций надворной постройки и ее горючего содержимого в результате продолжавшегося длительное время (от момента ликвидации первоначального возгорания ДД.ММ.ГГ г.) скрытого тления.

Размер ущерба "данные изъяты" подтвержден заключением "Специализированной фирмы "Росэксперт".

Доводы апелляционной жалобы о том, что при экспертном исследовании надлежало учесть иные данные о качественном состоянии сгоревшей постройки, ее характеристиках - несостоятельны, поскольку не основаны на доказательствах. Каких либо данных, опровергающих экспертную оценку размера ущерба, ответчики суду не представили, не указано на таковые и в апелляционной жалобе.

Оценивая доводы жалобы о недоказанности вины ответчика Устюжина А.В. в причинении вреда имуществу истицы, судебная коллегия отмечает, что сам Устюжин А.В. решение суда не обжалует, свою вину не оспаривает, тогда как автор жалобы не наделена полномочиями обжаловать решение в его интересах. При этом такие доводы Устюжина А.В. были оценены судом в рамках рассмотрения дела и обоснованно были отклонены, как опровергнутые показаниями свидетелей, материалами проверку по факту пожара. При этом суд правильно указал в решении и на то, что сам ответчик Устюжин А.В. в суде не отрицал, что сжигал траву вместе с Устюжиной Е.М. Тогда как в соответствие со ст.68 ч 2 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

При таких обстоятельствах следует признать, что выводы суда сделаны на основе исследования и оценки доказательств, произведенной в соответствие с требованиями ст.67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, изложенных в решении, построены на неверном толковании норм материального права, направлены на иную оценку доказательств, оснований для которой не имеется. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Процессуальных нарушений, которые в силу ст.330 ч 4 ГПК РФ являлись бы безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного постановления, судебной коллегией по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328-329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу ответчика Устюжиной Е. М. на решение Алтайского районного суда Алтайского края от 7 апреля 2015г. оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи