Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 09 июня 2015 г. по делу N 33-5271/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Параскун Т.И.,

судей Гореловой Т.В., Бусиной Н.В.,

при секретаре Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Орлова Александра Степановича на решение Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 30 марта 2015 года

по делу по иску Орлова Александра Степановича к ООО "СтройТрест", ООО "ЭРИС", МИФНС N 14 по Алтайскому краю, УФНС по г. Москве, ЗАО "СП Алтайстрой", УМВД по г. Барнаулу, Сибирскому управлению "Ростехнадзора", ОАО "Новоалтайский завод железобетонных изделий", ООО "Сибмодуль", дочернему хозяйственному обществу "Алейская ПМК" ОАО "Барнаулводстрой" об освобождении имущества от ареста.

Заслушав доклад судьи Гореловой Т.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Орлов А.С. обратился в суд с иском к ООО "СтройТрест", ООО "ЭРИС" об освобождении от ареста и исключении из описи по акту о наложении ареста (описи имущества) от 04.02.2015 принадлежащего Орлову А.С. на праве собственности транспортного средства " "данные изъяты"", 2011 года выпуска, регистрационный знак "данные изъяты", белого цвета, VIN "данные изъяты", двигатель N ***.

В обоснование исковых требований Орлов А.С. указал, что 11.03.2014 судебным приставом-исполнителем ОСП Индустриального района г.Барнаула в отношении должника ООО "СтройТрест" возбуждено исполнительное производство ***, в рамках которого ДД.ММ.ГГ наложен арест на имущество, указанное в акте о наложении ареста и договоре хранения *** от ДД.ММ.ГГ: автомобиль " "данные изъяты"", 2011 года выпуска, регистрационный знак "данные изъяты", белого цвета, VIN "данные изъяты", двигатель *** стоимостью "данные изъяты" рублей. Данный арест незаконен, поскольку ДД.ММ.ГГ между ООО "СтройТрест" (продавец) и Орловым А.С. (покупатель) был заключен договор купли-продажи, по которому продавец продал, а покупатель принял спорный автомобиль " "данные изъяты"".

Судом первой инстанции к участию в деле в качестве соответчиков привлечены взыскатели по сводному исполнительному производству: межрайонная ИФНС России *** по Алтайскому краю, УФНС по г.Москве, ЗАО "СП Алтайстрой", УМВД по г.Барнаулу, Сибирское управление "Ростехнадзора", ОАО "Новоалтайский завод железобетонных изделий", ООО "Сибмодуль", дочернее хозяйственное общество "Алейская ПМК" ОАО "Барнаулводстрой".

Решением Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 30 марта 2015 года исковые требования Орлова А.С. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец Орлов А.С. просит отменить решение суда и принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы указал на то, что судом первой инстанции не было учтено, что исполнительные действия по аресту автомобиля осуществлялись ДД.ММ.ГГ в рамках исполнительного производства, возбужденного в пользу взыскателя ООО "Эрис", при том, что ДД.ММ.ГГ в Единый государственный реестр юридических лиц были внесены сведения о прекращении регистрации данного юридического лица в связи с его ликвидацией, т.е. с ДД.ММ.ГГ ООО "Эрис" перестало существовать как субъект гражданско-правовых отношений. Исполнительное производство в данной части должно быть прекращено, что незаконно не было сделано судебным приставом-исполнителем.

Вывод суда о том, что истцом не доказан факт принадлежности ему автомобиля, является неверным, поскольку Орловым А.С. были представлены необходимые документы, подтверждающие право собственности.

Ссылки суда на противоречивость показаний ФИО1, данных им в ходе исполнительного производства, не могут считаться достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, т.к. суд должен устанавливать обстоятельства по делу не только на показаниях одного лица. Устные показания являются необъективными в силу человеческого фактора. Суд не учел, что показания давались ФИО1 в отделе судебных приставов, в стрессовом состоянии, при котором он не мог осознавать в полной мере существо даваемых им пояснений. Суд не исследовал вопрос, в каком состоянии находился ФИО1, в судебном заседании ФИО1 не допрашивался.

Несостоятелен вывод суда о критическом отношении к документам, представленным Орловым А.С., т.к. в рамках дела кем-либо из ответчиков заявлений о фальсификации не делалось, участники процесса не оспаривали факт существования всех представленных в дело документов в период их создания. При этом суд нарушил принцип состязательности и законности, признав в отсутствие экспертиз отдельные документы ненадлежащими доказательствами, что является процессуальным нарушением.

В ходе судебного разбирательства ООО "СтройТрест" признало исковые требования, однако судом не было принято признание иска ответчиком.

Доводы суда о том, что платежи по договору лизинга оканчиваются 30.06.2014, и соответственно, право собственности к Орлову А.С. не могло перейти ранее указанной даты, являются неверными, т.к. между сторонами были изменены первоначальные лизинговые условия.

Судом допущена ошибка в части указания в решении на то, что истец приобщил к материалам дела дополнительное соглашение к договору лизинга. Данный документ был представлен стороной ответчика. Такое указание ставит под сомнение беспристрастность судьи.

Суд критически оценивает данное соглашение и в связи с тем, что оно было представлено ко второму судебному заседанию. Между тем, данное соглашение было представлено не Орловым А.С., который не является стороной соглашения.

Суд признал дополнительное соглашение к договору лизинга недостоверным доказательством, притом, что нормы Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации такой формулировки не содержат.

Суд немотивированно отказал в удовлетворении ходатайства истца о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица или о допросе ОАО " "данные изъяты"" и ФИО1 для устранения противоречий в пояснениях.

В суде апелляционной инстанции представитель истца просил жалобу удовлетворить, решение суда отменить с принятием по делу нового решения об удовлетворении исковых требований.

Представитель ЗАО "СП Алтайстрой" просил решение суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения, поскольку она является необоснованной.

Остальные лица, участвующие в деле в судебную коллегию не явились. С учетом надлежащего извещения указанных лиц, судебная коллегия полагает возможным дело рассмотреть при данной явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, проверяя его по доводам жалобы.

Согласно ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В соответствии с ч. 2 ст. 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Согласно пункту 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 29 апреля 2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности, не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Как установлено судом, в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ постановлениями судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Индустриального района г. Барнаула были возбуждены исполнительные производства в отношении должника ООО "СтройТрест" в пользу взыскателей: МИФНС N 14 по Алтайскому краю, Управления Федеральной налоговой службы по г. Москве, дочернего хозяйственного общества Алейская ПМК ОАО "Барнаулводстрой", ООО "Сибмодуль", ОАО "Новоалтайский завод железобетонных изделий", Сибирского управления Ростехнадзора, ООО "Эрис", УФНС по г. Москве, ЗАО "Алтайстрой", УМВД России по г.Барнаулу

ДД.ММ.ГГ в рамках исполнительного производства в пользу взыскателя ООО "Эрис" судебным приставом-исполнителем ОСП Индустриального района г.Барнаула вынесено постановление о запрете совершения регистрационных действий, прохождения технического осмотра и действий по исключению из реестра в отношении транспортного средства, принадлежащего должнику ООО "СтройТрест" - автомобиля " "данные изъяты"", 2011 года выпуска, государственный номер "данные изъяты".

В связи с отсутствием сведений о местонахождении указанного автомобиля судебным приставом-исполнителем ОСП Индустриального района вынесено постановление о розыске имущества должника.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Индустриального района г.Барнаула от ДД.ММ.ГГ исполнительные производства от ДД.ММ.ГГ, от ДД.ММ.ГГ, от ДД.ММ.ГГ, от ДД.ММ.ГГ, от ДД.ММ.ГГ, от ДД.ММ.ГГ, от ДД.ММ.ГГ, от ДД.ММ.ГГ, от ДД.ММ.ГГ, от ДД.ММ.ГГ, от ДД.ММ.ГГ в отношении должника ООО "СтройТрест" в пользу вышеназванных взыскателей объединены в сводное исполнительное производство, которому присвоен номер N ***. Общая сумма взыскания с должника составляет "данные изъяты" руб.

ДД.ММ.ГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Индустриального района города Барнаула вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника ООО "СтройТрест".

Также ДД.ММ.ГГ во исполнение постановления о наложении ареста произведена опись имущества, составлен акт о наложении ареста на имущество должника ООО "СтройТрест" - транспортное средство " "данные изъяты"", 2011 года выпуска, государственный номер "данные изъяты".

Орлов А.С. ссылается на принадлежность ему данного автомобиля, который он приобрел у ООО "СтройТрест" по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГ.

Разрешая спор, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Орлова А.С., поскольку в ходе судебного заседания не было добыто достаточной совокупности доказательств, подтверждающих принадлежность Орлову А.С. спорного автомобиля.

Судебная коллегия с данным выводом суда первой инстанции соглашается, поскольку он соответствует собранным по делу доказательствам, которым суд дал надлежащую оценку.

Как следует из материалов дела, спорный автомобиль " "данные изъяты"" являлся предметом лизинга (финансовой аренды). Лизингодателем по договору лизинга являлось ОАО " "данные изъяты"", лизингополучаталем - ООО "СтройТрест".

Согласно ст. 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждено, что на дату заключения спорного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГ собственником спорного автомобиля являлось ОАО " "данные изъяты"", автомобиль использовался ООО "СтройТрест" на условиях лизинга, в связи с чем у ООО "СтройТрест" отсутствовали полномочия по распоряжению транспортным средством.

Вопреки доводам жалобы вывод суда о недоказанности принадлежности спорного автомобиля истцу основан не только на письменных объяснениях ФИО1, но и на иных письменных доказательствах по делу.

В частности данные обстоятельства подтверждаются письмом директора ООО "СтройТрест" ФИО1 от ДД.ММ.ГГ о том, что до полной выплаты лизинговых платежей собственником автомобиля " "данные изъяты"" является лизингодатель - ОАО " "данные изъяты"", дата последнего платежа - июнь 2014 года; графиком платежей к договору лизинга с датой последнего платежа - ДД.ММ.ГГ; письмом ОАО " "данные изъяты"" от ДД.ММ.ГГ о том, что договор лизинга между ОАО " "данные изъяты"" и ООО "СтройТрест" прекращен ДД.ММ.ГГ, выкупные документы и паспорт транспортного средства были переданы ООО "СтройТрест" ДД.ММ.ГГ для постановки автомобиля на имя ООО "СтройТрест"; распиской ФИО1 о получении ДД.ММ.ГГ оригинала паспорта транспортного средства на автомобиль " "данные изъяты"".

В письменных объяснениях от ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ директор ООО "СтройТрест" ФИО1 указал, что местонахождение спорного автомобиля ему неизвестно, т.к. в конце 2013 года - начале 2014 года данный автомобиль был продан ООО "БетонСтройПлюс".

Объективных доказательств нахождения ФИО1 в момент написания данных объяснений в состоянии, лишающем его способности понимать значение своих действий, на что истец ссылается в жалобе, суду первой и апелляционной инстанции представлено не было.

ФИО1 дважды в ноябре 2014 года, в разные даты, давал объяснения одинакового содержания: о том, что спорный автомобиль продан ООО "БетонСтройПлюс", не указывая на продажу автомобиля в январе 2014 года Орлову А.С.

На основании названных доказательств суд первой инстанции пришел к верному выводу о критической оценке представленного дополнительного соглашения к договору лизинга от 15.04.2013, согласно которому право собственности на предмет лизинга переходит к лизингополучателю в момент подписания договора купли-продажи транспортного средства.

В письме директора ООО "СтройТрест" ФИО1 от 22.04.2013, которое было направлено в адрес судебного пристава-исполнителя после 15.04.2014, не имеется указаний на то, что собственником спорного автомобиля является Орлов А.С.

Доводы жалобы о том, что ликвидация ООО "Эрис" препятствовала наложению ареста на автомобиль, не являются основанием к отмене решения суда. Предметом рассмотрения настоящего дела является спор о принадлежности арестованного автомобиля. Орловым А.С. надлежащих доказательств наличия у него права собственности на спорный автомобиль не представлено. Ответчиками по делу являются не только ООО "Эрис", но и иные взыскатели, в пользу которых возбуждено сводное исполнительное производство.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Всем доказательствам по делу судом первой инстанции дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия соглашается. Нарушений принципа состязательности и законности по делу не усматривается.

Признание ООО "СтройТрест" исковых требований не является безусловным основанием для удовлетворения исковых требований, поскольку суд принимает признание иска от ответчика в случае, если такое признание не нарушает прав иных лиц. По настоящему делу ряд иных ответчиков, являющихся взыскателями по исполнительному производству, возражали против удовлетворения исковых требований.

Указание в решении на приобщение к материалам дела копии дополнительного соглашения к договору лизинга истцом не влияет на существо решения суда, которое является верным.

Отказ суда в привлечении к участию в деле третьих лиц судом мотивирован и не противоречит требованиям гражданского процессуального законодательства.

Остальные доводы жалобы не опровергают вывод суда, а направлены на иную оценку доказательств, с которой судебная коллегия не соглашается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу Орлова Александра Степановича на решение Индустриального районного суда г. Барнаула от 30 марта 2015 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи