Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 09 июня 2015 г. по делу N 33-5293/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Поповой Н.П.,

судей Медведева А.А., Сафроновой М.В.

при секретаре Богдан Л.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Токарского А. Н. на решение Железнодорожного районного суда г.Барнаула Алтайского края от 1 апреля 2015г. по делу

по иску Токарского А. Н. к Легезину Д. В. о признании не выполнившим обязательства, взыскании денежной суммы, возложении обязанности возвратить доверенности.

Заслушав доклад судьи Медведева А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Обратившись в суд, Токарский А.Н. в обоснование своих исковых требований указывал, что ДД.ММ.ГГ он заключил с Легезиным Д.В. соглашение на оказание юридических услуг по представлению в суде интересов Токарского А.Н. и его сына Токарского А.А. по спору с СНТ "Озерное", разрешаемому в суде. Для этого истец выдал ответчику две доверенности. Оплата по соглашению в сумме "данные изъяты" 00 коп. Токарским А.Н. произведена полностью. Однако обязательства по соглашению Легезиным Д.В. исполнены ненадлежащим образом, ввиду чего истец предложил ему расторгнуть соглашение и вернуть уплаченную по договору сумму, которую ответчик возвращать отказывается. В этой связи истец просил взыскать с ответчика 50% от выплаченных по соглашению денежных сумм в размере "данные изъяты" 00 коп., компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" 00 коп., а так же обязать ответчика возвратить выданные ему истцом доверенности.

Решением Железнодорожного районного суда г.Барнаула Алтайского края от 1 апреля 2015г. в иске отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить. В обоснование жалобы настаивает на том, что ответчик, представляя интересы Токарского А.Н. в судебном разбирательстве Ленинского районного суда г.Барнаула, свою работу выполнял некачественно. Участвуя в судебных заседаниях не задавал вопросов допрашиваемым свидетелям и ответчику, не являлся в судебные заседания, некачественно подготовил апелляционную и кассационную жалобы. Суд, оценивая объем работы ответчика, как представителя истца по другому делу, ссылается в обжалуемом решении на сведения, представленные из Ленинского районного суда г.Барнаула, однако таких запросов в материалах дела нет. При этом автор жалобы не согласен с выводом суда об отсутствии оснований для признания ответчика не выполнившим условия соглашения.

Ответчик, извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился. Об отложении судебного разбирательства не просил, о наличии уважительных причин неявки не сообщал. В этой связи, с учетом положений ст.167 ГПК РФ его неявка не препятствует рассмотрению дела.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, заслушав истца, настаивавшего на отмене решения суда, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу положений ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора (п.1). Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (п.2). При этом пунктом 4 названной статьи закона установлено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГ. между Легезиным Д.В. и Токарским А.Н. было заключено соглашение, в соответствии с пунктом 1 которого Легезин Д.В. принял на себя обязательство по оказанию возмездных юридических услуг по консультированию, составлению договоров, претензий, исковых заявлений, жалоб, писем, представление интересов в судах всех уровней, органах исполнительной власти, банках и других официальных организациях. Из пункта 10 соглашения следует, что оно распространяется на представление интересов Токарского А.Н. в суде по спору с СНТ "Озерное".

Стоимость услуг установлена соглашением сторон в размере "данные изъяты"

Из акта от ДД.ММ.ГГ. и расписки от ДД.ММ.ГГ следует, что оплата по соглашению произведена в размере "данные изъяты" Доказательств оплаты в большем размере суду представлено не было.

ДД.ММ.ГГ. Токарский А.Н. выдал на имя Легезина Д.В. нотариально удостоверенную доверенность на право представления его интересов.

Предъявляя исковые требования Токарский А.Н. исходит из того, что предусмотренные договором (соглашением) обязательства ответчик исполнил не в полном объеме.

По смыслу положений статьи 779 ГК РФ, 309-310 ГК РФ, исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). Односторонний отказ исполнителя от выполнения предусмотренных договором услуг заказчику не допускается.Оценивая объем услуг, оказанных в рамках соглашения Токарскому А.Н. Легезиным Д.В., суд истребовал сведения из Ленинского районного суда г.Барнаула. Вопреки доводам апелляционной жалобы такой запрос и соответствующая справка Ленинского районного суда г.Барнаула в материалах дела имеются. Из полученной справки следует, что Легезин Д.Д. участвовал в судебном разбирательстве в Ленинском районом суде г.Барнаула в 2014г., действуя от имени Токарского А.Н. и Токарского А.А. Его участие заключалось в том, что он подготовил и предъявил в Ленинский районный суд г.Барнаула иск к СНТ "Озерное" о признании незаконным бездействия правления СНТ "Озерное", возложении обязанности осуществить перевод земельного участка по "адрес" в СНТ "Озерное" с Токарского А.А. на Токарского А.Н., признании Токарского А.Н. членом СНТ "Озерное". В рамках возбужденного на основании этого иска гражданского дела участвовал в предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГ года, в ходе которого заявил ходатайство об истребовании доказательств; участвовал в судебном заседании ДД.ММ.ГГ года; участвовал в судебном заседании ДД.ММ.ГГ года, в ходе которого давал пояснения по существу дела, участвовал в допросе свидетеля.

Решением Ленинского районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГ исковые требования Токарского А.Н. и Токарского А.А. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением Алтайского краевого суда от ДД.ММ.ГГ. решение Ленинского районного суда г.Барнаула от ДД.ММ.ГГ. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Токарского А.Н. и Токарского А.А. - без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГ Легезиным Д.В. была подготовлена и направлена в Алтайский краевой суд кассационная жалоба на вышеназванные судебные постановления.

Сопоставляя сведения о фактических действиях, совершенных Легезиным Д.В. от имени Токарского А.Н. в рамках названного гражданского дела, с условиями заключенного договора от ДД.ММ.ГГ. судебная коллегия не может согласиться с доводами истца о невыполнении ответчиком условий договора. Вопреки позиции истца, в договоре не содержится конкретного перечня действий, которые должен в рамках данного соглашения совершить Легезин Д.В. Что касается довода истца о том, что Легезин Д.В. как представитель истца, посещал не все судебные заседания по делу, судебная коллегия отмечает, что данное обстоятельство само по себе не указывает на невыполнение представителем условий соглашения, поскольку Гражданский процессуальный кодекс РФ не предусматривает обязательной явки лиц, участвующих в деле и их представителей в судебное заседание, в соглашении, на котором основывает свои исковые требования Токарский А.Н., так же такой обязанности на исполнителя не возложено. Более того, содержание условий соглашения указывает, что исполнитель принял на себя некие общие обязанности по оказанию услуг: по консультированию, составлению договоров, претензий, исковых заявлений, жалоб, писем, представление интересов в судах всех уровней, органах исполнительной власти, банках и других официальных организациях. Таким образом из приведенных условий договора, на котором основывает свои требования истец, не вытекает безусловная обязанность исполнителя совершать те действия, неисполнение которых Токарский А.Н. ставит исполнителю в вину, как ненадлежащее исполнение обязательств.

Размер вознаграждения должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 ГК РФ, с учетом фактически совершенных исполнителем действий (деятельности).

В силу ст.424 п.1,3 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Оснований для вывода о том, что фактически оплаченная истцом ответчику сумма по своему размеру не отвечает цене, которая обычно взимается за сопоставимый объем действий представителя стороны по гражданскому делу - так же не имеется.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика части оплаченной ему по договору суммы.

В части отказа в удовлетворении исковых требований об обязании ответчика вернуть доверенности, который суд правильно обосновал тем, что до момента разрешения настоящего спора в суде доверенности истцом не отозваны, апелляционная жалоба доводов не содержит. В этой связи решение суда в данной части предметом проверки судебной коллегии не является.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, изложенных в решении, построены на неверном толковании норм материального права, направлены на иную оценку доказательств, оснований для которой не имеется. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Процессуальных нарушений, которые в силу ст.330 ч 4 ГПК РФ являлись бы безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного постановления, судебной коллегией по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328-329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу истца Токарского А. Н. на решение Железнодорожного районного суда г.Барнаула Алтайского края от 1 апреля 2015г. оставить без удовлетворения

Председательствующий

Судьи