Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 09 июня 2015 г. по делу N 33-5322/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Поповой Н.П.,

судей Медведева А.А., Сафроновой М.В.

при секретаре Богдан Л.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца Пикалова Дмитрия В. Р. Ю.А. на решение Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 18 марта 2015г. по делу

по иску Пикалова Д. В. к Пикаловой В. Д., Пикалову В. Л., администрации "адрес" о признании приватизации недействительной, исключении из числа лиц, участвовавших в приватизации.

Заслушав доклад судьи Медведева А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Обратившись в суд, Пикалов Д.В. в обоснование своих исковых требований указывал, что на основании заключенного ДД.ММ.ГГ. с администрацией Индустриального района г.Барнаула Пикалову В.Л., Пикаловой В.Д., Пикалову Д.В. была передана в собственность квартира, расположенная по адресу: "адрес" "адрес". Однако, заявление о передаче в собственность указанного жилого помещения было подано только Пикаловым В.Л. и Пикаловой В.Д. Тогда как Пикалов Д.В. не изъявлял желания участвовать в приватизации жилого помещения, с соответствующим заявлением не обращался. С августа 1991 года до 1996 года истец учился в Омском танковом инженерном училище и находился по месту обучения. В этой связи истец просил признать недействительным договор от ДД.ММ.ГГ. о передаче жилья в собственность, в части включения Пикалова Д.В. в число лиц, участвующих в приватизации данного жилого помещения, и исключить Пикалова Д.В. из числа лиц, участвовавших в приватизации указанной квартиры.

Решением Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 18 марта 2015г. исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель истца Рожкова Ю.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование жалобы, приводя те же обстоятельства, которые были изложены в исковом заявлении, настаивает, что в приватизации спорного жилого помещения Пикалов Д.В. не участвовал, с соответствующим заявлением в администрацию района не обращался, в момент заключения договора находился по месту обучения в военном училище в г.Омске. Вывод суда о пропуске истцом срока исковой давности является необоснованным, поскольку в 2010г. истец обращался в БТИ и получил справку о том, что объектов недвижимости у него в собственности нет. Автор жалобы полагает, что правило о сроке исковой давности в данном случае применяться судом не могло.

Истец Пикалов Д.В., ответчик администрация Индустриального района г.Барнаула, третье лицо Комитет жилищно-коммунального хозяйства г.Барнаула, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. Об отложении судебного разбирательства не просили, о наличии уважительных причин неявки не сообщали. В этой связи, с учетом положений ст.167 ГПК РФ их неявка не препятствует рассмотрению дела.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, заслушав представителя истца Р. Ю.А., настаивавшую на отмене решения суда, а так же ответчиков Пикалова В.Л. и Пикалову В.Д., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Закон Российской Федерации от 4 июля 1991г. N1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (в редакции действовавшей на время заключения оспариваемого договора), предусматривал, что приватизация жилья - бесплатная передача или продажа в собственность граждан на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде (ст.1). Граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда по договору найма или аренды, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность, в том числе совместную, долевую, на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами РСФСР и республик в составе РСФСР (ст.2).

В соответствии со ст.7 названного Закона передача и продажа жилья в собственность граждан оформляется соответствующим договором, заключаемым Советом народных депутатов, предприятием, учреждением с гражданином, приобретающим жилое помещение в собственность в порядке и на условиях, установленных нормами Гражданского кодекса РСФСР. Право собственности на приобретенное жилье возникает с момента регистрации договора в исполнительном органе местного Совета народных депутатов.

Судом установлено, что в квартире по адресу: "адрес" были зарегистрированы с ДД.ММ.ГГ. - Пикалов В.Л., Пикалова В.Д., Пикалов Д.В. Последний снят с регистрационного учета ДД.ММ.ГГ.

Постановлением администрации Индустриального района г.Барнаула от ДД.ММ.ГГ. Пикалову В.Л. разрешено безвозмездно приватизировать указанную квартиру на трех членов семьи.

ДД.ММ.ГГ. между администрацией "адрес" и Пикаловым В.Л. заключен договор о передаче жилья по адресу: "адрес" в собственность Пикалова В.Л., Пикаловой В.Д., Пикалова Д.В.

Указанный договор зарегистрирован Барнаульским городским бюро технической инвентаризации в соответствие с действовавшими на тот момент правилами регистрации.

ДД.ММ.ГГ. Пикалов Д.В. обратился с заявлением в Управление Росреестра по Алтайскому краю о регистрации ранее возникшего (до 31.01.1998) права собственности на спорное жилое помещение, что подтверждается его заявлением.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции правильно оценив характер спорных правоотношений, верно определил материальный закон, который подлежит применению при разрешении спора.

Так, руководствуясь разъяснениями, содержащимися в п.6, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.08.1993 N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", о том, что в случае возникновения спора по поводу правомерности договора передачи жилого помещения, в том числе и в собственность одного из его пользователей, этот договор, а также свидетельство о праве собственности по требованию заинтересованных лиц могут быть признаны судом недействительными по основаниям, установленным гражданским законодательством для признания сделки недействительной, суд пришел к обоснованному выводу, что сделка по приватизации жилого помещения, совершенная с нарушением действующего законодательства, является оспоримой сделкой. Следовательно, к договору приватизации от ДД.ММ.ГГ подлежат применению положения об оспоримых сделках.

В соответствии со ст.168 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.09.2013г.) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Частью 3 статьи 8 Закона РСФСР от 04.07.1991г. N1541-1 "О приватизации жилищного фонда в РСФСР" (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) установлено, что в случае нарушения прав гражданина при решении вопросов приватизации жилья он вправе обратиться в суд. Аналогичное положение содержится в действующей редакции названного закона

В ходе разрешения спора ответчиком - администрацией Индустриального района г.Барнаула было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствие с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в иске.

Согласно п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации иск о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности может быть предъявлен в течение одного года со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд обоснованно признал срок исковой давности пропущенным и применил последствия пропуска этого срока. Как видно из материалов дела договор приватизации от ДД.ММ.ГГ. подписан Пикаловым В.Л., Пикаловой В.Д. и Пикаловым Д.В. Данное обстоятельство в ходе рассмотрения дела истцом не оспаривалось. Из чего следует, что о заключении сделки, и соответственно о том, что он наряду с родителями является стороной этой сделки, истец узнал с момента ее заключения. Сделка исполнена, право собственности приобретателей квартиры зарегистрировано.

В этой связи суд сделал обоснованный вывод о том, что в суд за оспариванием данной сделки Пикалов Д.В. обратился с пропуском срока исковой давности.

Доводы представителя истца о прохождении истцом обучения в военном училище в период совершения сделки выводов суда не опровергает.

Не имеет значения для исчисления срока исковой давности при установленных обстоятельствах и факт обращения в 2010г. истца в БТИ за сведениями об отсутствии у него в собственности жилья. Такие сведения ему были выданы лишь постольку, поскольку в органы регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним истец за регистрацией ранее возникшего права собственности на тот момент еще не обращался. Тогда как с 1993г. всем троим участникам приватизации Пикаловым по правилам регистрации, действовавшим в 1993г., было выдано свидетельство о регистрации их права собственности на спорную квартиру.

Поскольку истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске, иные доводы апелляционной жалобы значения для оценки решения суда не имеют.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, изложенных в решении, построены на неверном толковании норм материального права, направлены на иную оценку доказательств, оснований для которой не имеется.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Процессуальных нарушений, которые в силу ст.330 ч 4 ГПК РФ являлись бы безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного постановления, судебной коллегией по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328-329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу представителя истца Пикалова Дмитрия В. Р. Ю.А. на решение Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 18 марта 2015г. оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи