Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 16 июня 2015 г. по делу N 33-5489/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Поповой Н.П.,

судей Сафроновой М.В., Медведева А.А.,

при секретаре Богдан Л.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Мелехина И. И.

на решение Ленинского районного суда города Барнаула от 07 апреля 2015 года

по иску Снигиревой О. И. к администрации Ленинского района г. Барнаула, Мелехину И. И. о признании действительной приватизации квартиры, признании права на долю в праве собственности в порядке наследования,

Заслушав доклад судьи Сафроновой М.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Снигирева О.И. обратилась в суд с иском к администрации Ленинского района г. Барнаула и Мелехину И.И. о признании действительной приватизации "адрес" жилом "адрес" в "адрес", состоявшуюся согласно договору от ДД.ММ.ГГ и признании права на долю в праве собственности в порядке наследования по завещанию, взыскании судебных расходов с Мелехина И.И.

В обоснование иска, с учетом уточнений (л.д.23), указала, что спорная квартира по договору о передаче жилья в собственность от ДД.ММ.ГГ была передана в общую совместную собственность М.Р.А. и Мелехину И.И. - матери и брату истицы, которые проживали в данной квартире, в порядке приватизации.

ДД.ММ.ГГ М.Р.А. умерла, оставив завещание своего имущества в виде доли в праве собственности на квартиру в ее пользу.

В установленный законом срок она обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, однако не может реализовать свое право на получение свидетельства о праве на наследство по завещанию, так размер доли наследодателя в праве собственности на спорную квартиру при жизни не был определен, регистрационное свидетельство БТИ не сохранилось, а ответчик Мелехин И.О. отказался от заключения в нотариальном порядке соглашения об определении долей в праве собственности на квартиру.

Решением Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГ исковые требования Снигиревой О.И. удовлетворены.

Приватизация "адрес" жилом "адрес" в "адрес", состоявшаяся согласно договору от ДД.ММ.ГГ, признана действительной.

За Снигиревой О. И. признано право собственности на ? долю в праве собственности на "адрес" жилом "адрес" в "адрес" в порядке наследования по завещанию.

С Мелехина И. И. в пользу Снигиревой О. И. взыскано 15850 рублей в счет возмещения судебных расходов.

С таким решением не согласен ответчик Мелехин И.И. В апелляционной жалобе Мелехин И.И. просит решение суда изменить, принять по делу новое решение, ссылаясь на то, что в завещании М.Р.А. размер доли не определен, поэтому считает ? долю спорной. Во время рассмотрения дела возникли новые обстоятельств, связанные с ухудшением состояния его здоровья, что, по мнению апеллятора, должно повлечь изменение решение суда. Поскольку он имеет несовершеннолетнего сына, считает, что доля Снигиревой О.И. в праве собственности на квартиру должна составлять 1/6. Кроме того, просит отменить решение суда в части взыскания с него судебных расходов в связи трудным материальным положением семьи.

В возражениях на апелляционную жалобу Снигирева О.И. просит оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения, ссылаясь на необоснованность доводов заявителя.

В судебном заседании апелляционной инстанции ответчик Мелехин И.И. доводы жалобы поддерживает.

Остальные лица, участвующие в деле, не явились, уведомлены надлежаще.

В силу положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствии.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе в соответствии с ч.1 ст.327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта.

В соответствии с ч. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно п.1 ст. 1110 ГК РФ, при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил ГК РФ не следует иное.

Статья 1111 ГК РФ устанавливает, что наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных ГК РФ.

При этом в силу п. 1 ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Как следует из материалов дела, на основании договора о передаче жилья в собственность от ДД.ММ.ГГ года, заключенном между администрацией Ленинского района г.Барнаула и М.Р.А., Мелехиным И.О., "адрес" жилом "адрес" в "адрес", передана в совместную собственность М.Р.А. и Мелехина И.О.

ДД.ММ.ГГ М.Р.А. умерла, оставив завещание своего имущества в виде доли в праве собственности на квартиру в пользу дочери Снигиревой О.И.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Снигирева О.И. в порядке наследования приобрела право на ? долю в праве собственности на квартиру.

Судебная коллегия с указанным выводом суда соглашается, как соответствующим обстоятельствам дела и нормам материального права.

Согласно п.5 ст. 244 ГК РФ по соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.

Согласно ст. 245 ГК РФ, если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными.

Согласно статье 3.1. Закон РФ от 04.07.1991 N 1541-1 (ред. от 16.10.2012) "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации, в случае смерти одного из участников совместной собственности на жилое помещение, приватизированное до 31 мая 2001 года, определяются доли участников общей собственности на данное жилое помещение, в том числе доля умершего. При этом указанные доли в праве общей собственности на данное жилое помещение признаются равными.

Поскольку при жизни М.Р.А. соглашение между участниками совместной собственности об определении долей в праве собственности на квартиру не было заключено, выводы суда первой инстанции о том, что доля умершего наследодателя составляет ? долю в праве собственности на квартиру основан на положениях ст. 3.1 Закона РФ от 04.07.1991 N 1541-1 (ред. от 16.10.2012) "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".

Соответственно, именно данная доля в праве собственности на квартиру подлежит включению в наследственную массу, и право собственности на нее переходит к Снигиревой О.И. в порядке универсального правопреемства. Уменьшение права собственности истца до 1/6 доли будет противоречить положениям п.1 ст. 1110 ГК РФ.

В связи с чем, доводы апелляционной жалобы об изменении решения в указанной части подлежат отклонению.

Не имеется оснований для отмены решения и в части взыскания с ответчика судебных расходов в пользу истца.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку исковые требования Снигиревой О.И. удовлетворены в полном объеме, суд первой инстанции правомерно, руководствуясь названной нормой права, пришел к выводу о взыскании с ответчика Мелехина И.И. расходов, связанных с оплатой истцом государственной пошлины, а также понесенных на оплату услуг представителя.

Затруднительное материальное положение ответчика в данном случае не является основанием для освобождения от обязанности по возмещению судебных расходов стороне, в пользу которой состоялось решение суда.

При этом судебная коллегия учитывает, что расходы истца по оплате услуг представителя и оформлению нотариальной доверенности определены судом ко взысканию с учетом участия в деле второго ответчика.

При изложенных обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу ответчика Мелехина И. И. на решение Ленинского районного суда г. Барнаула от 07 апреля 2015 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Артемьева Л.А. Дело N33-5489/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

ДД.ММ.ГГ "адрес"

Судебная коллегия по гражданским делам "адрес"вого суда в составе:

председательствующего Поповой Н.П.,

судей Сафроновой М.В., Медведева А.А.,

при секретаре Богдан Л.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Мелехина И. И.

на решение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГ

по иску Снигиревой О. И. к администрации "адрес", Мелехину И. И. о признании действительной приватизации квартиры, признании права на долю в праве собственности в порядке наследования,

Руководствуясь ст. ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу ответчика Мелехина И. И. на решение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГ оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: