Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 17 июня 2015 г. по делу N 33-5502/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Науменко Л.А.,

судей Александровой Л.А., Соболевой С.Л.,

при секретаре А.А.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Н. - Н.С. на решение Рубцовского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ

по иску Н. к К., М. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, признании недействительной записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество.

Заслушав доклад судьи Соболевой С.Л., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Н. является собственником ? доли в праве собственности на квартиру по адресу: "адрес", "адрес"

Собственником другой ? доли в праве собственности на указанную квартиру в настоящее время является С. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГ, заключенного с М. и К., которым принадлежало по ? доле в данной квартире.

Н. обратилась в суд с иском к М., К. о признании договора купли-продажи ? доли квартиры по "адрес" в "адрес" край, заключенного ДД.ММ.ГГ между С. и М., К., недействительным; применении последствий недействительности сделки в виде возврата ? доли квартиры М. и К.; признании недействительной записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество о государственной регистрации права собственности С. на основании договора купли-продажи ДД.ММ.ГГ.

В обоснование заявленных требований ссылалась на то, что сделка купли-продажи продажи ? доли квартиры по "адрес" в "адрес" край, заключенная ДД.ММ.ГГ между С. и М., К., является недействительной, поскольку в нарушение требований ст. 250 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчики не исполнили обязанность по ее извещению о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых они ее продают. При этом о совершении оспариваемой сделки ей стало известно только из ответа прокуратуры "адрес" от ДД.ММ.ГГ.

Решением Рубцовского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель истца Н. - Н.С. просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об удовлетворении иска, настаивая на том, что оспариваемый договор купли-продажи ? доли в праве собственности на спорную квартиру заключен с нарушением требований закона и является подложным, так как на договоре отсутствует отметка о его проверке и заверении нотариусом, акт передачи продаваемого имущества не составлялся, деньги, а также ключи и необходимые документы не передавались. Вместе с тем судом первой инстанции все указанные нарушения были оставлены без внимания, при этом стороне истца было незаконно отказано в удовлетворении заявленных ходатайств о проверке договора правоохранительными органами, а также об истребовании сведений о фактическом перечислении денежных средств. Кроме этого в мотивировочной части решения судья ошибочно указала на пояснения покупателя С., в то время как она в судебном заседании не присутствовала, а участвовал ее представитель О.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о слушании дела, в суд апелляционной инстанции не явились, в связи с чем судебная коллегия на основании ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть жалобу при данной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы и возражений в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании ст. 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом (часть 1). Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами (часть 2).

В силу п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно п. 2 ст. 246 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса.

Одним из способов защиты гражданских прав на основании абз. 4 ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации является признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, а также применение последствий недействительности ничтожной сделки.

В соответствии с п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как предусмотрено п. 1 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Исходя из смысла указанной статьи следует, что в случаях, если законом предусмотрены специальные последствия нарушения требований закона при совершении сделки, такая сделка не может быть признана недействительной, поскольку применению подлежат именно оговоренные в законе последствия такого нарушения.

Так, в силу пунктов 1, 2 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов. Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности откажутся от покупки или не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу.

Согласно пункту 3 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

Из разъяснений, содержащихся в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ *** "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что, по смыслу пункта 3 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже доли в праве общей собственности с нарушением преимущественного права покупки других участников долевой собственности любой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно или должно было стать известно о совершении сделки, требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

Следует иметь в виду, что истец в этом случае не имеет права на удовлетворение иска о признании сделки недействительной, поскольку гражданским законодательством предусмотрены иные последствия нарушения требований пункта 3 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, сделка, заключенная с нарушением преимущественного права покупки других участников долевой собственности, влечет иные правовые последствия, не связанные с недействительностью сделки.

В связи с этим судебная коллегия приходит к выводу о том, что в данном случае истец избрал ненадлежащий способ защиты нарушенного права.

Вместе с тем из положений ст. 46 Конституции Российской Федерации и требований ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что судебная защита прав заинтересованного лица возможна только в случае реального нарушения права, свобод и законных интересов, а избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Поскольку в данном случае статьей 250 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрен иной способ защиты нарушенного права преимущественной покупки в виде перевода на истца прав и обязанностей покупателя, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для признания договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГ недействительным по указанному основанию.

Что касается позиции стороны истца, высказанной в суде первой инстанции, а также приведенной в апелляционной жалобе о недействительности сделки купли-продажи от ДД.ММ.ГГ по иным основаниям, а именно в связи с тем, что на договоре отсутствует отметка о его проверке и заверении нотариусом; акт передачи продаваемого имущества не составлялся; деньги, ключи и необходимые документы не передавались, то она (позиция) также обоснованно признана судом несостоятельной и не влекущей признание оспариваемой сделки недействительной.

В соответствии со ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (ч. 2).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (ч. 3).

Таким образом, требование о признании оспоримой или ничтожной сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. При этом оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, и ничтожной, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Бремя доказывания наличия нарушения в результате оспариваемой сделки либо охраняемого законом интереса в признании этой сделки недействительной лежит на самом лице, заявляющем соответствующее требование.

Поскольку стороной договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГ Н. не является, право на оспаривание сделки по указанным ею основаниям третьими лицами законом не предусмотрено, доказательств нарушения прав и наличия охраняемого законом интереса в признании этой сделки недействительной (помимо нарушения преимущественного права покупки) ею не представлено, правовые основания для удовлетворения заявленных ею исковых требований отсутствовали.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о незаконном отказе в удовлетворении заявленных ходатайств о проверке договора правоохранительными органами, а также об истребовании сведений о фактическом перечислении денежных средств подлежат отклонению как не влияющие на существо принятого решения и не влекущие его отмену.

Безосновательной является и ссылка в жалобе на то, что в мотивировочной части решения судья ошибочно указала на пояснения покупателя С., в то время как она в судебном заседании не присутствовала, а участвовал ее представитель О. Как следует из содержания обжалуемого судебного акта, мотивировочная его часть соответствующего указания не содержит, в то время как в его описательной части указано на рассмотрение дела в отсутствие С. при участии ее представителя О.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда является законным и обоснованным, постановленным при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к рассматриваемым правоотношениям. Апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда, и влекущих отмену обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу представителя истца Н. - Н.С. на решение Рубцовского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

"данные изъяты"

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.