Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 16 июня 2015 г. по делу N 33-5542/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Явкиной М.А.,

судей Рудь Е.П., Храмцовой В.А.,

при секретаре Быхуне Д.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Р.П.П. на решение Ленинского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 12 марта 2015 года по делу

по иску Р.П.П., Р.Л.П. и М.О.П., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней М.А.С., к администрации Ленинского района г.Барнаула Алтайского края о сохранении жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии.

Заслушав доклад судьи Рудь Е.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Р.П.П., Р.Л.П. и М.О.П., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетней М.А.С., обратились в суд с иском к администрации Ленинского района г.Барнаула Алтайского края о сохранении квартиры N *** по "адрес" в "адрес" в перепланированном и переустроенном состоянии.

В обоснование требований указали, что являясь собственниками жилого помещения, в целях улучшения жилищных условий произвели перепланировку и переоборудование квартиры, а именно: образованы новые помещения кухни N ***, санузла *** и коридора N ***; ликвидировано помещение шкафа N ***, площадью 0,7 кв.м.; вследствие демонтажа перегородки между помещениями *** и *** изменилась площадь и конфигурация помещения коридора N ***; вследствие демонтажа перегородки между помещениями *** и *** изменилась площадь и конфигурация помещения коридора N ***; изменена конфигурация перегородки с установкой нового дверного блока без дверного полотна между помещениями N *** площадью 17,1 кв.м., и N ***, площадью 4,5 кв.м., демонтирован дверной блок прежней перегородки; демонтирован прежний дверной блок в перегородке между помещениями *** и N ***, установлен новый дверной блок без дверного полотна; уменьшилась площадь помещения *** с 0,5 кв.м. до 0,4 кв.м.; в помещении *** установлена ниша под инженерные коммуникации; в помещении *** площадью 3,3 кв.м. установлена ванна, унитаз, смонтирована ниша под инженерные коммуникации; во вновь образованном помещении *** установлена раковина. Несмотря на выводы специалистов об отсутствии дефектов и повреждений (трещин, неравномерных осадок, прогибов), свидетельствующих о снижении несущей способности и эксплуатационной пригодности строительных конструкций многоквартирного дома, угрозы жизни и здоровью граждан в результате проведения работ по перепланировке и переустройству квартиры, администрацией "адрес" им отказано в узаконении сложившихся изменений.

Решением Ленинского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 12.03.2015 исковые требования удовлетворены частично и постановлено.

Сохранить жилое помещение, находящееся по адресу: "адрес", в перепланированном состоянии, в результате которого: во входном коридоре (п.1) выполнен демонтаж перегородки, образующей ранее существующее помещение встроенного шкафа (п.11), площадью 0,7 кв.м; выполнен демонтаж перегородки, образующей помещение встроенного шкафа (п.9), площадью 1,2 кв.м, с присоединением его площади к помещению (п.10); помещение (п.10) путем устройства перегородки (с дверным блоком) разделено на помещение (п.11), площадью 3,3 кв.м, и коридор (п.10), площадью 2,2 кв.м; выполнен демонтаж части ненесущей перегородки, разделяющей помещение коридора, площадью 4,5 кв.м, и жилой комнаты, площадью 17,1 кв.м, в месте расположения дверного проема; выполнен монтаж перегородки (с дверным блоком), разделяющей вновь образованные помещение коридора, площадью 2,2 кв.м, и жилой комнаты, площадью 16, 7 кв.м; в помещении (п.3) установлена ниша под инженерные коммуникации.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Не согласившись с решением суда в части отказа от сохранения помещения в переустроенном состоянии, истец Р.П.П. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда в указанной части отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме. В качестве оснований для отмены судебного постановления указал, что изменения в перепланировке квартиры соответствуют проектной планировки жилого помещения, находящегося этажом выше, что нашло свое подтверждение в судебном заседании. Кроме того, врезка сантехнических приборов во вновь образованных сантехническом узле и ванной комнате производилась в существующие стояки дома. При этом, собственник квартиры, расположенной этажом ниже, против удовлетворения исковых требований не возражал, поскольку его комната, расположенная под сантехническими помещениями, используется в качестве швейной мастерской.

В судебном заседании истец Р.П.П., представитель истцов Н.Е.А. доводы апелляционной жалобы поддержали.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки в судебную коллегию не уведомили, что в силу ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) является основанием для рассмотрения гражданского дела в отсутствии этих лиц.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы на основании ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Разрешая исковые требования в части сохранения спорной квартиры в перепланированном состоянии, суд первой инстанции, принимая во внимание заключение эксперта ЦНПЭ " "данные изъяты"" от ДД.ММ.ГГ N ***, пояснения эксперта К.Е.И., данные в судебном заседании, выписку из технического паспорта объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГ, пришел к выводу, что выполненные истцами работы по перепланировки жилого помещения соответствуют строительным нормам и правилам и не нарушают права и законные интересы граждан, не создают угрозу их жизни и здоровью, в связи с чем пришел к выводу об обоснованности исковых требований в этой части.

Решение суда в указанной части не оспаривается, в связи с чем не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Оценивая решение суда об отказе в сохранении квартиры в переустроенном состоянии, судебная коллегия приходит к следующему.

Понятие переустройства и перепланировки жилого помещения даны в ст.25 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), которая определяет, что переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения (ч.1).

Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения (ч.2).

В силу ч.1 ст.26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

При этом ст.29 ЖК РФ установлено, что собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование (п.3).

На основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни или здоровью (п.4).

Из системного анализа названных норм права следует, что само по себе несоответствие перепланировки и переустройства жилого помещения строительным нормам и правилам не свидетельствует о невозможности сохранения помещения в измененном состоянии. Однако, при наличии нарушений прав и законных интересов граждан, сохранение переустройства и перепланировки невозможно.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами при разрешении подобных споров являются наличие либо отсутствие нарушений прав и законных интересов граждан, а также возможное создание угрозы их жизни и здоровью в результате переустройства и перепланировки.

Как установлено судом и следует из материалов дела, являясь собственниками квартиры N ***, расположенной по "адрес" в "адрес", общей площадью 76,6 кв.м., истцы произвели самовольную перепланировку и переустройство жилого помещения, а именно: путем устройства перегородки (с дверным блоком), за счет части помещения лестничной клетки образовано новое помещение тамбура площадью 0,5 кв.м на входе в квартиру; во входном коридоре выполнен демонтаж перегородки, образующей ранее существующее помещение встроенного шкафа, площадью 0,7 кв.м; выполнен демонтаж перегородки образующей помещение встроенного шкафа N ***, площадью 1,2 кв.м, с присоединением его площади к помещению N ***; помещение *** путем устройства перегородки (с дверным блоком) разделено на помещения санузла, площадью 3,3 кв.м, и коридора, площадью 2,2 кв.м; выполнен демонтаж части ненесущей перегородки, разделяющей помещения коридора, площадью 4,5 кв.м, и жилой комнаты, площадью 17,1 кв.м, в месте расположения дверного проема; выполнен монтаж перегородки (с дверным блоком), разделяющей вновь образованное помещение коридора, площадью 2,2 кв.м, и жилой комнаты, площадью 16,7 кв.м.; во вновь образованном помещении *** совмещенного санузла установлены унитаз и ванна, с подключением к общедомовым сетям; в помещении *** установлена раковина, с подключением ее к общедомовым сетям.

Как следует из ответа администрации Ленинского района г.Барнаула Алтайского края от ДД.ММ.ГГ истцам отказано в сохранении жилого помещения в переустроенном и перепланированном состоянии ввиду производства работ с нарушением положений ст.26 ЖК РФ и самовольного присоединения части коридора общего пользования, являющегося общим имуществом собственников многоквартирного дома.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГ N *** общества с ограниченной ответственностью " "данные изъяты" " "данные изъяты""" проведенные работы по перепланировке и переустройству исследуемой квартиры не привели к ухудшению технического состояния конструкции квартиры, и жилого дома в целом, и не оказали влияния на снижение их несущей способности. Проведенными перепланировкой и переустройством квартиры не создана угроза разрушения конструкций здания, требования существующих норм и правил по устойчивости несущих конструкций здания соблюдены. Выполнение каких-либо работ по усилению конструкций здания, для приведения их в соответствие со строительными нормами и правилами, связанных с произведенными перепланировкой и переоборудованием квартиры, не требуется. Сохранение помещений квартиры в перепланированном и переустроенном состоянии технически возможно при условии восстановления ранее существующей площади лестничной клетки (при условии демонтажа возведенной перегородки, образующей за счет лестничной клетки помещения коридора (тамбура) "адрес" площадью 0,5 кв.м.). Система вентиляции вновь образованного санузла и кухни выполнена через ранее существующие каналы вытяжной вентиляции.

Вновь образованное помещение *** совмещенного санузла, с установленными в нем унитазом и ванной, а также помещение N ***, с размещенной в нем раковиной, располагаются над комнатами расположенной этажом ниже "адрес" в "адрес".

Оценивая возможность сохранения квартиры в переустроенном состоянии и принимая решение в этой части, суд первой инстанции, исследовав представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст.67 ГПК РФ, пришел к правильному выводу о невозможности сохранения жилого помещения истцов в переустроенном состоянии, поскольку этим нарушается п.24 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции", утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 N47, так как вновь образованное помещение сантехнического узла (комната N *** с подключенными в нем ванной и унитазом, а также помещение N *** с установленной в нем раковиной, располагаются над комнатами квартиры N ***, расположенной этажом ниже, что прямо противоречит требованиям закона и нарушает права и законные интересы других лиц.

Суд правильно исходил из того, что в соответствии с п.24 вышеуказанного положения запрещается размещение над жилыми комнатами кухни и сантехнического узла (ванной, уборной), в связи с чем не принял во внимание заключение судебной строительно-технической экспертизы в части возможности сохранения помещения с учетом подключения сантехнического оборудования в помещениях N *** и ***. Названное требование установлено в целях защиты прав граждан, живущих на этажах, расположенных ниже переустроенного жилого помещения, при этом, вопреки доводам жалобы, согласие собственника такой квартиры и характер использования им комнат правового значения не имеет, так как указанное ограничение установлено законом и не подлежит исключению на основании соглашения собственников жилых помещений.

С учетом изложенных обстоятельств, доводы апелляционной жалобы о возможности сохранения жилого помещения в переустроенном виде являются несостоятельными и отклоняются судебной коллегией как основанные на неверном толковании закона.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о сохранении помещения в переустроенном состоянии, суд первой инстанции, помимо названного, исходил из того, что подключение во вновь образованном помещении санузла сантехнических приборов, а также раковины в помещении *** произведено к общедомовым сетям, на что истцами в нарушение положений ст.36 ЖК РФ не получено согласие всех собственников помещений многоквартирного дома.

Согласно ч.2 ст.36 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных данным Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

По смыслу ст.ст.36,40,44 ЖК РФ согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме требуется, если в результате реконструкции, переустройства или перепланировки произойдет уменьшение размера общего имущества многоквартирного дома либо произойдет присоединение к помещению части общего имущества многоквартирного дома. Кроме того, согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме требуется на передачу в пользование иным лицам объектов общего имущества в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

Иными словами, по действующему ЖК РФ согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме не требуется, если в результате реконструкции, переустройства или перепланировки не происходит уменьшения размера общего имущества в доме, а также, если это имущество используется собственниками помещений в доме, не являющимися иными лицами.

Исходя из изложенного, принимая во внимание отсутствие сведений о том, что при подключении сантехнических приборов во вновь образованном помещении санузла и раковины в помещении *** произошло уменьшение общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, согласие всех собственников на проведение таких работ не требовалось, в связи с чем выводы суда первой инстанции в этой части подлежат исключению как ошибочные. Однако, изложенное не является основанием для отмены, либо изменения по существу верного судебного постановления.

Доводы жалобы о соответствии переустройства и перепланировки квартиры истцов жилому помещению, расположенному этажом выше, а также то, что сантехническое оборудование помещений N *** и *** подключено к имеющимся стоякам сантехнических коммуникаций дома, верных выводов суда первой инстанции о нарушении прав и законных интересов граждан не опровергают.

Поскольку доводы жалобы верных выводов суда первой инстанции не опровергают, оснований для отмены, либо изменения судебного постановления судебная коллегия не усматривает.

Иных доводов, влияющих на законность решение суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 12 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Р.П.П. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: