Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 17 июня 2015 г. по делу N 33-5565/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Науменко Л.А.,

судей: Александровой Л.А., Соболевой С.Л.,

при секретаре Ахроменко А.Н.,

с участием прокурора Беспаловой М.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Б. к индивидуальному предпринимателю С. о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, денежной компенсации морального вреда, возложении обязанности

по апелляционной жалобе истца Б., действующей через представителя Б.М., апелляционной жалобе ответчика индивидуального предпринимателя С., действующего через представителя К.И., на решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 02 марта 2015 года.

Заслушав доклад судьи А. Л.А, пояснения представителя истца Б.- Б.М., представителя ответчика С. - Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

С ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ Б. состояла в трудовых отношениях с ИП С., работала в должности "данные изъяты", трудовой договор с истицей прекращен на основании п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации по истечении срока действия.

Б. обратилась в суд к ИП С., просила восстановить ее в занимаемой должности, взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за "данные изъяты" в сумме "данные изъяты", оплату вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГ по день вынесения решения суда, возложить на ответчика обязанность по уплате налога на доходы физических лиц и взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации с взысканных сумм, взыскать компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты"

В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГ была принята ответчиком на должность "данные изъяты"" по "адрес" на основании срочного трудового договора, на срок по ДД.ММ.ГГ. По истечении срока стороны не потребовали его расторжения, истец продолжала работать на прежних условиях, а ДД.ММ.ГГ была уволена в связи с истечением срока трудового договора по п.2 ч.1 ст.77 ТК Российской Федерации. С приказом об увольнении она ознакомлена не была, полный расчет с нею не произведен, отпуск за весь период работы не предоставлялся. Поскольку трудовой договор фактически был заключен на неопределенный срок, истец считала увольнение незаконным, просила восстановить ее на работе и оплатить вынужденный прогул. По соглашению с работодателем ей была установлена заработная плата в сумме "данные изъяты", в том числе оклад по условиям трудового договора составлял "данные изъяты", а также ежемесячно на постоянной основе выплачивалась премия в сумме "данные изъяты", что подтверждается справками 2 НДФЛ. По утверждению истицы заработная плата за ДД.ММ.ГГ была выплачена ей не в полном объеме, задолженность составила "данные изъяты". Нарушениями трудового законодательства со стороны ответчика истице причинен моральный вред, компенсацию которого она оценила в сумме "данные изъяты"

В ходе рассмотрения дела представитель ответчика К.И. иск не признал, заявил о пропуске истицей срока обращения в суд с иском о восстановлении на работе. Указал, что заработная плата Б. составляла "данные изъяты" ежемесячно, с данной суммы работодатель уплачивал обязательные платежи. Справки 2 НДФЛ, представленные истцом, ответчик выдал по просьбе Б. для получения кредита.

Представитель истца Б.М. настаивала на удовлетворении заявленных требований, просила восстановить пропущенный истицей срок обращения в суд, поскольку в силу правовой неграмотности Б. первоначально обратилась с иском в "данные изъяты" по месту своего жительства. Получив определение судьи о возвращении искового заявления, она сразу подала исковое заявление в Центральный районный суд "адрес".

Решением Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 02 марта 2015 года, с учетом определения этого же суда от 16 апреля 2015 года об исправлении описки, исковые требования Б. удовлетворены частично.

Признан незаконным приказ о расторжении трудового договора с Б. от ДД.ММ.ГГ.

Б. восстановлена на работе в должности продавца-консультанта ИП С. с ДД.ММ.ГГ.

С индивидуального предпринимателя С. в пользу Б. взыскана заработная плата за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере "данные изъяты" 33 копейки, компенсация морального вреда в сумме "данные изъяты".

В остальной части иска отказано.

Взыскана с индивидуального предпринимателя С. в доход местного бюджета государственная пошлина "данные изъяты" 38 копеек.

Ответчик индивидуальный предприниматель С. в лице представителя К.И. в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения суда и вынесении нового об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на то, что срок обращения в суд с иском о восстановлении на работе истицей истек ДД.ММ.ГГ, спустя месяц после получения трудовой книжки, соответственно он истицей пропущен. Выражает несогласие с выводом суда о наличии оснований для восстановления пропущенного срока, считает, что оснований для восстановления срока не имеется. Обращение с иском в другой суд с нарушением правил подсудности не прерывает течение данного срока и не является объективной причиной, препятствующей истице обратиться в суд в установленном порядке.

В апелляционной жалобе истица Б., действуя через представителя Б.М., просит решение суда отменить в части отказа во взыскании невыплаченной заработной платы за сентябрь, требования в этой части удовлетворить. Решение суда в части размера оплаты за период вынужденного прогула ( "данные изъяты" дня) просит изменить, взыскать в пользу истицы "данные изъяты" из расчета "данные изъяты" за каждый день.

Истица выражает несогласие с выводом суда о размере заработной платы истицы в сумме "данные изъяты", оспаривает данную судом оценку представленных сторонами доказательств, считает доказанным тот факт, что ей с момента трудоустройства была установлена повременно-премиальная система оплаты труда, заработная плата составляла "данные изъяты" в месяц, включая оклад "данные изъяты" и обязательную премию "данные изъяты", что подтверждается справками 2-НДФЛ, расчетом, произведенным с нею ответчиком за "данные изъяты", что суд необоснованно не принял во внимание. Указывает, что доказательств изменения такой системы оплаты труда, либо приказов о лишении ее премии в период с ДД.ММ.ГГ ответчик не представил.

С учетом изложенного, считает, что применение судом для определения размера утраченного заработка размера МРОТ, установленного региональным соглашением, противоречит ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации.

Кроме того, истица не согласна с выводом суда об отсутствии у ответчика задолженности по заработной плате за ДД.ММ.ГГ, так как полученные ею "данные изъяты" являлись погашением задолженности за предыдущие рабочие периоды. Доказать выплату истице зарплаты за ДД.ММ.ГГ должен был ответчик, однако соответствующих доказательств им не представлено.

Прокурор А., принимавшая участие в деле, в письменных возражениях просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

Представитель истца Б.- Б.М. в письменных возражениях просит решение суда в части восстановления истца на работе оставить без изменения, удовлетворить апелляционную жалобу истца.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Б.М. настаивала на доводах апелляционной жалобы истца, в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика просила отказать.

Представитель ответчика Н. поддержала доводы апелляционной жалобы ответчика, просила решение суда отменить за пропуском срока обращения в суд.

Истец и ответчик в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, о наличии уважительных причин неявки не сообщили. В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалоб, оценив имеющиеся в деле доказательства, заслушав заключение прокурора, полагавшего необходимым оставить решение суда без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения, судебная коллегия, проверяя законность судебного решения в пределах доводов апелляционных жалоб и возражений в соответствии с требованиями ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

Одним из общих оснований прекращения трудового договора является истечение срока трудового договора (статья 79 данного Кодекса), за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения (п.2 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации).

При этом в силу ст. 79 Трудового кодекса Российской Федерации данное основание применимо исключительно к срочным трудовым договорам.

Из содержания статьи 58 и части 2 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что трудовые договоры могут заключаться на определенный срок не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен данным Кодексом и иными федеральными законами. По соглашению сторон срочный трудовой договор может заключаться с лицами, поступающими на работу к работодателям - субъектам малого предпринимательства (включая индивидуальных предпринимателей), численность работников которых не превышает 35 человек (в сфере розничной торговли и бытового обслуживания - 20 человек) без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения.

В случае, когда ни одна из сторон не потребовала расторжения срочного трудового договора в связи с истечением срока его действия и работник продолжает работу после истечения срока действия трудового договора, условие о срочном характере трудового договора утрачивает силу и трудовой договор считается заключенным на неопределенный срок (абз.4 ст. 58 Трудового кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГ между истцом и ответчиком был заключен срочный трудовой договор, на основании которого Б. принята ИП С. на должность "данные изъяты"" на срок по ДД.ММ.ГГ с окладом в сумме "данные изъяты" (л.д.4-5).

По истечении срока действия указанного трудового договора Б. продолжила работу у ИП С., требований о расторжении срочного трудового договора в связи с истечением срока его действия стороны не предъявляли.

ДД.ММ.ГГ истица была уволена на основании п.2 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с истечением срока трудового договора,

Указанные обстоятельства подтверждаются записями в трудовой книжке истицы и не оспариваются ответчиком.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к выводу о том, что трудовой договор, заключенный ДД.ММ.ГГ между Б. и ИП С., считается заключенным на неопределенный срок, в связи с чем увольнение работника по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации, является незаконным, в связи с чем восстановил истицу в занимаемой должности.

Не оспаривая указанный вывод суда первой инстанции по существу, ответчик в апелляционной жалобе ссылается на пропуск истицей срока обращения в суд с иском о восстановлении на работе и отсутствии оснований для его восстановления, о чем представитель ответчика заявлял и в суде первой инстанции.

Оценив доводы апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия не усматривает оснований для ее удовлетворения.

Согласно ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй данной статьи, они могут быть восстановлены судом (ч.3 ст. 392 ТК РФ).

Как разъяснено в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГ Б. получила трудовую книжку, ДД.ММ.ГГ, то есть в установленный законом месячный срок истица обратилась с иском о восстановлении на работе, взыскании оплаты за вынужденный прогул в Железнодорожный районный суд "адрес". Определением судьи указанного суда от ДД.ММ.ГГ исковое заявление было возвращено Б. в связи с неподсудностью дела данному районному суду. Это определение было получено истицей ДД.ММ.ГГ, а на следующий день ДД.ММ.ГГ с аналогичными требованиями она обратилась по подсудности в Центральный районный суд "адрес".

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления Б. о восстановлении пропущенного срока обращения в суд с данным иском, с чем судебная коллегия соглашается, поскольку истица своевременно обратилась в суд, добросовестно полагая, что реализовала свое право на судебную защиту, о возвращении иска узнала лишь ДД.ММ.ГГ, за пределами установленного месячного срока, после чего незамедлительно устранила допущенные нарушения и обратилась в Центральный районный суд "адрес", что может быть признано уважительной причиной пропуска срока.

Доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии оснований для восстановления пропущенного срока подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального права и установленных обстоятельств дела.

На основании ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 Трудового кодекса Российской Федерации и Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы", которыми установлено, что при любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата (п.4 указанного Постановления).

Согласно ч. 2 ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые в соответствующей организации независимо от источников этих выплат.

В силу п.2 Постановления N 922 для расчета среднего заработка учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя, независимо от источников этих выплат.

При этом под оплатой труда законодатель понимает систему отношений, связанных с обеспечением установления и осуществления работодателем выплат работникам за их труд в соответствии с законами, иными нормативными правовыми актами, коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами и трудовыми договорами (ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации).

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (ст. 135 Трудового кодекса РФ).

Как следует из трудового договора, истице был установлен оклад в сумме "данные изъяты" Указания на иные виды выплат, входящие в систему оплату труда, трудовой договор не содержит.

Стороны в суде первой инстанции оспаривали размер заработной платы, установленной истцу, при этом представитель истца, ссылаясь на справки 2-НДФЛ за 2013-2014 годы, утверждала, что заработная плата Б. была установлена в сумме "данные изъяты"

Представитель ответчика в суде первой инстанции пояснил, что представленные истцом справки 2-НДФЛ выданы ответчиком по просьбе Б. для оформления кредитного договора в банке, утверждал, что заработная плата истице выплачивалась в сумме "данные изъяты"

Сведения о заработной плате истицы в сумме "данные изъяты" содержатся в копии справки формы 2-НДФЛ, представленной МИФНС *** по Алтайскому краю, согласно выписке из лицевого счета застрахованного лица, представленной истцом, в 2013 году отчисления в Пенсионный фонд Российской Федерации (22%) начислялись Б. исходя из зарплаты в сумме "данные изъяты" (л.д.85-106, л.д.81-82).

При этом ведомости о выплате заработной плате в указанных суммах, представленные ответчиком, истцом не подписаны.

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с правилами ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сторонами не представлено достаточных, допустимых и достоверных доказательств, однозначно свидетельствующих о размере заработной платы, установленной Б.

Доводы жалобы Б. об обратном, о наличии бесспорных доказательств установления ей заработной платы в сумме "данные изъяты" направлены на иную оценку имеющихся доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Представленный в материалах дела расчет заработной платы (л.д.34) за "данные изъяты" за подписью ответчика, в котором имеются сведения о начислении истице заработной платы (исходя из оклада и премиальных начислений) за 5 рабочих дней в сумме "данные изъяты" ( "данные изъяты" за 1 рабочий день) не может служить достаточным доказательством того факта, что такие премиальные начисления были предусмотрены системой оплаты труда работодателя. С учетом пояснения представителя ответчика, а также иных представленных им доказательства, представленные истицей справки 2-НДФЛ также не могут считаться бесспорным доказательством размера заработной платы.

С учетом требований ч. 3 ст. 133, частей 1, 8, 11 ст. 133.1 Трудового кодекса Российской Федерации суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости применения для расчета среднего заработка размера минимальной заработной платы, установленной Региональным соглашением о размере минимальной заработной платы в Алтайском крае на 2013 - 2015 годы.

При этом судебная коллегия не соглашается с механизмом произведенного судом расчета среднего заработка, находя его не соответствующим требованиям статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации и Постановления Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы".

Вместе с тем, указанное обстоятельство не может послужить основанием для изменения решения суда в указанной части ввиду следующего.

Ссылка истца на то, что судом при расчете среднего заработка необоснованно использован размер минимальной заработной платы в сумме "данные изъяты", который установлен утратившим с ДД.ММ.ГГ силу пунктом Регионального соглашения, заслуживает внимания.

Пунктом 3.1.2 указанного Регионального соглашения до ДД.ММ.ГГ было предусмотрено, что минимальная заработная плата в Алтайском крае устанавливается для работников внебюджетного сектора экономики - "данные изъяты". Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГ (опубликовано 01.04.2014) были внесены изменения в указанный пункт, которым минимальная заработная плата в Алтайском крае для работников внебюджетного сектора экономики установлена в размере "данные изъяты".

Соответственно для расчета среднего часового заработка истца за предшествующий увольнению год должны были применяться соответствующие размеры минимальной зарплаты.

Однако при перерасчете заработной платы в соответствии с п.13 Постановления Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы" размер среднего заработка, подлежащего взысканию в пользу истца, составит "данные изъяты"., что менее определенного судом размера (зарплата за 12 предшествующих месяцев- "данные изъяты"

Учитывая, что доводов, опровергающих механизм расчета среднего заработка, произведенного судом первой инстанции, в апелляционных жалобах сторон не содержится, судебная коллегия считает необходимым, в интересах работника, не вмешиваться в решение суда в указанной части.

Что касается доводов жалобы о наличии оснований для взыскания недоплаченной заработной платы за сентябрь 2014 года, судебная коллегия отклоняет их как необоснованные и соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований Б. в указанной части.

Как следует из искового заявления, а также письменных объяснений истицы, данных в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции (л.д.70), она не отрицала, что за сентябрь 2014 года ей было выплачено "данные изъяты", что превышает установленный Региональным соглашением минимальный размер оплаты труда ( "данные изъяты").

Требования о взыскании недоплаченной заработной платы основаны на утверждении истицы о том, что ее заработная плата составляла "данные изъяты" в месяц. Как было указано выше, данным доводам истицы судом первой инстанции дана верная оценка, они отклонены как безосновательные, оснований не согласиться с данным выводом судебная коллегия не усмотрела.

Более того, требования о взыскании недоплаченной заработной платы за сентябрь 2014 года истец объясняет тем, что полученные денежные средства в сумме "данные изъяты" она самостоятельно "зачла" в счет имеющейся по ее мнению задолженности по заработной плате за предыдущие периоды, что законом не предусмотрено.

При этом требований о взыскании задолженности по зарплате за иные периоды истец не предъявляла.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы в указанной части подлежат отклонению как безосновательные.

Иных доводов, способных повлиять на существо обжалуемого решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст.ст. 328 -330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционные жалобы истицы Б., действующей через представителя Б.М., ответчика индивидуального предпринимателя С., действующего через представителя К.И., на решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 02 марта 2015 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: