Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 16 июня 2015 г. по делу N 33-5603/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Вишняковой С.Г.,

судей Бредихиной С.Г., Костогладовой О.Г.,

при секретаре Ахроменко А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истцов ООО "Симед", ЗАО Сидент", ЗАО "Медицинская научно-производственная компания "Хелми" на решение Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 08 апреля 2015 года по делу

по иску ООО "Симед", ЗАО Сидент", ЗАО "Медицинская научно-производственная компания "Хелми" к Г.Н.С., Г.Е.С. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки.

Заслушав доклад судьи Бредихиной С.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истцы обратились в суд с иском к ответчикам Г.Н.С., Г.Е.С., в котором просили признать недействительным договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГ, расположенной по "адрес"95 в "адрес", заключенный между Г.Н.С. и Г.Е.С.; применить последствия недействительности сделки с приведением сторон в первоначальное положение.

В обоснование иска указали, что на основании судебных актов Арбитражного суда Алтайского края, ИП Г.Н.С. имеет перед ООО " С.", ЗАО " С." и ЗАО "МНПК " Х." задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГ в сумме "данные изъяты" руб. 68 коп. В отношении должника ведется сводное исполнительное производство N "данные изъяты", в ходе которого установлено, что ДД.ММ.ГГ между ответчиками заключен договор купли-продажи квартиры по "адрес"95 в "адрес", принадлежащей на праве собственности должнику Г.Н.С. в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ. Переход права собственности на указанную квартиру зарегистрирован в Управление Росреестра по Алтайскому краю. Полагают, что данная сделка является ничтожной в силу мнимости, поскольку совершена между родственниками и с целью сокрытия имущества должника от обращения на него взыскания по исполнительному производству.

Решением Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 08 апреля 2015 года в удовлетворении исковых требований ООО " С.", ЗАО С.", ЗАО "Медицинская научно-производственная компания " Х." к Г.Н.С., Г.Е.С. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, отказано.

В апелляционной жалобе истцы ООО " С.", ЗАО С.", ЗАО "Медицинская научно-производственная компания " Х." просят решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым признать недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГ квартиры, расположенной: "адрес", заключенный между Г.Н.С. и Г.Е.С., применив последствия недействительности сделки в виде возврата Г.Е.С. Г.Н.С. данной квартиры.

В обоснование доводов жалобы ссылаются на то, что о наличии задолженности перед истцами ответчику ИП Г.Н.С. было известно еще 13.05.2013, когда ЗАО "Медицинская научно-производственная компания " Х." и ООО " С." были поставлены последние партии товаров по заключенным с ИП Г.Н.С. договорам, ИП Г.Н.С. произведена их частичная оплата, а ЗАО " С." приняты оказанные услуги. Данные обстоятельства установлены вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Алтайского края от 24.01.2014, 12.05.2014, 24.01.2014 и не должны доказываться вновь.

Являясь индивидуальным предпринимателем с 2007 года Г.Н.С. также не могла не знать об имеющейся у нее задолженности перед кредиторами, так как самостоятельно вела доходную и расходную части своей предпринимательской деятельности.

Кроме того, являясь собственником шести объектов недвижимого имущества и транспортного средства марки " "данные изъяты"" на протяжении длительного периода времени, Г.Н.С. в течении месяца (с ДД.ММ.ГГ по 09.07.2013) продала данное имущество близким родственникам Г.Е.С. и Г.Д.В., что свидетельствует о совершении оспариваемой сделки Г.Н.С. лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, и с целью уклонения от исполнения обязательств перед истцами, связанных с погашением задолженности. Указанным доказательствам суд в решении не дал оценки.

Ответчиком Г.Е.С. не представлены доказательства о наличии у нее денежных средств для приобретения спорной квартиры, а только письменные пояснения, указывающие на имеющиеся у нее свободные денежные средства от продажи комнаты в секции, вложений денежных средств в финансовую пирамиду "МММ" и помощь родственников из Германии.

Не представлены доказательства, подтверждающие фактическую передачу денежных средств Г.Е.С. в сумме *** руб. Г.Н.С. в счет оплаты за квартиру в подтверждение возмездности оспариваемой истцами сделки, что также свидетельствует о мнимости сделки. В решении не указано, на основании каких доказательств суд пришел к выводу, что передача денежных средств имела место.

Указывают на противоречие доводов Г.Е.С. в части пользования ею спорной квартирой (сдача внаем или проживание в ней самого собственника).

В своих возражениях представитель ответчиков Г.Н.С., Г.Е.С. - Б.Д.А. просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу истцов - без удовлетворения, указывая на то, что обстоятельство того, что ответчик Г.Н.С. является должником по отношению к истцам, само по себе не служит основанием для признания сделки недействительной, так как сделка совершена до обращения в суд и возбуждения исполнительных производств, доводы истцов голословны и не имеют правого значения, поскольку на момент отчуждения квартиры не было известно Г.Н.С. о наличии и размере задолженности. Решениями арбитражного суда не установлено, что ИП Г.Н.С. было известно о наличии задолженности перед истцами еще ДД.ММ.ГГ ИП Г. не вела самостоятельно доходную и расходную части совей предпринимательской деятельности, этим занималась управляющая компания истцов ООО " М.". Доказательством фактической передачи денежных средств за спорную квартиру является договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГ (пункт 7), который является одновременно и распиской получении денежных средств.

В суде апелляционной инстанции представитель истцов ООО " С", ЗАО С.", ЗАО "Медицинская научно-производственная компания " Х." - П.А.А. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил ее удовлетворить.

Представитель ответчиков Г.Н.С., Г.Е.С. - Б.Д.А. в суде апелляционной инстанции просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Другие участники процесса в суд апелляционной инстанции не явились, о рассмотрении дела извещены надлежаще.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов апелляционной жалобы на основании ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ с ИП Г.Н.С. в пользу ООО " С." взыскана "данные изъяты" руб. 06 коп. и судебные расходы в размере "данные изъяты" руб. 99 коп.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 11.03.2014 с ИП Г.Н.С. в пользу ООО " С." взысканы судебные расходов на представителя в размере "данные изъяты" руб.

На основании решения Арбитражного суда от 12.05.2014 с ИП Г.Н.С. в пользу ЗАО " С." взыскан долг "данные изъяты" руб. 82 коп., расходы по уплате госпошлины в сумме "данные изъяты" руб.

Решением Арбитражного суда от 24.01.2014 с ИП Г.Н.С. в пользу ЗАО "МНПК " Х." взыскана сумма долга "данные изъяты" руб., проценты в сумме "данные изъяты" руб. 08 коп., расходы по госпошлине "данные изъяты" руб. 48 коп., на оплату услуг представителя "данные изъяты" руб.

15.11.2014 судебным приставом-исполнителем ОСП Октябрьского района г.Барнаула указанные выше исполнительные производства в отношении должника ИП Г.Н.С. объединены в сводное исполнительное производство N "данные изъяты" которое до настоящего времени не окончено.

По сведениям ОСП Октябрьского района г.Барнаула по состоянию на 07.04.2015 остаток задолженности ИП Г.Н.С. перед взыскателями ООО " С.", ЗАО " С." и ЗАО "МНПК " Х." по сводному исполнительному производству составляет "данные изъяты" руб. Погашение задолженности производится путем ежемесячного удержания 50% заработной платы должника в ООО " К.".

ДД.ММ.ГГ между продавцом Г.Н.С. и покупателем Г.Е.С. заключен договор купли-продажи квартиры по "адрес" "адрес".

Согласно п. 7 договора купли-продажи цена отчуждаемой квартиры определена в сумме "данные изъяты" рублей. Расчет между сторонами произведен до подписания настоящего договора.

Продавец передает, а покупатель принимает вышеуказанный объект недвижимости, относящиеся к нему документы и ключи в момент подписания настоящего договора, который по взаимному соглашению сторон, одновременно имеет силу акта приема-передачи имущества (п. 8 договора).

В пункте 10 договора предусмотрено, что право собственности на квартиру переходит от продавца к покупателю с момента государственной регистрации договора купли-продажи в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю.

ДД.ММ.ГГ договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГ прошел государственную регистрацию, право собственности на квартиру зарегистрировано за Г.Е.С. (т. 1 л.д. 234).

Согласно ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст. ст. 166, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно п. 1 ст. 170 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Исходя из смысла приведенной нормы, мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения. Сделки, которые являются мнимыми, совершаются лишь для того, чтобы создать ложное представление об их заключении у третьих лиц, тогда как в действительности стороны не намерены ничего изменять в своем правовом положении.

Правовой целью договора купли-продажи являются переход права собственности на проданное имущество от продавца к покупателю и уплата покупателем продавцу определенной цены (ст. 454 ГК РФ). Применительно к договору купли-продажи мнимость сделки исключает намерение продавца прекратить свое право собственности на предмет сделки и получить от покупателя денежные средства, а покупатель со своей стороны не намерен приобрести право собственности на предмет сделки, и не передает продавцу какие-либо денежные средства.

Бремя доказывания наличия оснований для признания сделки мнимой возложено на истца.

Руководствуясь указанными нормами права, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в результате заключения договора купли-продажи 10 июня 2013 года между Г.Н.С. и Г.Е.С. наступили соответствующие данной сделке правовые последствия, а именно: право собственности на спорную квартиру перешло от Г.Н.С. к Г.Е.С., о чем были внесены соответствующие записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним. При этом, как следует из указанного договора, расчет между сторонами произведен до подписания настоящего договора.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильно установленных фактических обстоятельствах и нормах права.

Учитывая, что правовые последствия, предусмотренные ст. 454 ГК РФ, в данном случае наступили, что исключает возможность признания сделки мнимой, договор купли-продажи заключен в соответствии с требованиями закона, в письменной форме, сторонами подписан. Г.Е.С., реализуя свои права собственника, зарегистрировала в установленном законом порядке свое право на спорную квартиру, тем самым, оспариваемая сделка исполнена, следовательно, она не может быть признана мнимой.

При этом судом первой инстанции обоснованно не приняты во внимание доводы истцов о том, что Г.Н.С. продала квартиру, зная о наличии задолженности перед истцами 15.05.2013, и что само по себе служит основанием для признания сделки недействительной, поскольку сделка купли-продажи спорной квартиры была совершена еще до обращения истцов в суд, до принятия Арбитражным судом Алтайского края решений о взыскании с ИП Г.Н.С. задолженности в пользу истцов и возбуждения исполнительных производств.

Из материалов дела следует, что по решениям Арбитражного суда Алтайского края от 24.01.2014, от 11.03.2014, от 12.05.2014, от 24.01.2014 с ИП Г.Н.С. была взыскана задолженность в пользу ООО " С.", ЗАО " С.", ЗАО "МНПК " Х.". Данный спор между сторонами возник из правоотношений по договорам поставки медицинских расходных материалов в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком ИП Г.Н.С. обязательств по оплате переданного ей товара.

Вместе с тем установленные арбитражным судом обстоятельства не свидетельствуют о том, что на момент заключения договора купли-продажи квартиры 10.06.2013 у ответчика Г.Н.С. перед истцами имелась данная задолженность. Наличие задолженности у ответчика Г.Н.С. перед истцами, а также ее размер были установлены решениями суда позже в 2014 году.

Следовательно, в рамках данного спора и возникших между сторонами правоотношений у суда первой инстанции отсутствовали основания считать, что на момент заключения сделки купли-продажи 10.06.2013 ответчик Г.Н.С. являлась должником по отношению к истцам и знала об имеющейся задолженности.

В связи с чем, доводы жалобы в этой части не могут служить основанием для отмены решения суда.

По изложенным выше основаниям ссылка в жалобе на то, что ответчик Г.Н.С. еще 13.05.2013 знала о задолженности перед ЗАО "МНПК " Х.", ООО " С." также отклоняется, поскольку материалами дела данное обстоятельство не подтверждено, доказательств этому истцы не представили.

Кроме того, судебная коллегия также учитывает, что обеспечительных мер в виде ареста или запрета на совершение регистрационных действий в отношении спорной квартиры на момент заключения договора купли-продажи (10.06.2013) принято не было. Такие меры приняты судом только 20.02.2015 (т. 1 л.д. 212). При таких обстоятельствах Г.Н.С. по состоянию на 10.06.2013 имела право в соответствии со ст. 209 ГК РФ распорядиться квартирой, принадлежащей ей на праве собственности.

То обстоятельство, что ответчик Г.Н.С. с 2007 года являлась индивидуальным предпринимателем, не свидетельствует о том, что она знала об имеющейся у нее задолженности перед истцами, доводы жалобы в этой части несостоятельны.

Не влекут отмены решения суда и доводы жалобы о том, что ответчик Г.Н.С. одновременно в течение месяца продала несколько объектов недвижимого имущества и транспортное средство, поскольку сам по себе факт продажи данного имущества до вынесения судебных постановлений арбитражным судом не свидетельствует о мнимости оспариваемой сделки и в силу действующего законодательства, основанием для признания сделки недействительной, являться не может, поскольку собственник Г.Н.С. распорядилась принадлежащим ей имуществом, реализовав при этом предоставленные ст. 209 ГК РФ права собственника, кроме того, на момент совершения сделок каких-либо запретов или ограничений в отношении спорного имущества не было.

Не ставят под сомнение законность принятого судом решения доводы жалобы о том, что ответчиком Г.Е.С. не представлены доказательства наличия у нее денежных средств на момент приобретения спорной квартиры в 2013 году, а также доказательств, подтверждающих фактическую передачу денежных средств Г.Н.С. за проданную квартиру, поскольку материалами дела подтверждается, что ответчики исполнили договор купли-продажи, в том числе, Г.Е.С. исполнила обязательство по уплате продавцу Г.Н.С. стоимости квартиры до подписания договора, и наступили необходимые правовые последствия в виде регистрации права собственности (т. 1 л.д. 232-233, т. 2 л.д. 35-36).

Указание в жалобе на противоречие доводов Г.Е.С. в части пользования ею спорной квартирой (сдача внаем или проживание в ней самого собственника) правого значения в данном случае не имеет, поскольку не опровергает тот факт, что спорная квартира находится в пользовании и владении Г.Е.С.

Таким образом, оспариваемый договор купли-продажи, заключенный между ответчиками, не содержит признаков мнимой сделки, поскольку воля сторон была направлена на переход права собственности на спорное имущество, сделка по форме и содержанию соответствует закону, после заключения договора Г.Е.С. осуществляет правомочия собственника. Об отсутствии признаков мнимой сделки также свидетельствует то, что реализуя обязанности собственника, Г.Е.С. оплачивает расходы по содержанию объекта недвижимости, что подтверждено платежными документами, приобретает и устанавливает приборы учета потребления коммунальных услуг, осуществляет полномочия собственника по сдаче в наем жилого помещения.

Фактически доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, а также влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены решения.

При изложенных обстоятельствах, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации проверена в пределах доводов апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу истцов ООО " С.", ЗАО С.", ЗАО "Медицинская научно-производственная компания " Х." на решение Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 08 апреля 2015 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: