Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 16 июня 2015 г. по делу N 33-5608/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда

в составе:

председательствующего Явкиной М.А.,

судей Рудь Е.П., Храмцовой В.А.,

при секретаре Быхуне Д.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика Т.В.И. - Ш.С.А. на решение Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 27 марта 2015 года

по делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Сибирь-Шина" к Т.В.И. о взыскании суммы неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Рудь Е.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ответчику (с учетом уточнений) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере "данные изъяты" рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме "данные изъяты" рублей за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ. В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГ между ООО "Сибирь-Шина" и ИП Т.В.И. заключен договор поставки N ***, по условиям которого ИП Т.В.И. обязался поставлять ООО "Сибирь-Шина" товар по ценам, в количестве и ассортименте согласно счетам-фактурам, а ООО "Сибирь-Шина" обязалось оплатить товар. В счет исполнения договора, истец произвел оплату товара за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере "данные изъяты" рублей, что подтверждается платежными поручениями на указанную сумму. Однако ответчик, оплаченный товар покупателю не передал. В связи с существенным нарушением условий договора, истец в одностороннем порядке расторгнул договор поставки от ДД.ММ.ГГ, о чем направил Т.В.И. письменное уведомление и потребовал вернуть денежные средства в срок до ДД.ММ.ГГ, которое ответчик до настоящего времени не исполнил. Решением Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГ ООО "Сибирь-Шина" признано банкротом, в отношении должника введено конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен Р.А.М., который обратился в суд с иском о взыскании суммы оплаты за товар, не переданный ответчиком.

Решением Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края от ДД.ММ.ГГ исковые требования ООО "Сибирь-Шина" удовлетворены частично.

Взыскана с Т.В.И. в пользу ООО "Сибирь-Шина" сумма неосновательного обогащения в размере "данные изъяты" рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере "данные изъяты" рублей, всего взыскать "данные изъяты" рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Взыскана с Т.В.И. в бюджет муниципального округа - "адрес" госпошлина в размере "данные изъяты" рублей.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Т.В.И. - Ш.С.А. просит решение суда изменить, отказав истцу в удовлетворении требований.

В обоснование доводов жалобы указал, что поскольку стороной истца указывается, что поставки товара ответчиком по договору поставки в адрес истца не осуществлялись, правоотношения по договору фактически отсутствовали, то тем самым истец подтверждает осведомленность о том, что денежные суммы предоставлялись ответчику во исполнение несуществующего обязательства. Кроме того, в ДД.ММ.ГГ- ДД.ММ.ГГ. между сторонами производились расчеты со ссылкой на договоры поставки однородного товара, по которым ни одной из сторон в адрес другой поставки не производились, также доказывают об отсутствии правоотношений между сторонами, более того, договоры в суд не представлены, что лишает возможности утверждать об их наличии. Более того, в указанный период ответчик перечислил истцу больше, чем поступило от последнего. Полагает, что судом не дано оценки доводам стороны ответчика, что возврат денежных средств, перечисленных истцом в адрес ответчика, производился под видом отношений по другому несуществующему договору, при отсутствии каких-либо отношений по нему. Также полагает, что ссылка в решении на то, что возврат денежных средств производился не по тем платежным поручениям, по которым деньги поступали в адрес ответчика, а по иному основанию, противоречит сути требований истца о возврате неосновательного обогащения.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу представителя ответчика Т.В.И. - Ш.С.А. истец ООО "Сибирь-Шина" просит решение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции представитель истца ООО "Сибирь-Шина" П.А.И. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, поэтому судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГ ООО "Сибирь-Шина" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев (до 13.07.2014). Конкурсным управляющим должника утвержден Р.А.М.

Определением Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГ продлен срок конкурсного производства в отношении ООО "Сибирь-Шина" на шесть месяцев до ДД.ММ.ГГ года.

Определением Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГ продлен срок конкурсного производства в отношении ООО "Сибирь-Шина" на три месяца, до ДД.ММ.ГГ года.

В соответствии с выпиской из ЕГРИП ответчик Т.В.И. в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ осуществлял деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.

Согласно платежным поручениям, выписке по расчетному счету Т.В.И. на счет ответчика Т.В.И. за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ были перечислены денежные средства в общей сумме "данные изъяты" рублей по двум платежным поручениям от ДД.ММ.ГГ *** на сумму "данные изъяты" руб. и от ДД.ММ.ГГ *** на сумму "данные изъяты" руб. В качестве основания перечисления денежных средств указано "плата за шины по договору поставки *** от ДД.ММ.ГГ года".

Истцом также представлена копия договора *** от ДД.ММ.ГГ года, заключенного между ПБОЮЛ Т.В.И. (продавец) и ООО "Сибирь-Шина" (покупатель), согласно которому продавец обязался поставить ООО "Сибирь-Шина" товар по ценам, в количестве и ассортименте согласно прилагаемым счетам, счетам-фактурам, а также представлена копия дополнительного соглашения о пролонгации от ДД.ММ.ГГ к договору поставки *** от ДД.ММ.ГГ года, согласно которому продлен срок действия данного договора поставки до ДД.ММ.ГГ года. Ответчик, возражая против иска, ссылался на отсутствие между сторонами правоотношений по договору поставки.

Рассматривая спор при таких обстоятельствах, суд пришел к выводу об отсутствии доказательств существования между сторонами договорных отношений по поставке товаров от ДД.ММ.ГГ, учитывая позицию сторон, отсутствие оригинала договора и доказательства того, что встречного исполнения не было с момента заключения договора.

С таким выводом суда судебная коллегия соглашается, полагая его основанным на законе, мотивированным в судебном решении и подтвержденным представленными доказательствами, которым, в их совокупности, судом дана надлежащая оценка по правилам ст. 67 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 3 ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, правила главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (обязательства вследствие неосновательного обогащения) подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В силу п. 1 ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Факт получения денежных средств ИП Т.В.И. в установленном судом размере подтверждается платежными поручениями, выпиской движения денежных средств на расчетном счете, как истца, так и ответчика.

Доказательств того, что перечисленные истцом ответчику денежные средства были возвращены последним, а также того, что между сторонами имели место иные правоотношения, по которым был произведен обмен денежными средствами, представлено не было. Ссылка стороны ответчика на то, что возврат заявленных ко взысканию денежных средств был им произведен по платежным поручениям с назначением "исполнение обязательств по договору от ДД.ММ.ГГ" не имеет правового значения для разрешения данного спора, поскольку указывает на исполнение иных обязательств и не свидетельствует о возврате денежных средств, перечисленных по вышеуказанным платежным поручениям. Суммы, якобы переданные в счет возврата, разняться с заявленными, на что указывает сам ответчик. Каких либо допустимых доказательств о том, что перечисленные ответчиком суммы во исполнение обязательств по договору от ДД.ММ.ГГ были предназначены для возврата неосновательно полученных в спорный период ответчиком от истца сумм, суду представлено не было.

Таким образом, суд, верно установив, что со стороны ИП Т.В.И. имело место сбережение денежных средств за счет ООО "Сибирь-Шина" в отсутствие на то оснований, правомерно удовлетворил требования о взыскании как неосновательного обогащения, так и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Пунктом п.4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, законодатель обязанность доказывания приведенных выше обстоятельств возложил на ответчика.

В предмет доказывания входит, в частности, передавались ли истцом ответчику денежные средства добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны истца либо с благотворительной целью, знал ли истец, передавая денежные средства, об отсутствии обязательства перед ответчиком, осознавал ли истец безвозмездный характер передачи денежных средств ответчику.

Вопреки доводам апелляционной жалобы оснований для применения положений п. 4 ст. 1109 ГК РФ, у суда первой инстанции в данном случае не имелось, поскольку достоверных и допустимых доказательств наличия таких обстоятельств стороной ответчика представлено не было.

Иные доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на иное толкование закона и на иную оценку доказательств и обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда основаны на законе и подтверждаются доказательствами, а доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу представителя Т.В.И. - Ш.С.А. на решение Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 27 марта 2015 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи