Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 16 июня 2015 г. по делу N 33-5611/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Явкиной М.А.,

судей Рудь Е.П., Храмцовой В.А.,

при секретаре Ретунской Н.Г.,

с участием прокурора Ф.П.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ответчиков ОМВД России по Алтайскому району и Министерства финансов Российской Федерации на решение Алтайского районного суда Алтайского края от 29 апреля 2015 года

по делу по иску Б.А.А. к Министерству финансов Российской Федерации, ОМВД России по Алтайскому району Алтайского края о взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Рудь Е.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Б.А.А. обратился в суд иском к Министерству финансов Российской Федерации, ОМВД России по Алтайскому району Алтайского края о взыскании компенсации морального вреда в сумме "данные изъяты" рублей, причиненного ему незаконным привлечением к уголовной ответственности и незаконным содержанием под стражей в ИВС Алтайского ОВД, указывая на то, что в ДД.ММ.ГГ был задержан сотрудниками ОВД по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.3 УК РФ и помещен в ИВС "Алтайское" на трое суток. В данный период времени, под давлением сотрудников ОВД написал признательные показания и подписал протокол допроса с неверными показаниями, после чего был освобожден из-под стражи под подписку о невыезде.

Расследование уголовного дело в отношении него длилось около 6 месяцев, в ходе которых в отношении него совершились различные процессуальные действия: задержание на трое суток, отбиралась явка с повинной, допрашивался в качестве подозреваемого и обвиняемого, предъявлялось обвинение по ст.158 ч.3 УК РФ, проводились очные ставки с потерпевшими и иные действия.

В результате расследования данного уголовного дела его вина в совершении преступления доказана не была виновным в совершении данного преступления, согласно приговора Алтайского районного суда Алтайского края, был признан К.В.

Считает, что в результате незаконного уголовного преследования в отношении него, были нарушены его права и гарантии, предусмотренные Конституцией РФ, которые причинили ему моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях.

Кроме того, указывал на то, что в период его содержания под стражей в ИВС "Алтайское" условия в камере не отвечали требованиям закона и каким-либо стандартам. Он содержался в ИВС трое суток в ненадлежащих условиях: в камеру было помещено количество подозреваемых о обвиняемых, превышающее лимит предусмотренных мест, в связи с чем, на каждого человека не хватало спального места; отсутствовали канализация и санузел, вместо которого стояло ведро, ничем не огороженное; отсутствовала нормальная вентиляция камеры и не производилось проветривание; прием пищи происходил при наличии резкого зловонного запаха от ведра с органическими отходами; продукты питания хранились на полу под кроватями, так как отсутствовали шкафы и тумбочки; отсутствовало нормальное освещение, ему не оказывалась медпомощь в связи с офтальмологическим заболеванием.

В связи с изложенным Б.А.А. просил за незаконное задержание и лишение свободы сроком на 3 суток взыскать в качестве компенсации морального вреда сумму в размере "данные изъяты" руб., из расчета "данные изъяты" руб. за одни сутки; за незаконное применение меры пресечения в виде подписки о невыезде на срок около 180 суток просил взыскать в качестве компенсации морального вреда "данные изъяты" руб., из расчета "данные изъяты" руб. за одни сутки; за незаконные процессуальные следственные действия с его участием (отбиралась явка с повинной, допрашивался в качестве подозреваемого и обвиняемого, предъявлялось обвинение по ст.158 ч.3 УК РФ, проводились очные ставки с потерпевшими и иные действия) просил взыскать в качестве компенсации морального вреда "данные изъяты" руб.; за ненадлежащие условия содержания в ИВС "Алтайское" просил взыскать в качестве компенсации морального вреда "данные изъяты" руб., а всего взыскать "данные изъяты" руб.

Решением Алтайского районного суда Алтайского края от 29 апреля 2015 года исковые требования Б.А.А. удовлетворены частично.

Взыскана с Министерства Финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального Казначейства по Алтайскому краю за счет казны Российской Федерации в пользу Б.А.А. денежная компенсация морального вреда за незаконное привлечение к уголовной ответственности в сумме "данные изъяты" (пятнадцать тысяч) рублей 00 коп.

В остальной части иска Б.А.А. к Министерству финансов Российской Федерации, ОМВД России по Алтайскому району Алтайского края о взыскании компенсации морального вред, отказано.

В апелляционной жалобе ОМВД России по Алтайскому району просит решение суда изменить и принять по делу новое решение об оставлении исковых требований без удовлетворения.

В обоснование доводов жалобы указано, что суд не учел, что в ходе предварительного следствия до предъявления Б.А.А. обвинения имелись доказательства его вины, которых было достаточно для предъявления обвинения. Однако, после предъявления обвинения Б.А.А. изменил свои показания, поэтому подтвердить его вину, либо доказать невиновность необходимо было время. После проведения следственных действий была подтверждена невиновность Б.А.А. и уголовное преследование в отношении него было прекращено. Полагает, что утверждения Б.А.А. о том, что им были даны признательные показания под различным воздействием и давлением, голословны, поскольку следствием установлено, что со стороны Б.А.А. имел место факт самооговора, о чем последним было указано при допросе в качестве обвиняемого, в связи с чем вывод суда о незаконном уголовном преследовании Б.А.А. является ошибочным. Полагает, что поскольку со стороны Б.А.А. имели место умышленные действия, заключающиеся в намеренном введении следствия в заблуждение, дачи ложных показаний с целью убедить следствие в том, что им совершено преступление, которое он в действительности не совершал, тем самым воспрепятствуя установлению истины по делу, то в данном случае применению подлежит ч. 1 ст. 1083 ГК РФ.

В апелляционной жалобе Министерство финансов Российской Федерации просит решение суда изменить, указав в резолютивной части судебного акта на взыскание компенсации морального вреда с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.

В обоснование доводов жалобы указано, что поскольку законом закреплена обязанность за Министерством финансов Российской Федерации исполнять судебные акты по данной категории дел, поэтому указание в решении суда на взыскание с Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Алтайскому краю за счет средств казны Российской Федерации является обстоятельством затрудняющим исполнение данного судебного решения.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ОМВД России по Алтайскому району прокурор, участвующий в деле, просит решение суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения, уточнив резолютивную часть решения суда о взыскании компенсации морального вреда с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.

В суде апелляционной инстанции прокурор возражала против удовлетворения апелляционной жалобы ОМВД России по Алтайскому району, при этом, полагала, что доводы апелляционной жалобы Министерства финансов Российской Федерации заслуживают внимание.

Иные участвующие в деле лица, будучи надлежащим образом извещенными о дате и времени слушания дела, в суд не явились, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали, в связи с чем, в соответствии с нормами ч. 3 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов жалоб на основании ч. 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как видно из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГ Б.А.А. был задержан по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. "б, в, г" Уголовного кодекса Российской Федерации. ДД.ММ.ГГ в отношении Б.А.А. была применена мера пресечения - подписка о невыезде. ДД.ММ.ГГ мера пресечения отменена. ДД.ММ.ГГ предъявлено обвинение и вновь избрана мера пресечения - подписка о невыезде. ДД.ММ.ГГ уголовное преследование в отношении Б.А.А. было прекращено за отсутствием состава преступления, мера пресечения в виде подписки о невыезде отменена.

В силу п. 1 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), вред, причиненный гражданину в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения подписки о невыезде возмещается за счет казны Российской Федерации в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке установленном законом. В этих случаях от имени казны Российской Федерации выступает соответствующий финансовый орган (ст. 1071 ГК РФ).

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (УПК РФ), право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Часть 2 ст. 133 УПК РФ устанавливает, что право на реабилитацию, в том числе на возмещение вреда, имеют лица, по уголовным делам которых был вынесен оправдательный приговор или уголовное преследование в отношении которых было прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения, за отсутствием события преступления, отсутствием состава преступления, за непричастностью лица к совершению преступления и по некоторым другим основаниям, а также лица, в отношении которых было отменено незаконное или необоснованное постановление суда о применении принудительной меры медицинского характера.

По смыслу закона, исходя из обстоятельств конкретного уголовного дела и руководствуясь принципами справедливости и приоритета прав и свобод человека и гражданина, суд может принять решение о возмещении вреда, причиненного в результате уголовного преследования по обвинению, не нашедшему подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения подписки о невыезде.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (ст. 1101 ГК РФ).

Суд первой инстанции, установив факт незаконного привлечения истца Б.А.А. к уголовной ответственности и незаконного применения к нему в качестве меры пресечения подписки о невыезде, пришел к правильному выводу о наличии причинной связи между действиями органов следствия и перенесенными Б.А.А. нравственными и физическими страданиями.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учел характер физических и нравственных страданий истца, его индивидуальные особенности, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, а также требования разумности и справедливости, отразил это в решении и на основании соразмерной и справедливой оценки правильно удовлетворил заявленные требования частично.

Обстоятельства, на которые ссылался истец в обоснование заявленных требований, были учтены судом при определении размера компенсации морального вреда, нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела. В то же время доказательств, опровергающих выводы суда, ответчиком не представлено.

Довод жалобы ОМВД России по Алтайскому району о том, что истец путем самооговора препятствовал установлению истины и тем самым способствовал наступлению вреда, в связи с чем требование Б.А.А. о возмещении морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности и незаконным применением в качестве меры пресечения подписки о невыезде, не подлежали удовлетворению на основании ч. 1 ст. 1083 ГК РФ и п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 23.12.1998 г. N15 "О некоторых вопросах применения в судебной практике Указа Президиума Верховного Совета СССР от 18 мая 1981 г. "О возмещении ущерба, причиненного гражданину незаконными действиями государственных и общественных организаций, а также должностных лиц при исполнении ими служебных обязанностей", не принимается во внимание как основанный на ошибочном толковании норм права.

Действительно из п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 23.12.1988 года N 15 "О некоторых вопросах применения в судебной практике Указа Президиума Верховного Совета СССР от 18 мая 1981 г. "О возмещении ущерба, причиненного гражданину незаконными действиями государственных и общественных организаций, а также должностных лиц при исполнении ими служебных обязанностей" следует, что под самооговором следует понимать заведомо ложные показания подозреваемого, обвиняемого, подсудимого, данные с целью убедить органы предварительного расследования и суд в том, что именно им совершено преступление, которое он в действительности не совершал. Самооговор, явившийся следствием применения к гражданину насилия, угроз и иных незаконных мер, не препятствует возмещению ущерба. При этом факт насилия, угроз или иных незаконных мер должен быть установлен следственными органами, прокурором или судом.

Однако, постановлением Верховного Суда Российской Федерации от 22 апреля 1992 года N 8 "О применении судами Российской Федерации постановлений Пленума Верховного Суда Союза ССР" разъяснено, исходя из п. 2 Постановления Верховного Совета РСФСР от 12 декабря 1991 года "О ратификации Соглашения о создании Содружества Независимых Государств", до принятия соответствующих законодательных актов Российской Федерации нормы бывшего Союза ССР и разъяснения по их применению, содержащиеся в постановлениях Пленума Верховного Суда Союза ССР, могут применяться судами в части, не противоречащей Конституции Российской Федерации, законодательству Российской Федерации и Соглашению о создании Содружества Независимых Государств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 21.04.2005 N 242-О (п. 2), в настоящее время Указ хотя и сохраняет юридическую силу, может применяться лишь во взаимосвязи с положениями главы 18 УПК Российской Федерации, регламентирующей основания возникновения права на реабилитацию, порядок признания этого права и возмещения различных видов вреда, а также с положениями статьи 1070 и ? 4 главы 59 ГК Российской Федерации, устанавливающими как общие правила возмещения вреда, причиненного гражданину в результате незаконного осуждения, привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, так и правила компенсации морального вреда.

Также Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что действующее законодательство - в единстве различных его предписаний, включая те, которые содержатся в статье 2 Указа, - не исключает принятие судом решения о возмещении имущественного и морального вреда, причиненного гражданину незаконным привлечением его к уголовной ответственности и незаконным применением к нему меры пресечения в виде заключения под стражу, в том числе в случаях, когда органом предварительного расследования, прокурором или судом не принято решение о полной реабилитации подозреваемого или обвиняемого.

Поскольку ст. 53 Конституции Российской Федерации, ст. ст. 133, 135 УПК РФ, ст. ст. 1070, 1100 ГК РФ, регулирующие возникшие правоотношения, не предусматривают самооговор как препятствие к возмещению вреда, причиненного реабилитированному лицу, незаконным привлечением его к уголовной ответственности и незаконным применением меры пресечения, то положения п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 23.12.1988 года N 15 не подлежат применению, как противоречащие Конституции и действующему законодательству.

Кроме того, ссылка стороны ответчика на ч. 1 ст. 1083 ГК РФ несостоятельна, поскольку не исключает право истца на возмещение вреда, причиненного незаконными действиями органов представительного следствия, так как самооговор не снимает ответственности с органа дознания, следователя, прокурора и суда за незаконное привлечение к уголовной ответственности невиновного, поскольку именно на них лежит обязанность принять все предусмотренные законом меры для полного, объективного и всестороннего исследования обстоятельств дела и не рассматривать признание обвиняемым своей вины в качестве основания обвинения, если оно не подкреплено всей совокупностью имеющихся по делу доказательств.

Довод жалобы ответчика Министерства финансов Российской Федерации о том, что указание в решении суда на взыскание с Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Алтайскому краю за счет средств казны Российской Федерации является обстоятельством затрудняющим исполнение данного судебного решения, заслуживает внимание, однако, не влечет отмену по существу правильного решения суда.

Согласно пункту 1 статьи 1070 ГК РФ компенсация морального вреда подлежит взысканию за счет казны РФ.

В силу положения статьи 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с ГК РФ или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В силу положений ч. 1 ст. 242.2 Бюджетного кодекса РФ обязанность по исполнению судебных актов по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями государственных органов Российской Федерации или их должностных лиц, возложена на Министерство финансов Российской Федерации.

Таким образом, взыскание компенсации морального вреда производится за счет казны РФ, а Министерство финансов РФ выступает финансово-исполнительным органом.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что из резолютивной части судебного акта необходимо исключить указание на Управление Федерального казначейства по Алтайскому краю.

Иных доводов, влияющих на законность судебного решения, апелляционные жалобы не содержат.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, всем представленным доказательствам, суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и оснований для признания результата оценки доказательств неправильным судебная коллегия не находит.

Поскольку решение суда в части отказа в удовлетворении требований Б.А.А., сторонами не оспаривается, то оно в указанной части судебной коллегией не проверяется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционные жалобы ответчиков ОМВД России по Алтайскому району и Министерства финансов Российской Федерации на решение Алтайского районного суда Алтайского края от 29 апреля 2015 года оставить без удовлетворения.

Уточнить абзац 2 резолютивной части решения суда, изложив его в следующей редакции:

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Б.А.А. денежную компенсацию морального вреда за незаконное привлечение к уголовной ответственности в сумме "данные изъяты" рублей 00 копеек.

Председательствующий:

Судьи: