Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 24 июня 2015 г. по делу N 33-5672/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе

председательствующего Науменко Л.А.,

судей Тертишниковой Л.А., Александровой Л.А.

при секретаре Ахроменко А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества "Россельхозбанк" в лице Алтайского регионального филиала к Индивидуальному предпринимателю - главе крестьянского (фермерского) хозяйства У.А., У.А., У.В. о взыскании задолженности по кредитным договорам и обращении взыскания на заложенное имущество

по апелляционной жалобе У.В. на решение Топчихинского районного суда Алтайского края от 16 января 2015 года.

Заслушав доклад судьи Науменко Л.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ДД.ММ.ГГ между ОАО "Россельхозбанк" и ИП главой КФХ У.А. был заключен кредитный договор N *** по условиям которого банк предоставил ИП главе КФХ У.А. кредит для приобретения семян и запасных частей в сумме "данные изъяты" под 13,5 % годовых на срок до ДД.ММ.ГГ, в свою очередь заемщик обязался вернуть кредит и уплатить проценты за пользование им в соответствии с графиком платежей.

Исполнение кредитного договора заемщиком обеспечено договорами поручительства физических лиц от ДД.ММ.ГГ *** и N ***, заключенными между банком и У.В. и У.А. соответственно.

Обязательство по выдаче данного кредита банком исполнено в полном объеме, что подтверждается банковским ордером *** от ДД.ММ.ГГ на сумму "данные изъяты"

Кроме того, ДД.ММ.ГГ между ОАО "Россельхозбанк" и ИП главой КФХ У.А. был заключен кредитный договор N ***, по условиям которого банк предоставил ИП главе КФХ У.А. кредит для приобретения сельскохозяйственного оборудования в сумме "данные изъяты" сроком до ДД.ММ.ГГ под 13 % годовых.

Исполнение заемщиком обязательств по возврату кредита обеспечено договором поручительства физического лица *** от ДД.ММ.ГГ, заключенным между банком и У.В., а также договором о залоге оборудования *** от ДД.ММ.ГГ, заключенным между банком и ИП главой КФХ У.А.

Кредит в сумме "данные изъяты" заемщику банком предоставлен в полном объеме, что подтверждается расходным банковским ордером *** от ДД.ММ.ГГ.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по указанным кредитным договорам и прекращение внесения им платежей в погашение кредита с января 2014 года, ОАО "Россельхозбанк" в декабре 2014 года обратилось в Топчихинский районный суд Алтайского края с иском к ИП главе КФХ У.А., У.А. как физическому лицу и У.В. о взыскании в солидарном порядке задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГ по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГ в сумме "данные изъяты" и по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГ в сумме "данные изъяты", а также об обращении взыскания на заложенное имущество и взыскании расходов по уплате госпошлины в размере "данные изъяты"

Решением Топчихинского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ исковые требования ОАО "Россельхозбанк" удовлетворены.

Взыскана солидарно с ИП главы КФХ У.А., У.А., У.В. в пользу ОАО "Россельхозбанк" задолженность по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГ в размере "данные изъяты"

Взыскана солидарно с ИП главы КФХ У.А., У.В. в пользу ОАО "Россельхозбанк" задолженность по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГ в размере "данные изъяты"

Взысканы с ИП главы КФХ У.А., У.А., У.В. в пользу ОАО "Россельхозбанк" понесенные расходы по оплате госпошлины по "данные изъяты" с каждого.

Взысканы с ИП главы КФХ У.А., У.В. в пользу ОАО "Россельхозбанк" понесенные расходы по оплате госпошлины по "данные изъяты" с каждого.

Взысканы с ИП главы КФХ У.А. в пользу ОАО "Россельхозбанк" понесенные расходы по оплате госпошлины в размере "данные изъяты"

Обращено взыскание на заложенное имущество по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГ, принадлежащее ИП главе КФХ У.А., пресс-подборщик ПРФ-145 (заводской номер 1211), 2012 года выпуска, с определением начальной продажной стоимости "данные изъяты"

В апелляционной жалобе ответчик У.В. просит отменить решение суда и разрешить вопрос по существу, указывая на нарушение судом норм процессуального права, поскольку ею было направлено в суд ходатайство о передаче дела на рассмотрение Арбитражного суда Алтайского края по месту ее жительства, нахождения банка и исходя из подведомственности спора, вытекающего из предпринимательской деятельности заемщика. Данное ходатайство судом не рассмотрено. Заседание суда прошло в отсутствие У.В., ответчик была лишена возможности представить возражения и предъявить встречный иск к банку.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствие этих лиц.

Проверив материалы дела исключительно в пределах доводов апелляционной жалобы согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Суд при разрешении спора правильно применил закон, верно определил круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора, выводы суда обоснованны, соответствуют исследованным в ходе рассмотрения дела доказательствам.

В соответствии с п. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГ между ОАО "Россельхозбанк" и ответчиком ИП главой КФХ У.А. был заключен кредитный договор N ***, по условиям которого ОАО "Россельхозбанк" предоставил ИП главе КФХ У.А. кредит в сумме "данные изъяты" под 13,5 % годовых. Исполнение обязательств по возврату кредита обеспечено договорами поручительства физического лица *** от ДД.ММ.ГГ и *** от ДД.ММ.ГГ, заключенными между ОАО "Россельхозбанк" и У.А., У.В. Кроме того, ДД.ММ.ГГ был заключен кредитный договор *** между ОАО "Россельхозбанк" и индивидуальным предпринимателем главой КФХ У.А., по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме "данные изъяты" сроком до ДД.ММ.ГГ под 13 % годовых. Исполнение обязательств заемщика по этому договору обеспечено договором поручительства физического лица *** от ДД.ММ.ГГ, заключенным между ОАО "Россельхозбанк" и У.В., а также договором о залоге оборудования *** от ДД.ММ.ГГ, заключенным между ОАО "Россельхозбанк" и ИП главой КФХ У.А.

В силу ч. 1 ст. 361, п. 1 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Требования о взыскании задолженности предъявлены ОАО "Россельхозбанк" как к индивидуальному предпринимателю У.А., так и к физическому лицу У.В., которая выступала поручителем. Поскольку требования к каждому из ответчиков направлены на принудительное исполнение одного и того же обязательства по возврату кредита, судебная коллегия полагает, что истец правомерно заявил эти требования в рамках одного иска.

В силу ч. 4 ст. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах довод апелляционной жалобы о подведомственности дела арбитражному суду является несостоятельным.

Определяя подсудность рассмотрения спора, районный суда также правильно применил закон и пришел к обоснованному выводу о возможности рассмотрения спора по месту жительства одного из ответчиков.

По общему правилу, предусмотренному в ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - ГПК), иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или месту нахождения одного из ответчиков по выбору истца (п. 1 ст. 31 ГПК).

В данном случае, один из ответчиков - У.А. - зарегистрирован по постоянному месту жительства в "адрес" Уведомления о рассмотрении дела, а также копия иска и прилагаемых материалов были получены им по адресу, указанному в исковом заявлении: "адрес" (л.д. 87). По сведениям КАБ У.А. зарегистрирован в "адрес" (л.д. 96).

Таким образом, рассмотрение данного спора подсудно Топчихинскому районному суду, по доводам апелляционной жалобы нарушений норм процессуального закона не усматривается.

Кроме того, является необоснованным довод жалобы о том, что не было рассмотрено ходатайство У.В. о передаче дела на рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края в "адрес" по месту ее жительства (л.д. 91). Как следует из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГ данное ходатайство было разрешено судом, в его удовлетворении отказано.

По существу рассмотренного спора доводы в апелляционной жалобе не содержатся. Как следует из представленных банком расчетов, задолженность по договору от ДД.ММ.ГГ составляет "данные изъяты", в том числе "данные изъяты" - основной долг, "данные изъяты" - проценты за пользование кредитом, "данные изъяты" - неустойки, комиссия за обслуживание кредита - "данные изъяты"; по договору от ДД.ММ.ГГ размер задолженности составляет "данные изъяты", в том числе основной долг "данные изъяты", проценты за пользование кредитом - "данные изъяты", неустойки - "данные изъяты", комиссия за обслуживание кредита - "данные изъяты" (л.д. 11, 78). Доказательств исполнения обязательств по кредитным договорам ответчиками не представлено. В связи с этим, не усматривая нарушения материального закона, судебная коллегия не находит оснований для проверки решения суда об удовлетворении заявленных требований.

Довод ответчицы о ее намерении предъявить встречный иск не может быть основанием для отмены решения суда. Ответчица не лишена возможности предъявить иск в отдельном производстве.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Топчихинского районного суда Алтайского края от 16 января 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу У.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: