Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 23 июня 2015 г. по делу N 33-5698/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Поповой Н.П.,

судей Медведева А.А., Сафроновой М.В.,

при секретаре Богдан Л.Ф.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Казанцева А. Н. на решение Смоленского районного суда Алтайского края от 22 апреля 2015 года по делу

по иску Богомоловой Е. В. к Казанцеву А. Н. о взыскании денежной суммы по договору купли-продажи.

Заслушав доклад судьи Сафроновой М.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Богомолова Е.В. обратилась в суд с иском к Казанцеву А.Н., в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу денежную сумму в размере "данные изъяты" руб., а также уплаченную при подаче иска расходы на оплату государственной пошлины.

В обоснование своих доводов указала, что ДД.ММ.ГГ между ней и ответчиком был заключен договор купли-продажи транспортного средства - автомобиля "данные изъяты", государственный регистрационный знак "данные изъяты". Стоимость автомобиля между сторонами на дату регистрации сделки купли-продажи была установлена в размере "данные изъяты" руб. В этот же день она, как продавец в полном объеме исполнила свои обязательства перед покупателем, передав ему автомобиль и необходимые документы. Покупатель, согласно п. 2.2. договора обязался принять автомобиль и оплатить "данные изъяты"% стоимости автомобиля.

Поскольку ответчик до настоящего времени не исполнил в полном объеме свои обязанности, а именно оплатил лишь только часть стоимости автомобиля в размере "данные изъяты" руб., Богомолова Е.В. обратилась в суд с указанными исковыми требованиями.

Решением Смоленского районного суда Алтайского края от 22 апреля 2015 года исковые требования Богомоловой Е.В. удовлетворены.

С Казанцева А.Н. в пользу Богомоловой Е.В. взыскана денежная сумма в размере "данные изъяты" руб. в счет оплаты по договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГ, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" руб.

В бюджет муниципального образования "Смоленский район Алтайского края" с Казанцева А.Н. взыскана государственная пошила в размере "данные изъяты" руб.

В апелляционной жалобе ответчик Казанцев А.Н. просит решение суда отменить, исковые требования оставить без удовлетворения.

В качестве оснований к отмене решения ссылается на то, что окончательный расчет за автомобиль был произведен в ДД.ММ.ГГ года. По мнению ответчика, обе стороны исполнили договор, поскольку из буквального толкования договора купли-продажи следует, что расчет произведен им в сумме "данные изъяты" руб. Кроме того, истицей не представлено документов свидетельствующих о наличии долговых обязательств, а также не представлено допустимых доказательств в подтверждение задолженности.

В судебном заседании представитель ответчика на доводах жалобы настаивал.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, сведения о причинах неявки не представили, с ходатайством об отложении рассмотрения дела не обращались. В соответствии с ч. 3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта.

В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ст. 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Согласно п. 1 ст. 457 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

Покупатель в свою очередь обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи (п. 1 ст. 485 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из содержания п. 1 и п. 2 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГ между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи транспортного средства.

Согласно п.п. 1.1 и 2.1 указанного договора продавец обязуется передать покупателю, а покупатель принять - автомобиль "данные изъяты" года выпуска и оплатить "данные изъяты"% стоимости автомобиля.

В соответствии с п. 3 договора стоимость автомобиля между сторонами на дату регистрации сделки купли-продажи была установлена в размере "данные изъяты" руб.

Как следует из карточки учета транспортных средств, указанный в договоре купли-продажи автомобиль зарегистрирован ДД.ММ.ГГ в органах ГИБДД на имя Казанцева А.Н.

Ответчиком факт заключения договора купли-продажи и передачи ему транспортного средства не оспаривается.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что Богомолова Е.В. свои обязательства по договору исполнила, а ответчиком надлежащих доказательств, подтверждающих исполнение им своих обязательств в полном объеме не представлено, в связи с чем, пришел к выводу о взыскании с Казанцева А.Н. "данные изъяты" руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на верном толковании норм материального права и представленным в деле доказательствам.

Пунктами 1, 2 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что надлежащее исполнение прекращает обязательство. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Судом применительно к положениям приведенной выше нормы права, обоснованно отклонены доводы Казанцева А.Н. о возврате денежных средств истцу в полном объеме, поскольку доказательств обратного им не представлено.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Бремя доказывания факта исполнения обязательства в данном случае по возврату денежных средств Богомоловой Е.В. возложено на Казанцева А.Н. в силу закона, доводы жалобы об обратном основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Исполнение обязательства - это разновидность сделки. Поэтому закон предполагает, что при исполнении обязательства должны соблюдаться общие правила ст. ст. 158 - 163, 165 Гражданского кодекса Российской Федерации о форме сделки и последствиях ее нарушения (если обязательство устанавливается в письменной форме, то должно быть письменно оформлено и его исполнение).

Если исполнение производилось по сделке, для которой предписана письменная форма (как в настоящем случае), должнику надлежало оформить расписку, поскольку в противном случае он при споре лишается права ссылаться в подтверждение факта исполнения на свидетельские показания (ст. 162 ГК РФ). Расписка могла быть заменена надписью на долговом документе, совершена в ином письменном виде, однозначно свидетельствовавшем о передаче денежных средств от должника к ответчику в счет погашения долга по конкретному договору.

Оспаривая выводы суда в данной части, ответчик вместе с тем не представляет каких-либо допустимых и относимых доказательств того, что обязательства им выполнены надлежащим образом. Каких-либо расписок истца о принятии им денежных средств, Казанцевым А.Н. не представлено, в силу чего у судебной коллегии отсутствуют основания для вывода о надлежащем исполнении обязательств по договору купли-продажи со стороны ответчика.

Доводы апелляционной жалобы были предметом исследования и проверки в рамках предъявленных требований при рассмотрении дела районным судом и им дана, как указано выше, надлежащая правовая оценка, а потому эти доводы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения, как опровергающие правильность выводов суда первой инстанции.

Каких-либо новых убедительных правовых доводов тому, что решение суда постановлено в нарушение положений действующего законодательства, апелляционная жалоба не содержит.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией также не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу ответчика Казанцева А. Н. на решение Смоленского районного суда Алтайского края от 22 апреля 2015 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Прохорова В.Д. Дело N33-5698/2015

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

(резолютивная часть)

23 июня 2015 года г.Барнаул