Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 23 июня 2015 г. по делу N 33-5702/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Параскун Т.И.

судей Блинова В.А., Гореловой Т.В.

при секретаре Сафронове Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе

ответчика Осадчего В. Ю. на решение Мамонтовского районного суда Алтайского края от 06 апреля 2015 г. по делу по иску Администрации Мамонтовского района Алтайского края к Осадчей В. С., Осадчему В. Ю. об обязании демонтажа временного сооружения.

Заслушав доклад судьи Параскун Т.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Администрация Мамонтовского района Алтайского края обратилась суд с исковыми требованиями к Осадчей В.С., Осадчему В.Ю. об обязании демонтажа временного сооружения.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГ управляющая рынком компания - муниципальное унитарное предприятие "Глория" и Осадчая В.С. заключили договор о предоставлении торгового места на универсальном рынке, расположенном по адресу "адрес", по условиям которого МУП "Глория" передала предпринимателю Осадчей В.С. торговое место N ***, общей площадью *** кв.м. во временное пользование для использования в целях розничной торговли за плату.

На предоставленном по договору торговом месте Осадчей В.С. был размещен торговый павильон "Ателье-ткани".

ДД.ММ.ГГ по заявлению Осадчей В.С. договор о предоставлении торгового места был расторгнут.

Определением Мамонтовского районного суда от ДД.ММ.ГГ по гражданскому делу *** по иску МУП "Глория" к Осадчей В.С. об обязании демонтажа торгового павильона "Ателье-Ткани", о взыскании задолженности по договору и суммы упущенной выгоды Администрация Мамонтовского района по инициативе суда была привлечена в качестве третьего лица.

Определением районного суда от ДД.ММ.ГГ производство по делу *** была назначена судебно-техническая экспертиза, по заключению которой павильон "Ателье-Ткани" расположен вне границ земельного участка с кадастровым номером *** по адресу "адрес", находящегося в пользовании МУП "Глория".

Определением суда от ДД.ММ.ГГ дело прекращено производством в связи с отказом истца от исковых требований.

Материалы экспертизы дают основание утверждать, что павильон "Ателье-Ткани" расположен на землях, государственная собственность на которые не разграничена.

Администрация района считает территорию рынка достаточной для организации торговли, и не планирует выставлять на торги какой-либо участок в данном микрорайоне.

Заявлений или каких-либо правовых отношений по вопросу выделения земельного участка для размещения торговой точки между Администрацией района и Осадчей В.С. не было, как нет никаких обращений по этому вопросу и на сегодняшний день.

Размещение павильона "Ателье-Ткани" на не отведенном в установленном законом порядке земле и без разрешительных документов истец оценивает как самовольное занятие земельного участка.

Осадчая В.С. прекратила свою деятельность как индивидуальный предприниматель и передала в собственность павильон своему мужу Осадчему В.Ю., который в настоящее время является единоличным собственником павильона и осуществляет в нем предпринимательскую деятельность.

Ссылаясь на эти обстоятельства, истец, с учетом уточнения требований, просил суд обязать супругов Осадчую В.С., Осадчего В.Ю. в 15-дневный срок произвести демонтаж временного сооружения - торгового павильона "Ателье-Ткани" (павильона ателье "Золотая нить"), расположенного на землях, государственная собственность на которые не разграничена, возведенного без разрешительных документов в районе рынка в "адрес" (по которому проведена судебная экспертиза по делу N 2-547/2014); обязать Осадчую В.С., Осадчего В.Ю. в пятнадцатидневный срок привести в первоначальное (пригодное для использования) состояние земельный участок, освободившийся после демонтажа временного сооружения - торгового павильона "Ателье-Ткани" (павильона ателье "Золотая нить").

Решением Мамонтовского районного суда Алтайского края от 06 апреля 2015 г. исковые требования удовлетворены.

Осадчий В.Ю. обязан в 15-дневный срок со дня вступления решения в законную силу произвести демонтаж временного сооружения - торгового павильона "Ателье-Золотая нить", расположенного на землях, государственная собственность на которые не разграничена, возведенного без разрешительных документов в районе рынка в "адрес") и привести в первоначальное (пригодное для использование) состояние земельный участок, освободившийся после демонтажа временного сооружения - торгового павильона "Ателье - Золотая нить".

В удовлетворении исковых требований к Осадчей В.С. отказано.

В апелляционной жалобе ответчик Осадчий В. Ю. просит об отмене решения и принятии нового об отказе в иске. В обоснование жалобы ответчик ссылается на то, что выводы суда о самовольном характере установки торгового павильона не соответствуют действительности. Торговое место было предоставлено на основании договора *** от ДД.ММ.ГГ на территории рынка. Место установления павильона было указано главным архитектором администрации района, который выдал выкопировку из топоплана. С указанного времени ответчики оплачивали арендную плату в МУП "Глория". Затем в связи со сложившимися неприязненными отношениями с директором МУП "Глория" к ним стали предъявлять необоснованные претензии, требовать документы, которые ранее не требовали. Кроме того, до обращения в суд истец не направлял ответчикам уведомление о демонтаже торгового павильона.

В судебном заседании в апелляционной инстанции ответчик Осадчий В. Ю. доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель истца Евгенов М.В. просил оставить решение суда без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки в судебную коллегию не уведомили, что в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствии этих лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда постановленным законно.

В силу статьи 25 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные участки возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

На основании пункта 10 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов.

По правилам статей 301, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 264 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.

Согласно положениям статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем в том числе восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу пункта 2 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

Разрешая спор, суд правильно указал на то, что из содержания вышеприведенных норм законодательства в их системной взаимосвязи следует, что самовольно занимаемый гражданином земельный участок подлежит освобождению с возложением на указанного гражданина обязанностей сноса всех строений и сооружений, находящихся на указанном земельном участке.

Как следует из материалов дела, в том числе свидетельства о государственной регистрации права *** администрации Мамонтовского сельсовета Мамонтовского района на праве постоянного бессрочного пользования принадлежит земельный участок по "адрес" для обслуживания рыночной площади, кадастровым номером ***л.д.114)

В соответствии с договорами о совместной деятельности от ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ г., заключенных между администрацией Мамонтовского сельсовета Мамонтовского района и МУП "Глория" администрация передала МУП во временное пользование павильон торговый крытый и земельный участок *** для организации торговли. (л.д.115- 118)

Согласно договору *** о предоставлении торгового места на универсальном рынке от ДД.ММ.ГГ МУП "Глория" предоставило за плату Осадчей В.С. во временное пользование торговое место *** общей площадью *** кв.м. на срок с 01 июня по ДД.ММ.ГГ. Если до окончания срока действия договора ни одна из сторон не заявит о его расторжении или изменении, договор считается продленным на следующий календарный срок (п.п.5.1 и 5.2 договора, л.д.112).

ДД.ММ.ГГ Осадчая В.С. обратилась в МУП "Глория" с заявлением о расторжении договора от ДД.ММ.ГГ в связи с перерегистрацией собственника с ДД.ММ.ГГ (л.д. 64)

ДД.ММ.ГГ стороны по сделке заключили письменное соглашение о расторжении договора от ДД.ММ.ГГ и предусмотрели условие, что обязательства сторон по вышеназванному договору прекращаются с момента вступления в силу настоящего соглашения. Иные условия в соглашении не названы.

Таким образом, право пользования земельным участком, расположенным под торговым павильоном у Осадчей В.С. прекратилось с ДД.ММ.ГГ.

Из заключения судебной строительно- технической экспертизы ООО "Региональный Центр Оценки и Экспертизы" павильон "Ателье-Ткани" расположен вне границ земельного участка с кадастровым номером *** по адресу "адрес", находящегося в пользовании МУП "Глория".

При этом соглашением о разделе общего имущества супругов от ДД.ММ.ГГ, заключенного между Осадчим В.Ю. и Осадчей В.С., находящихся в браке с ДД.ММ.ГГ, супругу Осадчему В.Ю. передано в единоличную собственность имущество - павильон для оказания бытовых услуг населению "Золотая-Нить" (оказание населению услуг по ремонту и пошиву одежды), находящийся на территории торгового рынка - земельный участок с кадастровым номером *** по адресу: "адрес" (торговое место N ***) стоимостью *** руб., поэтому надлежащим ответчиком по делу судом признан Осадчий В.Ю.

В судебном заседании установлено, что "Ателье-Ткани" и "Ателье-Золотая нить" это один и тот же объект.

Ответчиками не оспаривалось в суде первой инстанции, не отрицается и в апелляционной жалобе, что, несмотря на расторжение договора, на предоставление торговой точки у Осадчей В.С., торговый павильон находится на том же месте, что и в период действия договора.

Удовлетворяя иск, суд правильно указал на то, что ответчиком Осадчим В.Ю., в нарушение ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлены суду доказательства расположения спорного павильона на земельном участке, право пользования которым у него имеется на условиях договора или на ином законном праве и в соответствии с требованиями земельного законодательства.

В материалах дела имеются сведения о том, что ДД.ММ.ГГ Осадчий В.Ю. обращался в администрацию района с заявлением о предоставлении в аренду земельного участка, расположенного под указанным павильоном (л.д.72)

ДД.ММ.ГГ администрация района отказала ему в предоставлении испрашиваемого земельного участка по тем основаниям, что в перечне земельных участков для размещения нестационарных торговых объектов на территории Мамонтовского района, утвержденном постановлением администрации Мамонтовского района от ДД.ММ.ГГ г., данный земельный участок не числится. Предложено рассмотреть земельные участки в районе "адрес" и "адрес".(л.д.90).

В судебных заседаниях ответчик Осадчий В.Ю. пояснил, что предложенные администрацией варианты размещения павильона его не устраивают, он настаивает именно на том земельном участке, на котором размещен торговый павильон в настоящее время.

Между тем, в материалах дела отсутствуют сведения о том, что у ответчика Осадчего В.Ю. возникло право пользования земельным участком, расположенным под павильоном.

Отказ в заключении договора по пользованию этим земельным участком он в судебном порядке не обжаловал.

При таких обстоятельствах у суда отсутствовали правовые основания для принятия иного решения.

Доводы апелляционной жалобы ответчика Осадчего В.Ю. не являются основаниями к отмене решения, поскольку он ссылается на обстоятельства заключения договора *** о предоставлении торгового места на универсальном рынке от ДД.ММ.ГГ года, заключенного между Осадчей В.С. и МУП "Глория", который предусматривал временное расположение торгового павильона на спорном земельном участке. Указанный договор расторгнут по заявлению Осадчей В.С. ДД.ММ.ГГ, т.е. его действие прекратилось, в том числе и право пользования земельным участком, а договор с Осадчим В.Ю. не был заключен. Доводы жалобы о неприязненных отношениях с директором МУП "Глория" не имеют правового значения для разрешения спора.

С учетом изложенного судебная коллегия находит решение суда постановленным законно.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мамонтовского районного суда Алтайского края от 06 апреля 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Осадчего В. Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: