Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 24 июня 2015 г. по делу N 33-5705/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе

председательствующего Науменко Л.А.,

судей Тертишниковой Л.А., Александровой Л.А.

при секретаре Ахроменко А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО "Альфа-Банк" к Оркиной О. Г. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, по встречному иску Оркиной О. Г. к ОАО "Альфа-Банк" о защите прав потребителей

по апелляционной жалобе ОАО "Альфа-Банк" на решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 21 ноября 2014 года.

Заслушав доклад судьи Науменко Л.А., пояснения Оркиной О.Г., ее представителя Сергеевой М.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО "Альфа-Банк" (далее также - банк) обратилось в суд с иском к Оркиной О.Г. о взыскании с задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГ N *** по состоянию на ДД.ММ.ГГ в размере "данные изъяты"., ссылаясь на заключение с ответчицей соглашения о кредитовании от ДД.ММ.ГГ, по которому был предоставлен кредит в размере "данные изъяты"

По условиям кредитования, которые определены в анкете-заявлении, Общих условиях предоставления кредита наличными (кредита с условием ежемесячного погашения задолженности равными частями) *** от ДД.ММ.ГГ, проценты за пользование кредитом составляют 17,49% годовых, размер ежемесячного платежа "данные изъяты" (после частичного досрочного погашения "данные изъяты") до 20-го числа каждого месяца.

Ответчица обязательство по возврату кредита надлежащим образом не исполняет, по состоянию на ДД.ММ.ГГ ее задолженность по основному долгу составляет "данные изъяты".

В ходе рассмотрения дела исковые банк с учетом поступивших от ответчика сумм в счет погашения долга уменьшил размер предъявленной к взысканию задолженности до "данные изъяты"

Оркина О.Г. против удовлетворения исковых требований возражала, поскольку срок исполнения обязательств по договору не наступил, обязательства исполнялись надлежащим образом, денежные средства не зачислялись на счет не по ее вине. При этом не оспаривала факт получения денежных средств в размере "данные изъяты", указала, что заемное обязательство возникло на основании оформленного ею в одном экземпляре Уведомления о предоставлении персонального кредита, переданного в банк, больше никакие условия не согласовывала, поэтому оспаривала условия договора, на наличие которых ссылался банк, в том числе об установлении ответственности за нарушение обязательств.

Оркина О.Г. обратилась со встречным иском, просила взыскать с ОАО "Альфа-Банк" неправомерно списанные денежные средства в размере "данные изъяты"; признать незаконными действия по закрытию банковского счета *** и зачислению на него суммы в размере "данные изъяты", взыскать компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты", штраф в размере "данные изъяты"

В обоснование требований по встречному иску указано, что банком в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ со счета заемщика необоснованно списаны денежные средства в общей сумме "данные изъяты", банковский счет закрыт без расторжения договора банковского счета. В период с ДД.ММ.ГГ через терминалы банка на банковский счет были внесены денежные средства в сумме "данные изъяты", однако на банковский счет они не поступили.

Решением Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 21 ноября 2015 года иск ОАО "Альфа-Банк" о взыскании суммы задолженности по кредитному договору (соглашению о кредитовании) от ДД.ММ.ГГ N *** оставлен без удовлетворения.

Встречные исковые требования Оркиной О.Г. к ОАО "Альфа-Банк" о защите прав потребителей удовлетворены частично.

С ОАО "Альфа-Банк" в пользу Оркиной О.Г. взыскано в счет компенсации морального вреда "данные изъяты".

В остальной части в удовлетворении иска отказано.

С ОАО "Альфа-Банк" в доход бюджета муниципального образования городской округ "адрес" взыскана государственная пошлина в размере "данные изъяты" 90 копеек.

В апелляционной жалобе ОАО "Альфа-Банк" просит решение суда отменить и вынести новое решение, удовлетворив первоначальный иск, мотивируя тем, что списание со счета Оркиной О.Г. суммы в размере "данные изъяты" являлось правомерным, так как при наличии по состоянию ДД.ММ.ГГ просроченной задолженности заемщику была начислена неустойка, кроме того, заемщик не оплачивал просроченную задолженность, возникшую после ДД.ММ.ГГ. Зачисленные на счет заемщика ДД.ММ.ГГ денежные средства в сумме "данные изъяты" правомерно не были учтены банком в погашение задолженности, поскольку не наступил срок очередного платежа - 20-е число месяца, а ДД.ММ.ГГ Оркина О.Г. воспользовалась этими денежными средствами. В связи с регулярными просрочками банк ДД.ММ.ГГ направил заемщику требование о полном досрочном погашении кредита. Утверждение Оркиной О.Г. о том, что банком не были учтены денежные средства в размере "данные изъяты", внесенные после ДД.ММ.ГГ, является неверным. Оспаривая решение в части взыскания компенсации морального вреда, банк указывает, что истицей по встречному иску не представлено доказательств, подтверждающих причинение вреда, вину причинителя.

Указывая, что судом в ходе рассмотрении дела не были определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, у истца по первоначальному иску не запрашивались доказательства, банк к жалобе прилагает новые доказательства (развернутый расчет задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГ, выписку по счету, мемориальный ордер от "данные изъяты") и просит принять их в апелляционной инстанции.

Обсудив указанное ходатайство, судебная коллегия не нашла оснований для его удовлетворения, поскольку расчет задолженности и выписка по счету по состоянию на ДД.ММ.ГГ не имеют отношения к предмету иска, рассмотренного судом, как и мемориальный ордер от ДД.ММ.ГГ; в материалах дела имеются аналогичные документы, составленные на дату определения задолженности, о взыскании которой было заявлено. Истцом не обосновано и не представлено доказательств невозможности приобщения к материалам дела при рассмотрении его в суде первой инстанции мемориального ордера от ДД.ММ.ГГ. Таким образом, новые доказательства не обладают признаком относимости, не установлены основания для их приобщения, предусмотренные ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем ходатайство о приобщении доказательств отклонено судебной коллегией.

В судебном заседании апелляционной инстанции ответчица и ее представитель возражали против удовлетворения жалобы. Представитель ответчицы полагала правильным вывод суда о том, что сторонами заключен не кредитный договор, а договор займа, условия которого были указаны в подписанном заемщиком уведомлении о предоставлении кредита, составленном в одном экземпляре и находящимся у банка, который это уведомление в ходе рассмотрения дела не представил. При этом условия договора согласованы сторонами лишь в части суммы займа, размера процентов, размера ежемесячного платежа и срока договора.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствие этих лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.

По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (п. 1 ст. 807 ГК).

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 808 ГК договор займа в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, должен быть заключен в письменной форме независимо от суммы договора. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Таким образом, договор кредита отличается от договора займа субъектным составом (кредит выдается банком), и видом сделки - договор кредита является консенсуальным.

В силу п. 3 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 названного Кодекса, где указано, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Банком в подтверждение заключения кредитного договора N *** от ДД.ММ.ГГ и его условий представлена анкета-заявление, составленная от имени Оркиной О.Г.

Согласно заключению эксперта *** от ДД.ММ.ГГ, составленному в результате судебной экспертизы, проведенной специалистом ФБУ "Алтайская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации", подписи в анкете-заявлении и памятке заявителя от имени Оркиной О.Г. выполнены не самой Оркиной О.Г., а другим лицом (лицами) с подражанием ее подлинной подписи и почерку.

В материалах дела отсутствует какой-либо другой документ, подписанный Оркиной О.Г., подтверждающий согласование ею условий договора, заключенного с банком.

Однако фактически денежные средства в сумме "данные изъяты" были предоставлены банком ответчице, которая затем производила ежемесячные платежи в суммах, соответствующих условиям предоставления кредита, указанным в анкете-заявлении. При рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанций Оркина О.Г. поясняла, что размер и даты платежей ей были известны из уведомления о предоставлении кредита, с содержанием которого она была ознакомлена, подписала. Эти обстоятельства отражены в письменных пояснениях (отзыве) ответчицы (т. 1 л.д. 47-48). Представитель ответчицы утверждала, что такое уведомление составляется в одном экземпляре и хранится в банке, который не предоставил его суду.

Согласно имеющейся в материалах дела копии уведомления о предоставлении Персонального кредита от ДД.ММ.ГГ по другому договору, заключенному между ОАО "Альфа-Банк" и Оркиной О.Г. (т. 1 л.д. 23), в таком документе содержатся основные условия договора - дата его заключения, дата выдачи кредита, срок, сумма, процентная ставка, размер и даты ежемесячных платежей, а также график погашения кредита. Уведомление предусматривает подпись заемщика.

Именно согласование этих условий, по содержанию идентичных указанным в анкете-заявлении (т. 1 л.д. 22), истица не оспаривала.

Учитывая, что истица признавала наличие и подписание ею уведомления о предоставлении кредита в сумме "данные изъяты" на срок 60 месяцев под 17,49% годовых с ежемесячным платежом в размере "данные изъяты", который должен быть осуществлен 20 числа каждого месяца, а также фактически осуществляла погашение задолженности в соответствии с указанными условиями, судебная коллегия полагает, что на таких условиях сторонами был заключен договор кредита, письменная форма которого была соблюдена в виде уведомления о предоставлении кредита с дальнейшим исполнением сторонами указанных в нем условий, при этом стороной договора является специальный субъект - кредитная организация ОАО "Альфа-Банк".

Поэтому судебная коллегия не соглашается с выводом суда о том, что между сторонами возникли отношения по договору займа. Кроме того, указанный вывод сделан судом со ссылкой на ч. 2 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определяющую последствия признания стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования. Однако эта норма не регулирует материально-правовые отношения сторон (возникшие до обращения в суд), а представляет собой лишь один из случаев освобождения от доказывания, то есть применение указанной нормы может повлечь только признание установленными определенных обстоятельств, которые уже существуют или существовали ранее. В частности, в данном случае таким обстоятельством является наличие уведомления о предоставлении кредита, содержавшего вышеуказанные условия кредитного договора, с которыми ответчица была ознакомлена с момента предоставление кредита, согласна и выполняла их. Признание ответчицей этого обстоятельства не может повлечь квалификацию отношений, возникших между сторонами, в качестве договора займа, а не кредита.

Вместе с тем, судебная коллегия соглашается с отсутствием оснований для применения при рассмотрении дела Общих условий предоставления кредита наличными, утвержденными приказом ОАО "Альфа-Банк" от ДД.ММ.ГГ *** (т. 1 л.д. 26-32), поскольку не подтвержден факт согласования с заемщиком этих условий. Поэтому в части, не урегулированной соглашением сторон, применяются нормы закона, регулирующие отношения кредита.

Согласно ст.ст. 809, 810, п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, а займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, предусмотренном договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Проанализировав действия ответчицы по исполнению договора, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для досрочного взыскания остатка задолженности по требованию банка, поскольку нарушение заемщиком сроков внесения ежемесячных платежей являлось незначительным и частично было обусловлено ненадлежащими действиями банка, не обеспечившего бесперебойную работу банкоматов, перечисление внесенных денежных средств на счет, обслуживающий заключенный сторонами договор. В то же время судом установлено, что на дату ДД.ММ.ГГ, по состоянию на которую были заявлены требования, рассмотренные судом (т. 1 л.д. 103), текущая задолженность была полностью погашена.

В силу п.п. 1, 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения указанных требований суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Поскольку в ходе рассмотрения дела было установлено отсутствие существенного нарушения прав банка на получение исполнения по договору, то требование о досрочном взыскании задолженности несоразмерно допущенным ответчицей нарушениям, является со стороны банка злоупотреблением правом, в связи с чем правомерно было отклонено судом.

Кроме того, судом было установлено нарушение банком требований статьи 319 Гражданского кодекса, определяющей очередность погашения задолженности по различным платежам при внесении заемщиком суммы, не достаточной для полного исполнения обязательства, в связи с чем на основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" взыскана компенсация морального вреда в сумме "данные изъяты". Судебная коллегия находит доводы жалобы о непредоставлении доказательств вины причинителя вреда, а также о том, что не установлен факт причинения морального вреда, несостоятельными, поскольку материалами дела подтверждается совершение банком в отношении потребителя действий, не соответствующих закону, которые привели к необходимости принятия ответчицей мер для отстаивания и защиты нарушенных прав, что свидетельствует о причинении ей морального вреда.

Иные доводы жалобы (о надлежащем направлении денежных средств, поступивших ДД.ММ.ГГ, на погашение кредита; наличии оснований для начисления неустойки и в связи с этим - неправильным расчетом, приведенным в решении суда) не могут повлечь отмену решения суда, поскольку в части не относятся к существу рассмотренных требований, а в части - являются несостоятельными в связи с изложенными выше обстоятельствами заключения сторонами договора и определения его условий, не предусматривающих начисление неустойки.

Таким образом, в пределах доводов апелляционной жалобы оснований для отмены, либо изменения состоявшегося решения суда судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 21 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Альфа-Банк" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: