Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 23 июня 2015 г. по делу N 33-5763/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Поповой Н.П.,

судей Сафроновой М.В., Медведева А.А.,

при секретаре Богдан Л.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Губиной Е. А.

на решение Бийского городского суда Алтайского края от 09 апреля 2015 года

по иску акционерного общества "АЛЬФА-БАНК" к Губиной Е. А. о взыскании задолженности по кредитному договору, встречному иску Губиной Е. А. к АО "АЛЬФА-БАНК" о признании соглашения о кредитовании не заключенным,

Заслушав доклад судьи Сафроновой М.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО "АЛЬФА-БАНК" обратился в суд с иском к Губиной Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование исковых требований ссылается на то, что ДД.ММ.ГГ. между ОАО "АЛЬФА-БАНК" и Губиной Е.А. заключено соглашение о кредитовании на получение Персонального кредита. Данному Соглашению был присвоен номер "данные изъяты". Во исполнение соглашения о кредитовании Банк осуществил перечисление денежных средств заемщику в размере "данные изъяты" руб.

В соответствии с условиями соглашения о кредитовании, содержащимися в Общих условиях Предоставления кредита наличными (кредита с условием ежемесячного погашения задолженности равными частями) от ДД.ММ.ГГ N ***, а также в иных документах, содержащих индивидуальные условия кредитования, сумма кредитования составила "данные изъяты"., проценты за пользование кредитом - "данные изъяты"% годовых. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей не позднее 30-го числа каждого месяца в размере "данные изъяты" руб.

Согласно выписке по счету заемщик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования.

В настоящее время Губина Е.А. принятые на себя обязательства не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает.

Нормами Общих условий предусмотрено, что в случае нарушения заемщиком срока погашения кредита и начисленных процентов за каждый день просрочки до даты зачисления образовавшейся задолженности, начисляется неустойка. Кроме того, каждый раз при образовании задолженности начисляется штраф в соответствии с действующими тарифами.

В результате неисполнения Губиной Е.А. договорных обязательств общий долг ответчика перед Банком составляет "данные изъяты"., а именно: "данные изъяты". - сумма просроченного основного долга; "данные изъяты" коп. - начисленные проценты; "данные изъяты". - комиссия за обслуживание счета; "данные изъяты" - начисленные штрафы и неустойки; "данные изъяты" руб. - несанкционированный перерасход.

На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика задолженность по Соглашению о кредитовании N *** от ДД.ММ.ГГ в размере "данные изъяты"., расходы по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты".

Губина Е.А. обратилась в суд со встречным исковым заявлением к ОАО "АЛЬФА-БАНК", согласно которому просит признать незаключенным соглашение о кредитовании на получение персонального кредита за N *** от ДД.ММ.ГГ г., взыскать с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" руб., услуг представителя в размере "данные изъяты" руб.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что кредитное соглашение "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГ она не оформляла, кредитный договор не подписывала.

Банком представлена ксерокопия Заявления-анкеты истца на заключение кредитного соглашения. Однако в копии Заявления, содержащего существенные условия кредитования, отсутствует подпись истца. Указанные обстоятельства означают, что кредитный договор не заключен, существенные условия между сторонами не согласованы.

При рассмотрении дела представитель Губиной Е.А. возражала относительно удовлетворения исковых требований АО "АЛЬФА-БАНК", настаивала на удовлетворении встречных исковых требовании, ссылаясь на то, что Губина в ДД.ММ.ГГ году заключала с Банком кредитный договор, по которому производит оплату. Договор от ДД.ММ.ГГ не заключала, плату по нему не производила. При оформлении кредитного соглашения в "данные изъяты" году она заполняла и подписывала Заявление-анкету на выдачу кредита. Возможно, она обращалась в "данные изъяты" году в Банк для оформления кредита, подписав памятку, однако отказалась от оформления соглашения, Заявление-анкету на выдачу кредита в размере "данные изъяты" руб. ДД.ММ.ГГ она не подписывала.

Кроме того, представитель считала условия кредитного договора об оплате комиссии за обслуживание ссудного счета ничтожными, в связи с чем Банком неправомерно начислена сумма комиссии за обслуживание ссудного счета в размере "данные изъяты" руб., также указала на несогласие с размером штрафов и неустойки на сумму "данные изъяты" руб., поскольку данная сумма несоразмерна нарушенному праву истца по встречному иску, просила в случае не удовлетворения встречного иска снизить размер неустойки.

Решением Бийского городского суда районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ исковые требования АО "АЛЬФА-БАНК" удовлетворены частично.

Взыскана с Губиной Е. А. в пользу АО "АЛЬФА-БАНК" задолженность по кредитному договору N *** от ДД.ММ.ГГ. в размере "данные изъяты"., в том числе: сумма основному долга - "данные изъяты"., проценты за пользование кредитом - "данные изъяты"., неустойка - "данные изъяты" коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" коп., всего: "данные изъяты"

В удовлетворении остальной части исковых требований АО "АЛЬФА-БАНК" к Губиной Е. А. отказано.

В удовлетворении встречного искового заявления Губиной Е. А. к АО "АЛЬФА-БАНК" о признании незаключенным соглашения о кредитовании N *** от ДД.ММ.ГГ., отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик Губина Е.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении встречных исковых требований.

В качестве оснований к отмене решения ссылается на то, что кредит не оформляла, Кредитный договор и соглашение о кредитовании на получение персонального кредита не подписывала.

В материалы дела представлены только копия анкеты-заявления, при этом ее подпись имеется только на анкете, заявление не подписано, что не подтверждает согласование существенных условий договора, согласия с ним заемщика и заключение договора на предложенных Банком условиях. Анкета подписана при первом обращении в Банк при получении кредита от ДД.ММ.ГГ на сумму "данные изъяты" руб., подписание памятки по кредиту не свидетельствует о заключении договора, поскольку она передумала оформлять кредит. Кроме того, как следует из Памятки, на рассмотрение заявления отводится 5 дней и об одобрении кредита заявитель уведомляется СМС - сообщением и почтовой корреспонденцией с графиком погашения кредита. После чего для подписания договора и получения суммы кредита необходимо явится в Банк.

Истцом не представлено доказательств, что заявление на получение кредита было одобрено и в ее адрес направлялись соответствующие документы. Мемориальный ордер составляется на основе первичных бухгалтерских документов, использование мемориального ордера в качестве расчетного документа не допускается, а иных первичных документов истцом не представлено. Выписка по счету, так же как и мемориальный ордер подписана только работником Банка, кто и каким способом получал денежные средства, из выписки не усматривается.

Полагает, что факт наличия или отсутствия правоотношений сторон по поводу кредитования может быть подтвержден исключительно подписанными сторонами договором или иным документом, подтверждающим факт получения суммы кредита. Таких документов в материалах дела не имеется, и в силу ч.7 ст. 67 ГПК РФ суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не представлен суду оригинал документа.

В судебном заседании представитель Губиной Е.А. - Позднякова Е.Н. на доводах жалобы настаивает.

Остальные лица в судебное заседание не явились, уведомлены надлежаще, что в силу положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов апелляционной жалобы на основании ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в связи с недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела ( п.2 ч.1 ст. 330 ГПК РФ )

Согласно ч.1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу п. 1 ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Согласно п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п.2 настоящей статьи к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с частями 1,3 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа (предоставления кредита) по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа (предоставления кредита) по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным.

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, в обоснование требований о взыскании с Губиной Е.А. задолженности по кредитному договору ОАО "АЛЬФА-БАНК" ссылался на заключение кредитного договора с Губиной Е.А. в офертно- акцептной форме. В подтверждение указанных доводов истцом представлена копия анкеты - заявления Губиной Е.А. на получение кредита наличными на двух листах.

Между тем, подпись Губиной Е.А. имеется только на одном листе - под данными анкеты, в которой отсутствуют какие-либо сведения о кредите.

Второй лист документа, содержащий заявление - оферту Губиной Е.А. с предложением Банку заключить с ней соглашение о предоставлении кредита с указанием суммы кредита, срока, процентной ставки и условий его погашения, Губиной Е.А. не подписан, имеется только подпись сотрудника банка с отметкой о принятии анкеты-заявления.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении встречных исковых требований Губиной Е.А. о признании кредитного соглашения незаключенным, суд исходил из того, что Губиной Е.А. собственноручно подписана Памятка заявителя по кредиту наличными от ДД.ММ.ГГ г., перечисление денежных средств в сумме "данные изъяты" рублей на текущий счет, открытый на имя Губиной Е.А., подтверждено мемориальным ордером от ДД.ММ.ГГ г., а выписка по счету свидетельствует о том, что заемщик воспользовалась денежными средствами и в течение определенного периода времени осуществляла платежи в погашение кредита.

Вместе с тем, суд не обратил внимание, что памятка заявителя по кредиту наличными, подписанная Губиной Е.А. ДД.ММ.ГГ, содержит общую информацию для заявителя о сроке рассмотрения Банком анкеты - заявления и предоставления кредита наличными, способах получения заявителем уведомлений о предоставлении кредита и обязанностях заявителя после получения кредита наличными, и не содержит сведений об условиях кредитного соглашения.

Из содержания памятки следует, что срок рассмотрения Банком анкеты заявления составляет 5 рабочих дней с даты подачи анкеты-заявления; информация о предоставлении кредита наличными будет предоставлена заявителю путем направления СМС- уведомлений на номер мобильного телефона, а так же по почте с приложением Графика погашения кредита, в то время как в заявлении на предоставление кредита уже была указана дата предоставления кредита - ДД.ММ.ГГ, этой же датой произведено перечисление денежных средств на текущий кредитный счет, что не согласуется с действиями банка по выдаче памятки ответчику.

При этом необходимые графы заявления-оферты от имени Губиной Е.А. заполнены на компьютере, ни анкета, ни заявление не датированы, не проставлена дата и сотрудником Банка при принятии и подписании данного документа, что не опровергает доводы Губиной Е.А. о подписании анкеты при получении кредита в ДД.ММ.ГГ году. Наличие кредитного соглашения от ДД.ММ.ГГ года, заключенного с Губиной Е.А., Банком подтверждено (л.д.65).

Кроме того, в заявлении (оферте) от имени Губиной Е.А. выражено согласие на открытие текущего кредитного счета, путем проставления отметки в соответствующем окне, в то время как данное поле заявления не заполняется при наличии у заявителя открытого в банке текущего или текущего кредитного счета.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии у Губиной Е.А. по состоянию на ДД.ММ.ГГ такого счета в ОАО " АЛЬФА-БАНК" при наличии действующего кредитного соглашения от ДД.ММ.ГГ года, истцом не представлено.

Согласно заявлению-оферты акцептом оферты о предоставлении кредита является зачисление суммы кредита в рублях на указанный в заявлении счет ( п.4).

В соответствии с п. 2.5.1 Общих условий предоставления кредита наличными (кредита с ежемесячными условиями погашения задолженности равными частями) от ДД.ММ.ГГ *** выдача наличных денежных средств с Текущего кредитного счета производится через банкомат или кассу Банка.

В заявлении-оферте поля о выдаче к текущему кредитному счету расчетной карты не заполнены. Не ссылался на выдачу Губиной Е.А. карты и истец при обращении в суд, соответствующих доказательств свидетельствующих о получении ответчиком расчетной карты, являющейся в свою очередь инструментом для доступа к управлению текущим кредитным счетом, не представил.

Следовательно, исходя из Общих условий, денежные средства с текущего счета, открытого на имя Губиной Е.А., могли быть получены только через кассу.

Между тем доказательства, подтверждающие получение денежных средств с текущего кредитного счета именно Губиной Е.А., в материалах дела отсутствуют.

Имеющаяся в материалах дела копия мемориального ордера может свидетельствовать лишь о зачислении Банком денежных средств на текущий кредитный счет. Данный документ в расчетах с физическими лицами не используется, а иными документами, в том числе кассовыми, получение Губиной Е.А. денежных средств при отсутствии доказательств о волеизъявлении ответчика на заключение соглашения о кредитовании на условиях указанных в неподписанном заявлении-оферте, истцом не представлено.

При этом, судебная коллегия учитывает, что судом неоднократно предлагалось истцу представить как подлинные кредитные документы, имеющиеся в материалах дела, так и иные дополнительные доказательства в подтверждении заключения Губиной Е.А. кредитного соглашения от ДД.ММ.ГГ года. (л.д. 42, 56)

Таких доказательств истцом не представлено, как не представлено и подлинника анкеты-заявления о предоставлении кредита в сумме "данные изъяты" рублей, а также подлинных документов Губиной Е.А., оформленных при получении кредита в "данные изъяты" году в опровержении доводов ответчика о подписании анкеты при получении кредита от ДД.ММ.ГГ года.

Содержание имеющихся в материалах дела копий документов, подписанных Губиной Е.А., не позволяют установить действительную волю ответчика на заключение кредитного соглашения на указанных в нем условиях, а представленная истцом выписка по счету с достоверностью не свидетельствует о том, что получение денежных средств и погашение кредита производилось Губиной Е.А., а не иным лицом.

При этом в силу ч.7 ст. 67 ГПК РФ суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа.

Имеющиеся доказательства по делу в своей совокупности не подтверждают доводы Банка о заключении с Губиной Е.А. кредитного соглашения в офертно-акцепной форме и получении ответчиком денежных средств по кредитному соглашению от ДД.ММ.ГГ года, что, исходя из положений ст. 812 ГК РФ, является основанием для признания указанного кредитного соглашения незаключенным, и, в свою очередь, не порождает возникновения у ответчика каких-либо обязательств перед Банком.

При установленных обстоятельствах решение суда нельзя признать законным, оно подлежит отмене.

Судебная коллегия полагает возможным принять по делу новое решение, которым исковые требования АО "АЛЬФА-БАНК" к Губиной Е.А. о взыскании денежных средств оставить без удовлетворения, встречные исковые требования Губиной Е.А. о признании незаключенным соглашения о кредитовании N *** от ДД.ММ.ГГ удовлетворить.

В соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ с АО "АЛЬФА-БАНК" в пользу Губиной Е.А. подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины "данные изъяты" руб., по оплате услуг представителя - "данные изъяты" руб., учитывая, что данная сумма соответствует объему проделанной представителем работы, сложности дела и требованиям разумности.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу ответчика Губиной Е. А. удовлетворить.

Решение Бийского городского суда Алтайского края от 09 апреля 2015 года отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования акционерного общества "АЛЬФА-БАНК" к Губиной Е. А. о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без удовлетворения.

Встречный иск Губиной Е. А. удовлетворить.

Признать незаключенным соглашение о кредитовании N *** от ДД.ММ.ГГ между акционерным обществом "АЛЬФА-БАНК" и Губиной Е. А..

Взыскать с акционерного общества "АЛЬФА-БАНК" в пользу Губиной Е. А. судебные расходы "данные изъяты" рублей.

Председательствующий:

Судьи:

Сухарева С.А. дело N 33- 5763/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

23 июня 2015 года Барнаул