Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 23 июня 2015 г. по делу N 33-5772/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

Председательствующего Параскун Т.И.

судей: Гореловой Т.В., Блинова В.А.

при секретаре

судебного заседания Сафронове Д.В.

с участием прокурора Фоминой П.В.

рассмотрела в открытом заседании дело по апелляционной жалобе ответчика Дириенко Ирины Ивановны

на решение Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края

от 7 апреля 2015 года по делу по иску Тыриной Ольги Юрьевны, Водопьяновой Алены Юрьевны к Дириенко Ирине Ивановне о выселении и встречному иску Дириенко Ирины Ивановны к Тыриной Ольге Юрьевне, Водопьяновой Алене Юрьевне о признании расписки о продаже квартиры договором купли-продажи, признании права собственности.

Заслушав доклад судьи Блинова В. А., Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда

УСТАНОВИЛА:

Тырина О.Ю. (до брака Каминская), Водопьянова А.Ю. (до брака Каминская) являются собственниками ( по ? каждая) квартиры N "адрес".

Истцы Тырина О.Ю., Водопьянова А.Ю. обратились в суд с иском к Дириенко И.И. о выселении из указанной квартиры как временно жильца.

Дириенко И.И. иск о выселении не признала и обратилась в суд со встречным иском к Тыриной О.Ю., Водопьяновой А.Ю. о признании права собственности на указанную квартиру, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГ между нею и Каминской Н.Ю. был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры N *** дома N *** по "адрес" и с этого времени она проживает в квартире. Пунктом 10 договора определена цена квартиры - *** тыс. рублей. Продавец получила задаток в сумме *** тыс. руб., который входит в продажную стоимость квартиры. Также для приобретения дома в "адрес" Каминская Н.Ю. дополнительно получила от Дириенко И.И. в счет оплаты по договору "данные изъяты" рублей. Пунктом 13 предварительного договора был определен срок заключения договора- 02.09.2002. Между тем Каминская Н.Ю. просила подождать с оформлением документов по семейным обстоятельствам. Дириенко И.И. проживает в спорной квартире с 2002 года, оплачивает коммунальные платежи, с 2006 года состоит на регистрационном учете по данному адресу с согласия Каминской Н.Ю.

ДД.ММ.ГГ состоялась передача денег за спорную квартиру в сумме "данные изъяты" рублей, что было оформлено распиской. Деньги были переданы в момент написания расписки. В соответствии с положениями статей 218, 432, 549, 550, 551, 554, 555 ГК РФ Дириенко И.И. просила признать расписку от ДД.ММ.ГГ договором купли-продажи, признать за нею право собственности на квартиру, так как ДД.ММ.ГГ Каминская Н.Ю. умерла, что препятствует завершению оформления перехода права собственности на квартиру, а ответчики не признают права собственности истицы на квартиру и отказались оформить переход права собственности по указанной сделке купле-продаже, обратились в суд за её выселением.

В судебное заседание Тырина О.Ю., Водопьянова А.Ю., Дириенко И.И. не явились, о судебном заседании были извещены надлежаще. При этом, от Тыриной О.Ю., Водопьяновой А.Ю. поступило заявление с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие, на своих исковых требованиях они настаивали, встречные исковые требования не признали.

Представитель Тыриной О.Ю., Водопьяновой А.Ю. Навратил А.А. настаивала на удовлетворении заявленных её доверителями требований в полном объеме, встречные исковые требования не признала за необоснованностью, указала на пропуск истцом по встречному иску срока на обращение в суд и необходимость отказа в удовлетворения иска и по этому основанию.

Представители Дириенко И.И. - Корнеев Ю.Б., Карташова Т.Б. исковые требования о выселении не признали, встречные исковые требования просили удовлетворить в полном объеме.

Решением Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 7 апреля 2015 года исковые требования Тыриной О.Ю., Водопьяновой А.Ю. о выселении Дириенко И.И. удовлетворены. Дириенко И.И. выселена из жилого помещения N *** дома N *** по "адрес" в г.Барнауле без предоставления другого жилого помещения.

В удовлетворении встречных исковых требований Дириенко И.И. к Тыриной О.Ю., Водопьяновой А.Ю. о признании расписки о продаже квартиры договором купли-продажи, признании права собственности отказано.

В апелляционной жалобе ответчик Дириенко И.И. просит данное решение отменить и принять новое решение об удовлетворении её встречного иска, об отказе в удовлетворении иска о её выселении указывая, на то, что суд неправильно применил нормы материального права, дал неправильную оценку представленных ею доводам и установленным по делу обстоятельствам, допустил ошибку при оценке доказательств, что повлекло неправильное разрешение дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и выслушав объяснения представителей ответчика Карташовой Т.Б. и Корнеева Ю.Б., поддержавших жалобу и просивших о её удовлетворении, объяснения представителя истца Навратил Е.А., просившей об оставлении жалобы без удовлетворении, заключение прокурора об отсутствии оснований к удовлетворению жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Из материалов дела усматривается, что суд правильно определил отношения сторон и материальный закон, которым эти отношения регулируются, обстоятельства имеющие значение и кем из сторон эти обстоятельства подлежали доказыванию, вынес их на обсуждение в судебном заседании.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Из материалов дела следует, что суд полно проверил доводы сторон относительно заявленного Дириенко И.И. иска о признании права собственности на основании заключенного предварительного договора купли-продажи спорной квартиры, дал оценку представленным сторонами доказательствам в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и пришел к выводу о необоснованности заявленных Дириенко И.И. исковых требований, что явилось основанием к отказы в удовлетворении её иска.

Кроме того, суд проверил заявление представителя истцов о пропуске Дириенко И.И. срока исковой давности.

В соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Суд признал установленным, что срок действия предварительного договора истек 02 сентября 2002 года, следовательно, срок исковой давности по требованиям, связанным с прекратившимися обязательствами по данному предварительному договору, истек в сентябре 2005 года.

Расписка о передаче денежных средств, положенная в обоснование заявленных Дириенко И.И. встречных требований, датирована 31 марта 2007 года, при таких обстоятельствах суд признал, что срок исковой давности для обращения в суд с требованиям, связанным с признание права собственности на основании данной расписки, истек 31 марта 2010 года.

О восстановлении пропущенного срока исковой давности ответчик, её представители не заявили и доказательств уважительности пропуска срока исковой давности суду не представили.

Судебная коллегия полагает, что при изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно и обоснованно отказал в удовлетворении встречных исковых требований и по данному основанию.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 7 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Дириенко Ирины Ивановны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: