Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 24 июня 2015 г. по делу N 33-5824/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Явкиной М.А.,

судей Храмцовой В.А., Новоселовой Е.Г.,

при секретаре Сафронове Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца Сбитневой Ю. В. - ФИО1 на решение Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 16 апреля 2015 года по делу

по иску Сбитневой Ю. В. к обществу с ограниченной ответственностью "СВ-Плюс" о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Храмцовой В.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сбитнева Ю.В. обратилась в суд с иском к ООО "СВ-Плюс", в котором просила взыскать неустойку в размере "данные изъяты" руб., а также "данные изъяты" руб. в счет компенсации морального вреда.

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГ между ней и ООО "СВ-Плюс" был заключен договор купли-продажи кухонного гарнитура. В день заключения договора ею внесена предоплата в сумме "данные изъяты" руб. ДД.ММ.ГГ она произвела доплату в сумме "данные изъяты" руб., полностью оплатив товар, его доставку и сборку.

В соответствии с п. 8.1 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГ срок доставки составляет 45 рабочих дней с момента внесения предоплаты по договору, то есть по ДД.ММ.ГГ включительно.

В нарушение условий договора товар был доставлен и собран ДД.ММ.ГГ. При этом ей не было передано каких-либо документов о приёмке товара и работ по его сборке.

Поскольку предварительно оплаченный товар доставлен ей с нарушением установленного договором срока, продавец обязан уплатить неустойку, предусмотренную ст. 23.1 Закона РФ от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей", исходя из суммы предварительной оплаты товара "данные изъяты" руб. за период со ДД.ММ.ГГ (день, следующий за днём исполнения обязанности по передаче товара) по ДД.ММ.ГГ (день внесения оплаты в полном объёме), а также исходя из суммы предварительной оплаты товара 250 907 руб. с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ (день фактической передачи товара) включительно.

Претензия с требованием о выплате данной неустойки, направленная в адрес ответчика, оставлена без удовлетворения.

Неправомерными действиями ответчика, выразившимися в ненадлежащем исполнении обязанности передать товар в срок, предусмотренный договором, а также в отказе выплатить неустойку, ей причинён моральный вред, размер которого оценивается в "данные изъяты" руб.

Решением Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 16 апреля 2015 года в удовлетворении исковых требований Сбитневой Ю.В. отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе представитель истца Сбитневой Ю.В. - ФИО1 просит решение суда отменить, указывая на то, что ненадлежащее исполнение договора со стороны ответчика выразилось в неосуществлении одномоментной доставки полного комплекта товара по адресу: "адрес" и передачи его покупателю Сбитневой Ю.В. или указанному ею лицу в срок, установленный договором. В спецификациях *** стоит подпись некого ФИО6, а в спецификации *** в графе "получение товара" расписалось неизвестное лицо, соответственно данные доказательства не могут свидетельствовать о надлежащем исполнении обязательств со стороны ответчика. Деятельность по изготовлению и продаже мебели осуществлялась "данные изъяты"" и ООО "СВ-Плюс" совместно. Суд неверно оценил свидетельские показания.

В суде апелляционной инстанции представить истца Сбитневой Ю.В. - ФИО1, поддержал доводы жалобы, представитель ответчика ООО "СВ-Плюс" - ФИО2, возражала против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили.

Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о рассмотрении дела надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив решение суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу положений ст. 456 Гражданского кодекса Российской Федерации, продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (п. 1).

В соответствии с п.1 ст. 457 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п.3 ст.492 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В соответствии с абзацем 3 пункта 2 статьи 23.1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей" в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель вправе потребовать возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

Согласно пункту 3 статьи 23.1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Отказывая в удовлетворении исковых Сбитневой Ю.В., суд первой инстанции исходил из того, что доставка товара была осуществлена в срок, определенным договором купли-продажи, поэтому отсутствуют основания для взыскания неустойки за просрочку доставки товара.

Судебная коллегия соглашается с данными выводом суда по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГ между ООО "СВ-Плюс" (Продавец) и Сбитневой Ю.В. (Покупатель) заключен договор купли-продажи.

Согласно пункту 1.1. договора продавец передаёт в собственность, а покупатель принимает и оплачивает в срок товар в количестве, комплектации и на условиях в соответствии с настоящим договором.

В п. 1.2. договора указано наименование товара: комплект элементов мебели согласно Спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора. Каждый элемент товара является самостоятельным предметом договора, и действие настоящего договора распространяется отдельно на каждый элемент комплекта (п. 1.3. договора).

Цена товара за единицу договорная. Цена единицы комплекта указана в Спецификации. Стоимость комплекта мебели определяется из суммы цен элементов. В стоимость товара не включаются услуги по доставке (пункты 2.1.,2.2.,2.3.).

В спецификации *** от ДД.ММ.ГГ указаны элементы кухонного гарнитура:

"данные изъяты"

В спецификации *** от ДД.ММ.ГГ указана фурнитура:

- "данные изъяты"

"данные изъяты"

В спецификации N 12888 от 06.06.2014 указан материал:

"данные изъяты"

Итого по всем спецификациям сумма составила "данные изъяты" руб.

Сбитнева Ю.В. с размерами и комплектацией указанных в спецификациях была согласна, что подтверждается ее подписью в данных документах и не опровергалось в суде первой инстанции.

Согласно п.4.2. договора купли-продажи покупатель обязан произвести предоплату товара в размере 100 % (не менее 50%) в срок до ДД.ММ.ГГ.

В соответствии с п.4.3. покупатель обязан оплатить полную стоимость товара не позднее, чем за три рабочих дня до установленного в п. 8.1 договора срока его доставки.

В силу п.8.1. договор вступает в силу в день предоплаты и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств. Срок доставки - по истечении 45 рабочих дней с момента внесения предоплаты по договору, а в случае просрочки Покупателем сроков платы, установленных п. 4.3. договора, срок доставки продляется на срок просрочки оплаты Покупателем и доставка осуществляется не ранее 3-х рабочих дней с момента полной оплаты товара.

При заключении договора Сбитневой Ю.В. была оплачена сумма в размере "данные изъяты" руб. (кухня+замер), что подтверждается квитанцией от 31.05.2014, а ДД.ММ.ГГ произведена доплата в размере "данные изъяты" руб., что также подтверждается квитанцией, всего оплачено "данные изъяты" руб., что является недостаточным до полной стоимости в "данные изъяты" руб., но ответчиком не оспаривается, что полная оплата была произведена 09.08.2014.

Исходя из толкования пунктов 4.2., 4.3., 8.1. договора, с учетом обстоятельств по делу - даты оплаты товара истцом, доставка товара продавцом должна была осуществлена не ранее 12.08.2014.

Довод жалобы о том, что доставка товара должна была осуществлена одномоментно, признается несостоятельным, поскольку противоречит условиям договора.

Определяя срок доставки товара, суд первой инстанции, оценив, имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе показания свидетеля ФИО3, по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обоснованно пришел к выводу, что товар был доставлен истцу по ДД.ММ.ГГ (включительно), что подтверждается спецификациями NN *** от ДД.ММ.ГГ (л.д. 39-41,51) путевым листом от ДД.ММ.ГГ (л.д.78), путевым листом от ДД.ММ.ГГ (л.д.79), свидетельскими показаниями ФИО4, ФИО5

Довод жалобы о том, что товар не был поставлен продавцом по ДД.ММ.ГГ (включительно), поскольку в имеющихся в материалах дела спецификациях отсутствует подпись самой Сбитневой Ю.В., признается несостоятельным. Действительно, в спецификациях NN *** поставлена подпись " ФИО6", а в спецификации *** " Сбитнев", однако истец не отрицал факт того, что ей товар был доставлен полностью, доказательств доставки товара в иной срок, в нарушение ч.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороной истца суду представлено не было.

Что касается подписи " ФИО6", то из показаний свидетеля ФИО3 следует, что по его поручению мебель принимал рабочий, делающий ремонт в квартире. Доказательств об обратном, а именно, что ФИО6 не работал в данной квартире, стороной истца не представлено.

Согласно ч.3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Согласно п.1.4. договора предметом по настоящему договору не являются монтажные работы по установке и размещению товара у покупателя.

Соответственно для настоящего спора, вопреки доводам жалобы, не имеет правового значения срок, дата установки (сборки) мебели.

Ссылка в жалобе на то, что деятельность по изготовлению и продаже мебели осуществлялась "данные изъяты" и ООО "СВ-Плюс" совместно, признается несостоятельной, поскольку договор купли-продажи от 31.05.2014, являющийся предметом спора, заключен только с ответчиком ООО "СВ-Плюс", при этом обстоятельства заключения иных договоров, в том числе с "данные изъяты"", не имеет для настоящего спора правового значения.

При таких обстоятельствах, продавцом не нарушен срок доставки предварительно оплаченного товара, установленного договором купли-продажи от 31.05.2014, соответственно суд правомерно не усмотрел оснований для взыскания в пользу покупателя неустойки, предусмотренной ст. 23.1 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ *** "О защите прав потребителей".

Каких-либо дополнительных доводов, которые бы ставили под сомнение правильность и обоснованность выводов суда, жалоба не содержит.

Кроме того, в целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, оснований для которой не имеется.

Таким образом, юридически значимые обстоятельства судом установлены, нормы материального и процессуального права применены правильно, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене решения суда в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу представителя истца Сбитневой Ю. В. - ФИО1 на решение Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 16 апреля 2015 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.