Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 24 июня 2015 г. по делу N 33-5830/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе

председательствующего Явкиной М.А.

судей Новоселовой Е.Г.., Храмцовой В.А.

при секретаре Сафронове Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика С.М.И. на решение Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 05 марта 2015 года

по иску Л.Т.В. к С.М.И. о взыскании компенсации морального вреда,

Заслушав доклад судьи Явкиной М.А., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Л.Т.В. обратилась в суд с иском к С.М.И. о взыскании компенсации морального вреда в размере "данные изъяты" "данные изъяты" руб.

В обоснование требований ссылалась на то, что ДД.ММ.ГГ на пересечении "адрес" и "адрес" в "адрес" водитель К.А.Ю., управляя автобусом "адрес", принадлежащим С.М.И., не уступил дорогу пешеходу Л.Т.В., совершив наезд на нее, в результате чего Л.Т.В. причинен тяжкий вред здоровью. В ходе рассмотрения дела судом истцу по причине полученных травм установлена вторая группа инвалидности. С.М.И. является работодателем К.А.Ю., поэтому обязан компенсировать моральный вред, причиненный физическими и нравственными страданиями, грубой неосторожности в действиях потерпевшего не имеется.

Решением Центрального районного суда от 05 марта 2015 года исковые требования Л.Т.В. удовлетворены частично. С С.М.И. в пользу Л.Т.В. взыскана компенсация морального вреда в размере "данные изъяты" руб.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить, вынести новое решение, которым учесть обстоятельства дела, дав им объективную оценку в пользу ответчика. Указывает на то, что размер компенсации морального вреда является завышенным, доказательства установления инвалидности по причине ДТП отсутствуют, не учтено его тяжелое материальное положение, наличие у него существенных кредитов, отсутствие вины в данном ДТП.

Представитель ответчика К.Л.П. в ходе рассмотрения дела поддержала доводы апелляционной жалобы, представитель истца Д.О.А. возражал против ее удовлетворения, остальные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения жалобы извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, поэтому судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, законность решения в пределах доводов апелляционной жалобы в силу п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд пришел к выводам о том, что причиненный источником повышенной опасности вред подлежит взысканию с владельца источника независимо от вины причинителя вреда. В данном случае, на работодателе лежит обязанность возместить моральный вред, причиненный работником при исполнении трудовых обязанностей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с п.1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно статье с п.1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Как следует из дела, ДД.ММ.ГГ на пересечении "адрес" и "адрес" в "адрес" водитель К.А.Ю., управляя автобусом "адрес", принадлежащим С.М.И., не уступил дорогу пешеходу Л.Т.В., совершив наезд на нее, в результате чего Л.Т.В. причинен тяжкий вред здоровью.

Так, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, проведенной в рамках уголовного дела, у потерпевшей в результате наезда имели место следующие повреждения: обширная рвано-разможженная рана левой голени от верхней до нижней трети на всем протяжении циркулярно с дефектом и разможжением мягких тканей и кожных покровов, повреждением передней большеберцовой артерии, тромбозом задней большеберцовой артерии, повреждением сухожилий разгибателя 1-го пальца левой стопы и наличием открытого перелома диафиза и метафиза нижней трети костей (мало и большеберцовых) левой голени, открытого оскольчатого 2-х лодыжечного перелома левой голени со смещением отломков.

К.А.Ю. управлял автобусом по заданию работодателя С.М.И., что нашло подтверждение в ходе рассмотрения дела, не оспаривается и в настоящей жалобе.

При определении размера компенсации морального вреда, суд в полной мере принял во внимание положения ст. 1101 ГК РФ, а именно: конкретные обстоятельства дела, индивидуальные особенности потерпевшей, степень причиненных истице физических и нравственных страданий, длительность лечения, наступившие для нее последствия в виде инвалидности, материальное положение ответчика.

Как следует из заключения СМЭ от ДД.ММ.ГГ, повреждения левой голени Л.Т.В. и других частей левой конечности привели к необходимости неоднократного хирургического вмешательства и длительного стационарного лечения, установку аппарата Илизарова, включая перемонтаж и установку дополнительных спиц, на момент выписки Л.Т.В. передвигается при помощи костылей.

Обоснованно судом принято во внимание и то обстоятельство, что и в судебное заседание истица явилась также с использованием этих средств реабилитации. До настоящего времени здоровье Л.Т.В. не восстановлено.

Согласно протоколу проведения МСЭ от ДД.ММ.ГГ и Акту МСЭ от той же даты, вопреки доводам жалобы ответчика, инвалидность второй группы установлена Л.Т.В. именно в связи с полученными в ДТП травмами. Все содержащиеся в протоколе анамнезы связаны исключительно с раной левой голени, наличием аппарата Илизарова, затруднениями при ходьбе.

Таким образом, оценив представленные доказательства в их совокупности, как это предусмотрено ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к обоснованным выводам о причинении Л.Т.В. существенного вреда здоровью, в результате которого она страдала и страдает в настоящее время.

Доводам ответчика о том, что судом не было учтено его тяжелое материальное положение, судом первой инстанции дана должная правовая оценка.

Так, установлено, что С.М.И. является собственником ряда объектов коммерческой недвижимости, расположенных по "адрес" в "адрес", связанных с осуществлением им на момент ДТП перевозки пассажиров по городским маршрутам, также ему принадлежат несколько квартир в "адрес".

По данным ГИБДД на имя С.М.И. зарегистрировано порядка двадцати пассажирских автобусов, которые в момент ДТП использовались им для оказания услуг общественного транспорта.

Само по себе наличие кредитного договора от ДД.ММ.ГГ на сумму более "данные изъяты" руб. не свидетельствует о тяжелом материальном положении ответчика, напротив, подтверждает достаточную степень финансовой стабильности ответчика.

Таким образом, определенный судом размер компенсации морального вреда, по мнению коллегии, отвечает требованиям разумности и справедливости, изменению не подлежит.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы ответчика, которые сводятся к иной оценке установленных по делу обстоятельств, у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу ответчика С.М.И. на решение Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 05 марта 2015 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: