Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 24 июня 2015 г. по делу N 33-5844/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Секериной О.И.,

судей Алешко О.Б., Решетниковой И.Ф.

при секретаре Ретунской Н.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца Семеновых А.В. - Турущукова Е.А. на решение Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 26 марта 2015 года по делу

по иску Семеновых А.В. к ООО "Алтай-22" об оспаривании отчета об оценке.

Заслушав доклад судьи Решетниковой И.Ф., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Семеновых А.В. обратился в суд с иском к ООО "Алтай 22" об оспаривании отчета об оценке.

В обоснование требований ссылался на то, что в производстве ОСП Павловского района Алтайского края находится исполнительное производство *** о взыскании с должника Семеновых А.В. задолженности в размере "данные изъяты" руб. в пользу Залещук В.А.

В рамках указанного исполнительного производства ответчиком проведена оценка принадлежащего истцу автомобиля Хонда Аккорд, р/з ***, 1998 года выпуска, цвет темно-синий, VIN ***, стоимость автомобиля определена ответчиком в размере "данные изъяты" руб.

Истец с указанной оценкой не согласен, поскольку оценщиком не применялся сравнительный подход при оценке, необоснованно установлена стоимости имущества в названном размере, поскольку она является заниженной.

На основании изложенного просил признать отчет об оценке N *** от ДД.ММ.ГГ недействительным, взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины.

Решением Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 26 марта 2015 года исковые требования Семеновых А.В. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель истца просит решение отменить, ссылаясь на доводы аналогичные доводам искового заявления.

Также полагает необоснованным вывод суда о том, что имеющееся в материалах дела экспертное заключение о стоимости автомобиля, равной *** рублей не свидетельствует о недействительности оспариваемого отчета, поскольку такой вывод является ошибочным и опровергается материалами дела. Не основан на законе вывод суда со ссылкой на обстоятельства невозможности результатов оценки оспариваемого отчета судебным приставом-исполнителем в связи с истечением 6-ти месячного срока, так как рассмотрение настоящего спора в течение длительного времени произошло не по вине истца, а установленный срок не является пресекательным. В связи с отказом в иске истец не имеет возможности на возмещение судебных расходов по оплате экспертизы. У суда отсутствовали основания для принятия к производству уточненного искового заявления, что привело к нарушению прав истца по предъявлению дополнительных доказательств.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле и извещенных о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов жалобы на основании ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом, постановлением судебного пристава исполнителя Отдела судебных приставов Павловского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ОСП Павловского района от ДД.ММ.ГГ возбуждено исполнительное производство *** в отношении должника Семеновых А.В. Предметом исполнения является задолженность Семеновых А.В. в размере "данные изъяты" руб. в пользу Залещук В.А., наличие которой Семеновых А.В. не оспаривает.

Постановлением от ДД.ММ.ГГ судебным приставом исполнителем с целью обеспечения исполнения решения суда наложен арест на имущество Семеновых А.В.

В рамках исполнительного производства установлено имущество должника: автомобиль Хонда Аккорд, р/з *** (22), 1998 года выпуска, цвет темно-синий, VIN ***.

ДД.ММ.ГГ в соответствии со ст. 85 ФЗ N 229-Фз от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве", судебным приставом привлечен специалист для оценки автомобиля.

Согласно отчету об оценке N ***, произведенному ДД.ММ.ГГ ООО "Алтай 22", в рамках государственного контракта на оказание услуг по оценке арестованного имущества должников по исполнительному производству в 2014 году, стоимость автомобиля "Хонда Аккорд", 1998 года выпуска составляет "данные изъяты" рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГ принят указанный отчет об оценке рыночной стоимости автомобиля. Постановление от ДД.ММ.ГГ получено Семеновых А.В. 25.09.2014, в суд с иском о признании отчета недействительным он обратился ДД.ММ.ГГ г., то есть в установленные сроки.

Разрешая спор по существу, руководствуясь нормами действующего законодательства, регулирующими спорные правоотношения, оценив по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, исходя из того, что оспариваемый отчет соответствует действующему законодательству, не содержит неясностей и неточностей, а 6-ти месячный срок использования указанного отчета истек и сведения, содержащиеся в нем не могут быть использованы судебным приставом-исполнителем при реализации имущества, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении иска.

В силу положений ст.12, 13 ФЗ от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в РФ" итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное. В случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.

В соответствии со ст.85 ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Судебный пристав-исполнитель также обязан привлечь оценщика для оценки имущества, если должник или взыскатель не согласен с произведенной судебным приставом-исполнителем оценкой имущества. Сторона исполнительного производства, оспаривающая произведенную судебным приставом-исполнителем оценку имущества, несет расходы по привлечению оценщика.

Если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель:

1) в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки;

2) назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков;

3) выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Пунктом 26 Приказа Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 20 июля 2007 года N256 об утверждении федерального стандарта оценки "общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО N1)" установлено, что итоговая величина рыночной стоимости или иной стоимости объекта оценки, за исключением кадастровой, указанная в отчете об оценке, может быть признана рекомендуемой для целей совершения сделки с объектами оценки, если с даты составления отчета об оценке до даты совершения сделки с объектом оценки или даты представления публичной оферты прошло не более шести месяцев.

Из системного толкования приведенных правовых норм следует, что отчет об оценке, принятый судебным приставом-исполнителем и указанный им в постановлении об оценке вещи или имущественного права является рекомендуемым до истечения шестимесячного срока, после истечения которого, указанный отчет не может быть использован для совершения сделки.

Положения ст.ст.11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что защите подлежит нарушенное право.

Как указано выше оспариваемый оценщиком отчет об оценке имущества истца подлежащего реализации составлен 22.08.2014, следовательно, последним днем срока, в течение которого итоговая величина стоимости объекта оценки является рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки будет 22.02.2015.

На момент вынесения оспариваемого решения (26 марта 2015 года) данный отчет не мог быть использован для реализации имущества на торгах, поэтому, как правильно указано судом, он не влечет каких-либо правовых последствий и не нарушает прав участников исполнительного производства, в связи с чем у суда имелись основания для отказа в удовлетворении заявленных истцом требований.

Поскольку на момент вынесения обжалуемого решения права и законные интересы истца не нарушены, то оснований для удовлетворения жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу представителя истца Семеновых А.В. - Турущукова Е.А. на решение Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 26 марта 2015 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи