Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 24 июня 2015 г. по делу N 33-5861/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Мжельской Г.А.,

судей Белодеденко И.Г., Чубукова С.К.,

при секретаре Быхуне Д.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Григорьева Д. М. на решение районного суда Немецкого национального района Алтайского края от 10 апреля 2015 года по делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Жилищное общество Гальбштадт" к Рейзе В. В., Григорьеву Д. М. о взыскании суммы долга по договору займа.

Заслушав доклад судьи Мжельской Г.А., Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью "Жилищное общество Гальбштадт" (далее - ООО "Жилищное общество Гальбштадт") обратилось в суд с иском к Рейзе В.В., Григорьеву Д.М. о взыскании в солидарном порядке задолженности по договору целевого займа от ДД.ММ.ГГ.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГ между ООО "Жилищное общество Гальбштадт" и Рейзе В.В. заключен договор целевого займа на сумму "данные изъяты". сроком на "данные изъяты" под "данные изъяты" годовых. В обеспечение исполнения обязательств по договору ДД.ММ.ГГ истцом заключен договор поручительства с Григорьевым Д.М., согласно которому поручитель обязался отвечать перед кредитором в том же объеме, что и основной заемщик. В связи с тем, что заемщик Рейзе В.В. ненадлежащим образом исполнял обязательства по договору, истцом ДД.ММ.ГГ получен судебный приказ о взыскании с Рейзе В.В. в пользу ООО "Жилищное общество Гальбштадт" задолженности по договору займа в размере "данные изъяты". по состоянию на ДД.ММ.ГГ.

Поскольку срок действия договора истекает в ДД.ММ.ГГ истец ООО "Жилищное общество Гальбштадт" просит взыскать с ответчиков Рейзе В.В. и Григорьева Д.М. в солидарном порядке задолженность по договору займа за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ по оплате основного долга в сумме "данные изъяты"., проценты - "данные изъяты" руб., пени в соответствии с п. 4.1. договора займа в размере "данные изъяты" за каждый день просрочки в сумме "данные изъяты"., всего просит взыскать "данные изъяты"., кроме того расходы по уплате государственной пошлины в сумме "данные изъяты"

Решением районного суда Немецкого национального района Алтайского края от ДД.ММ.ГГ исковые требования ООО "Жилищное общество Гальбштадт" удовлетворены частично.

С Рейзе В.В. и Григорьева Д.М. в пользу ООО "Жилищное общество Гальбштадт" в солидарном порядке взыскана задолженность по договору целевого займа от ДД.ММ.ГГ в сумме "данные изъяты" в том числе: задолженность по основному долгу - "данные изъяты"., проценты - "данные изъяты"., пени - "данные изъяты"

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С Рейзе В.В. и Григорьева Д.М. в пользу ООО "Жилищное общество Гальбштадт" взысканы расходы по оплате государственной пошлины по "данные изъяты" с каждого.

В апелляционной жалобе ответчик Григорьев Д.М. просит отменить решение суда и отказать в удовлетворении исковых требований. По мнению заявителя, суд необоснованно рассмотрел данное дело, так как истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, ответчик не отрицает имеющуюся задолженность и добровольно обязался перед ООО "Жилищное общество Гальбштадт" возвратить сумму задолженности.

Представитель истца ООО "Жилищное общество Гальбштадт" ФИО1 в судебном заседании просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, пояснил, что до обращения с иском в суд ответчики Рейзе В.В. и Григорьев Д.М. извещались о необходимости погашения задолженности, о чем свидетельствует письменное обязательство Рейзе В.В., имеющееся в материалах дела.

Ответчики Рейзе В.В. и Григорьев Д.М. в Алтайский краевой суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

Выслушав пояснения представителя истца ООО "Жилищное общество Гальбштадт" ФИО1, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверяя законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГ между ООО "Жилищное общество Гальбштадт" и Рейзе В.В. заключен договор целевого займа, по условиям которого Рейзе В.В. получил денежные средства в сумме "данные изъяты". на ремонт и модернизацию жилого помещения сроком на пять лет под "данные изъяты" годовых (л.д. 6,7).

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа ДД.ММ.ГГ ООО "Жилищное общество Гальбштадт" с Григорьевым Д.М. заключило договор поручительства, согласно которому поручитель обязался солидарно отвечать перед кредитором за неисполнение или ненадлежащее исполнение Рейзе В.В. всех обязательств по договору займа, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора (л.д. 8).

Согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГ *** истец исполнил свои обязательства по договору займа, перечислив на счет ответчика Рейзе В.В. денежные средства в размере "данные изъяты". (л.д. 30).

Обратившись в суд, истец ООО "Жилищное общество Гальбштадт" сослался на ненадлежащее исполнение заемщиком Рейзе В.В. условий договора займа по своевременному внесению платежей в соответствии с графиком, в связи с чем образовалась задолженность, которую истец просит взыскать с заемщика и поручителя солидарно, представив расчет задолженности за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ (л.д. 22).

Представленный истцом расчет задолженности судом проверен и признан правильным, соответствует условиям договора займа и договора поручительства.

Исследовав представленные доказательства, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 807, 809, 811, 323, 361, 363, 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями договора займа и договора поручительства, учитывая установленные по делу обстоятельства ненадлежащего исполнения условий договора по внесению предусмотренных платежей, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, мотивированы в судебном решении и подтверждаются представленными доказательствами.

Апелляционная жалоба не содержит доводов о несогласии с размером взысканных сумм в удовлетворенной части требований, в связи с чем в указанной части решение суда не является предметом апелляционного рассмотрения.

Довод жалобы о том, что истцом не соблюден досудебный порядок разрешения спора, на законность решения не влияет и отклоняется судебной коллегией, поскольку действующим законодательством для данной категории дел обязательный досудебный порядок урегулирования спора не предусмотрен, не установлен такой порядок и договором займа от ДД.ММ.ГГ.

Требование о возврате суммы займа, направление которого предусмотрено абз. 2 п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, не означает обязательного соблюдения досудебного порядка урегулирования спора. В Гражданском кодексе Российской Федерации не указано, что требование о взыскании долга может быть предъявлено в суд только после направления должнику предложения о возврате займа, либо неполучения от должника ответа на это предложение.

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для предъявления требования о досрочном возврате всей оставшейся суммы займа вместе с процентами является нарушение срока, установленного для возврата займа и процентов. Таким образом, в связи с тем, что ответчиками не оспаривался факт получения денежных средств и срок их возврата, поэтому исковые требования ООО "Жилищное общество Гальбштадт" о взыскании задолженности по договору займа являются законными и обоснованными.

Иных доводов для отмены или изменения решения суда жалоба не содержит.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену решения, не установлено.

Учитывая, что судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда основаны на законе и подтверждаются доказательствами, а доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, судебная коллегия оставляет апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение районного суда Немецкого национального района Алтайского края от 10 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Григорьева Д. М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: