Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 24 июня 2015 г. по делу N 33-5870/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Секериной О.И.

судей Алешко О.Б., Решетниковой И.Ф.

при секретаре Ретунской Н.Г.

Рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ЗАО СГ "УралСиб" на решение Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 08 апреля 2015 года по делу по иску Писник В.Н. к ЗАО "СГ "УралСиб" о возмещении ущерба,

Заслушав доклад судьи, Решетниковой И.Ф. судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Писник В.Н. обратился в суд с иском к ЗАО "СГ "УралСиб" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГ в 12 час. 50 мин. на пересечении Павловского тракта и "адрес" в "адрес" произошло ДТП с участием автомобилей Форд Фокус, р.з. *** под управлением Ефремова И.В. и Тойота Ипсум, р.з. ***, под управлением истца.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, истцу - материальный ущерб.

По мнению истца, виновником ДТП произошло по вине водителя автомобиля Форд Фокус Ефремова И.В.

Автогражданская ответственность потерпевшего и причинителя вреда на момент ДТП была застрахована в ЗАО "СГ "УралСиб". Указанная страховая компания признала случай страховым и произвела выплату в размере "данные изъяты" к.

Согласно отчету об оценке ООО "ОРИЕНТИР", рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила "данные изъяты" р.

На основании изложенного, истец просил взыскать в свою пользу с ответчика страховое возмещение в размере "данные изъяты" р., неустойку в размере "данные изъяты" р., компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" р., штраф, судебные расходы по оценке ущерба в размере "данные изъяты" р., расходы по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты" р., расходы по нотариальному оформлению доверенности в размере "данные изъяты" р.

Решением Центрального районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ взыскать с ЗАО СГ "УралСиб" в пользу Писник В.Н. возмещение ущерба "данные изъяты" р., неустойку "данные изъяты" р., компенсацию морального вреда "данные изъяты" р., штраф "данные изъяты" к., расходы на оплату услуг представителя "данные изъяты" р., расходы по оценке "данные изъяты" р., расходы по оформлению доверенности "данные изъяты" р. и госпошлину в доход местного бюджета "данные изъяты" к.

В остальной части отказать.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение в части взыскание неустойки и штрафа изменить и применить ст. 333 ГК РФ для поддержания баланса интересов сторон.

Стороны в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия в соответствии с положениями ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГ в 12 час. 50 мин. на пересечении Павловского тракта и "адрес" в "адрес" произошло ДТП с участием автомобилей Форд Фокус, р.з. *** под управлением собственника Ефремова И.В., и Тойота Ипсум, р.з. ***, под управлением собственника Писник В.Н.

В результате происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения, истцу - материальный ущерб.

В собранных материалах имеются данные, указывающие на нарушение водителем Ефремовым И.В. п. 10.1 ПДД. Виновность Ефремова И.В. в нарушении указанного пункта Правил подтверждается административным материалом, участниками не оспаривалась.

ЗАО "СГ "УралСиб" признало случай страховым и произвела выплату в размере "данные изъяты" р. к., что подтверждается платежным поручением *** от ДД.ММ.ГГ

Поскольку ответчиком оспаривалась сумма ущерба, по его ходатайству по делу была проведена судебная автотовароведческая экспертиза

Согласно заключению эксперта ИП Мезенцева Ю.А. от ДД.ММ.ГГ г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Ипсум, поврежденного в результате ДТП ДД.ММ.ГГ г., с учетом износа составляет "данные изъяты" к.

Разрешая заявленные требования в части взыскания неустойки и штрафа, суд не применил ст. 333 ГК РФ.

Судебная коллегия находит данный вывод суда первой инстанции обоснованным ввиду следующего.

Доводы апелляционной жалобы о несоразмерности взысканной судом неустойки за нарушение исполнения обязательств подлежат отклонению.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку ( ст. 333 ГК РФ).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Указанная норма направлена против злоупотребления правом кредитора произвольного определения размера неустойки без учета последствий нарушения обязательства, то есть по существу, - на реализацию требования статьи 17 ч. 3 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому ч.1 ст. 333 ГК РФ предполагает обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости ( статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

По смыслу статьи 333 ГК РФ, снижение размера неустойки не является обязанностью суда, и неустойка подлежит уменьшению лишь в исключительных случаях. Сами по себе доводы ответчика о необходимости снижения неустойки не могут являться безусловным основанием для ее снижения в порядке упомянутой нормы закона. При этом на основании ч.1 ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. Вместе с тем доказательств этому не представлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает названную сумму неустойки 19536руб. соответствующей цели установления баланса между нарушенными к обязательствами и последствиями их не исполнения, в связи с чем, судебная коллегия не усматривает оснований для снижения размера неустойки, соответственно штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕЛЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу ЗАО СГ "УралСиб" на решение Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 08 апреля 2015 года оставить без - удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: