Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 24 июня 2015 г. по делу N 33-5879/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Секериной О.И.,

судей Алешко О.Б., Решетниковой И.Ф.

при секретаре Ретунской Н.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика администрации Центрального района г.Барнаула на решение Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 20 апреля 2015 года по делу

по иску Корнеева А.А. к администрации Центрального района г.Барнаула о признании права собственности на реконструируемый жилой дом.

Заслушав доклад судьи Решетниковой И.Ф., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Корнеев А.А. обратился в суд с иском к администрации Центрального района г.Барнаула о признании права собственности на реконструируемый жилой дом.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что ему на основании договора купли-продажи в 1981 году приобретен жилой дом по "адрес" в "адрес". Договор зарегистрирован в БТИ. Земельный участок, по указанному адресу и на котором расположен указанный дом, принадлежит истцу на праве собственности. В 1985 году им возведен пристрой литер А1 без получения необходимых разрешений. Состояние конструкций пристроя соответствует нормам действующего законодательства, пристрой пригоден для дальнейшей эксплуатации. Объект недвижимости соответствует градостроительному регламенту зоны (Ж 4), расположен в водоохраной зоне реки Обь в зоне затопления 1% паводковыми водами.

Полагает, что имеются основания для признания за ним права собственности на сохранение самовольной постройки, поскольку она не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу для жизни и здоровья граждан, однако ответчиком отказано в признании права собственности на нее.

На основании изложенного просил суд признать за ним право собственности на реконструируемый жилой дом по вышеуказанному адресу.

Решением Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 20 апреля 2015 года исковые требования Корнеева А.А. удовлетворены.

Судом постановлено признать за Корнеевым А.А. право собственности на реконструируемый жилой дом (литер А, А1), расположенный по "адрес" в "адрес".

В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить, указывая на не соблюдение истцом при возведении постройки пожарных норм и правил. Самовольная постройка расположена в водоохраной зоне реки Оби в зоне подтопления 1% паводковыми водами, сохранение такой постройки в соответствии с действующим водным законодательством возможно лишь при условии, что истцом были предприняты меры для устранения опасности подтопления дома и возникновения угрозы для жизни и здоровья граждан, в том числе, если проведены работы по укреплению и поднятию фундамента и иные защитные мероприятия, способствующие устранению опасности затопления постройки. Однако доказательства проведения истцом указанных мероприятий не представлены.

Также не представлены доказательства того, что при строительстве дома и его эксплуатации не нарушаются экологические, санитарно-эпидемиологические нормы, обеспечивается охрана водных объектов от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод.

Не соблюдено расстояние от границ смежного землепользователя. Отсутствие возражения смежного землепользователя по данному поводу не устраняет нарушения градостроительных норм и не является основанием для сохранения самовольной постройки.

В судебном заседании представитель истца Ламакина А.В. полагала жалобу не подлежащей удовлетворению.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле и извещенных о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов жалобы на основании ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителя истца, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии со ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Судом установлено, что Корнееву А.А. на праве собственности принадлежит земельный участок общей площадью 1 033 кв.м, расположенный по "адрес" в "адрес".

На указанном земельном участке расположен жилой дом, общей площадью 27,3 кв.м, принадлежащий истцу на основании договора купли-продажи от 16.05.1981.

Истцом самовольно возведен пристрой Литер А1, что подтверждается выпиской из технического паспорта на домовладение.

Распоряжением комитета по строительству, архитектуре и развитию города Барнаула земельному участку и расположенному на нем жилому дому Литер А, А1 присвоен адрес: "адрес", район Центральный, "адрес".

Согласно техническому заключению ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" *** в результате обследования установлено, что состояние строительных конструкций пристроя Литер А1 по "адрес" в "адрес" соответствует СП 55.13330.2011. Угрозы для жизни и здоровья граждан не выявлено. Пристрой Литер А1 пригоден для дальнейшей эксплуатации и может быть сохранен в установленном законом порядке.

Согласно учетной карточке личной консультации гражданина *** от 11.09. 2014, проведенной отделением по Центральному району ТО НД *** по г.Барнаулу ГУ МЧС России по Алтайскому краю, расстояние от жилых домов и надворных построек по "адрес" в "адрес" не соответствует требованиям пожарной безопасности в части соблюдения противопожарных разрывов. Расстояние от жилого дома и надворных построек по "адрес" до жилых домов и надворных построек по "адрес" должны составлять не менее 15 метров. Фактические данные составляют 0,5 метра и 5,5 метра соответственно.

Техническим заключением комитета по строительству, архитектуре и развитию города *** от ДД.ММ.ГГ установлено, что объектом рассмотрения является плановый одноэтажный деревянный жилой дом (Литер А) с самовольно возведенным одноэтажным пристроем (Литер А1). Объект обеспечен централизованным электроснабжением, водоснабжением, автономным теплоснабжением (печным-водяным) и канализированием (выгребом). Объект частично расположен в территориальной зоне застройки индивидуальными жилыми домами (Ж4). Одним из основных видов разрешенного использования участка является строительство индивидуальных жилых домов. Дом расположен в водоохранной зоне реки Оби, в зоне затопления 1% паводковыми водами. Участок используется для эксплуатации жилого дома. Ограничения прав на землю не установлены. Объект соответствует градостроительному регламенту зоны (Ж.4).

Собственники смежных объектов недвижимости по "адрес" против признания за истцом права собственности на самовольную постройку по указанному адресу не возражали.

Постановлением администрации Центрального района г.Барнаула *** от ДД.ММ.ГГ Корнееву А.А. отказано в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию индивидуального жилого дома в реконструируемом состоянии.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, такие как принадлежность земельного участка на праве собственности истцу, отсутствии возражений смежных землепользователей о сохранении самовольной постройки, отсутствие угрозы для жизни и здоровья граждан, судебная коллегия приходит к выводу о наличии у суда первой инстанции оснований для удовлетворения иска.

Доводы жалобы основанием для отмены постановленного решения не являются по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 65 Водного кодекса РФ водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира.

Как следует из анализа действующего водоохранного законодательства в границах водоохранных зон допускается проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация хозяйственных и иных объектов при условии оборудования таких объектов сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод в соответствии с водным законодательством и законодательством в области охраны окружающей среды. Выбор типа сооружения, обеспечивающего охрану водного объекта от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод, осуществляется с учетом необходимости соблюдения установленных в соответствии с законодательством в области охраны окружающей среды нормативов допустимых сбросов загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов (п.16 ст. 65 Водного кодекса РФ).

Кроме того, согласно ст. 67.1 Водного кодекса РФ в целях предотвращения негативного воздействия вод (затопления, подтопления, разрушения берегов водных объектов, заболачивания) и ликвидации его последствий проводятся специальные защитные мероприятия в соответствии с настоящим Кодексом и другими федеральными законами. Размещение новых населенных пунктов и строительство объектов капитального строительства без проведения специальных защитных мероприятий по предотвращению негативного воздействия вод в границах зон затопления, подтопления запрещаются.

Нахождение самовольной постройки в водоохраной зоне и в зоне затопления 1% паводковыми водами само по себе не может повлечь отказ в удовлетворении требований истца, поскольку, как следует из заключения комитета по строительству, архитектуре и развитию города, спорный объект расположен в территориальной зоне застройки индивидуальными жилыми домами, соответствует виду разрешенного использования земельного участка и градостроительному регламенту зоны (Ж4).

При передаче истцу земельного участка в собственность ограничений прав на землю или по режиму землепользования компетентным органом не установлено, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 30.12.2014.

Таким образом, на момент предоставления земельного участка в собственность истца, комитет по земельным ресурсам и землеустройству г.Барнаула не возражал против использования данного участка в том числе для возведения жилых построек.

Доводы ответчика администрации об отсутствии доказательств по оборудованию жилого дома сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод, а также проведения специальных мероприятий по предотвращению негативного воздействия вод, в связи с нахождением участка в границах зон затопления, судебной коллегией проверены и отклонены, поскольку ст.67.1 Водного кодекса РФ содержит в себе запрет на размещение новых населенных пунктов и строительство объектов капитального строительства, тогда как истец является пользователем уже существующего строения. Кроме того, требования Водного кодекса Российской Федерации, в том числе в части оборудования жилого дома специальными сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов, распространяются на отношения, возникшие после введения в действие данного Кодекса, то есть с 2007 года, в то время как из пояснений истца следует, что дом возведен непосредственно после предоставления участка в пользование.

Не соблюдение при строительстве дома нормативных расстояний до границ участка смежного землепользователя в рассматриваемом случае не препятствует узаконению самовольной постройки с учетом отсутствия возражений по данному поводу со стороны смежных землепользователей.

Иных доводов, влияющих на законность решения, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу ответчика администрации Центрального района г.Барнаула на решение Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 20 апреля 2015 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

судьи