Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 24 июня 2015 г. по делу N 33-5880/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Кузнецовой С.В.,

судей Варнавского В.М. Дмитриевой О.С.,

при секретаре Горской О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика администрации Центрального района г. Барнаула на решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 20 апреля 2015 года

по иску С.Е.Е. к администрации г. Барнаула, администрации Центрального района г. Барнаула о сохранении жилого дома в реконструированном и перепланированном состоянии, признании права собственности.

Заслушав доклад судьи Дмитриевой О.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

С.Е.Е. обратилась в суд с иском к администрации г. Барнаула, администрации Центрального района г. Барнаула о сохранении жилого дома по адресу: "адрес" перепланированном и реконструированном состоянии, признании за ней право собственности на указанный жилой дом с учетом реконструкции и перепланировки.

В обоснование требований указала, что ей принадлежит на праве собственности жилой дом и земельный участок по адресу: "адрес" С целью повышения удобств и комфортности к дому был возведен пристрой Литер А1, выполнена перепланировка. Согласно техническому заключению самовольно возведенный пристрой, реконструкция и перепланировка жилого дома не нарушают градостроительных, пожарных и санитарных норм, не создают угрозы жизни и здоровью граждан, в связи с чем возможно признать за ней право собственности на жилой дом.

Определением суда от ДД.ММ.ГГ из числа третьих лиц исключен Ч.В.И., привлечена к участию в деле в качестве третьего лица Ч.Е.В. (л.д. 80).

Решением Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 20 апреля 2015 года исковые требования С.Е.Е. удовлетворены. За С.Е.Е. признано право собственности на жилой дом по адресу: "адрес" (Литер А, А1) общей площадью *** кв.м., в реконструированном, перепланированном, переустроенном виде в соответствии с выпиской из технического паспорта по состоянию на ДД.ММ.ГГ.

В апелляционной жалобе ответчик администрация Центрального района г. Барнаула просит решение отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении требований.

Жалоба мотивирована тем, что требования о сохранении жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии подлежат удовлетворению, если не нарушают права и законные интересы граждан, не ухудшают условия эксплуатации и проживания всех или отдельных граждан, не создают угрозу жизни или здоровью граждан, а также перепланировка и переустройство не привели к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, к нарушению противопожарных устройств. По делам об узаконении самовольных построек суд устанавливает, допущены ли при возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан, соблюдены ли противопожарные правила и нормы. При этом, указывает, что разрешительные документы на строительство объекта у истца отсутствуют. Кроме того, спорный объект расположен в водоохраной зоне реки Обь, в зоне затопления 1% паводковыми водами. В границах водоохранных зон допускается проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация хозяйственных и иных объектов при условии оборудования таких объектов сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод в соответствии с водным законодательством и законодательством в области охраны окружающей среды. Полагает также, что сохранение такой постройки возможно лишь в случае, если предприняты меры для устранения опасности подтопления дома и возникновения угрозы для жизни и здоровья проживающих в постройке граждан. Однако доказательств проведения защитных мероприятий по предотвращению негативного воздействия вод истцом не представлено.

В судебном заседании апелляционной инстанции истец С.Е.Е. возражала против удовлетворения жалобы, полагая принятое судом решение законным и обоснованным; иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о слушании дела, не явились, в связи с чем судебная коллегия на основании ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть жалобу при данной явке.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что признание права собственности на постройку и сохранение жилого дома в перепланированном и переустроенном состоянии не нарушает права и охраняемые законы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, строительные конструкции здания не угрожают жизни и здоровью людей, пригодны для использования в качестве жилого дома, возражений от смежных пользователей относительно узаконения самовольной постройки не имеется.

Судебная коллегия с данным выводом суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на нормах материального права и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Согласно п. 14 ст.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкцией является изменение параметров объекта капитального строительства его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

На реконструированный объект недвижимости распространяются положения ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из положений ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п.п. 25 и 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N10, Пленума ВАС Российской Федерации N22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка (далее - правообладатель земельного участка).

Рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, само по себе отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию не может служить основанием для отказа в признании права собственности на самовольную постройку, при условии, что сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц не нарушает и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии со ст. 25 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Согласно ч. 1 ст. 26 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.

Из ст. 29 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного ч. 6 ст. 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 26 настоящего Кодекса. На основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Установлено, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГ С.Е.Е. приобретен в собственность жилой дом по адресу: "адрес" (л.д. 8).

Земельный участок по указанному адресу, на основании договора о безвозмездной передаче в собственность земельного участка *** от ДД.ММ.ГГ, принадлежит на праве собственности С.Е.Е. (л.д. 7)

Согласно выписке из технического паспорта на домовладение по адресу: "адрес" по состоянию на ДД.ММ.ГГ имеется самовольное строительство Литер А1 и самовольная перепланировка Литер А (14-17).

В соответствии с техническим заключением N *** от ДД.ММ.ГГ, составленным ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" в строении на момент обследования выполнены следующие работы по перепланировке и переустройству в жилом доме (Литер А) и строительству пристроя (Литер А1): возведен пристрой (Литер А1) общей площадью *** кв.м.; в пристрое расположена кухня поз.4 площадью *** кв.м. В плановом жилом доме произошли перепланировка и переустройство: в перегородке, разделяющей жилую комнату поз.1 площадью *** кв.м. и кухню поз.3 площадью *** кв.м., демонтирован дверной блок; демонтирована перегородка с дверным блоком, разделяющая кухню поз.3 площадью *** кв.м. и жилую комнату поз.2 площадью *** кв.м.; в кухне поз.3 площадью *** кв.м. демонтирована печь; выполнена перегородка с дверным проемом, разделяющая жилые комнаты поз.2 площадью *** кв.м. и поз.3 площадью *** кв.м.; в жилой комнате поз.3 площадью *** кв.м. выполнена печь.

Самовольно выполненные переустройство и перепланировка в жилом доме (Литер А) по "адрес" не снижают несущей способности здания в целом, не нарушают права и законные интересы граждан, не создают угрозы их жизни и здоровью и могут быть признаны допустимыми. В результате обследования установлено, что техническое состояние строительных конструкций пристроя (Литер А1) работоспособное. Угрозы для жизни и здоровья граждан не выявлено. Пристрой (Литер А1) пригоден для дальнейшей эксплуатации и может быть сохранен в установленном законом порядке (л.д. 21-34).

Из технического заключения комитета по строительству, архитектуре и развитию города от ДД.ММ.ГГ N *** следует, что рассмотрено здание по "адрес" (Литер А, А1), ограничений прав на землю не установлено. Согласно ст.64 Правил объект соответствует градостроительному регламенту зоны (Ж.4), расположен в водоохраной зоне реки Оби, в зоне затопления 1% паводковыми водами на предоставленном в собственность земельном участке (л.д.18-20).

Собственник смежного объекта недвижимости Ч.Е.В. по адресу: "адрес" не возражала против признания за истцом права собственности на спорный дом (л.д. 83).

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца.

При этом судебная коллегия учитывает, что ответчиком доказательств того, что сохранение самовольной постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан, по правилам ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представлено не было.

Вопреки доводам жалобы, нахождение самовольной постройки в водоохраной зоне и в зоне затопления 1% паводковыми водами само по себе не может повлечь отказ в удовлетворении требований истца, поскольку, как следует из технического заключения комитета по строительству, архитектуре и развитию города, объект по адресу: "адрес" расположен в территориальной зоне застройки индивидуальными жилыми домами (Ж.4).

В соответствии со ст. 65 Водного кодекса Российской Федерации водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира (п.1).

Как следует из анализа действующего водоохранного законодательства, в границах водоохранных зон допускается проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация хозяйственных и иных объектов при условии оборудования таких объектов сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод в соответствии с водным законодательством и законодательством в области охраны окружающей среды. Выбор типа сооружения, обеспечивающего охрану водного объекта от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод, осуществляется с учетом необходимости соблюдения установленных в соответствии с законодательством в области охраны окружающей среды нормативов допустимых сбросов загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов (п.16 ст. 65 Водного кодекса Российской Федерации).

Кроме того, согласно п.п. 1,2 ст. 67.1 Водного кодекса Российской Федерации в целях предотвращения негативного воздействия вод (затопления, подтопления, разрушения берегов водных объектов, заболачивания) и ликвидации его последствий проводятся специальные защитные мероприятия в соответствии с настоящим Кодексом и другими федеральными законами. Размещение новых населенных пунктов и строительство объектов капитального строительства без проведения специальных защитных мероприятий по предотвращению негативного воздействия вод в границах зон затопления, подтопления запрещаются.

При передаче истцу земельного участка в собственность ограничений прав на землю или по режиму землепользования компетентным органом не установлено. Земельный участок передан истцу в собственность для эксплуатации жилого дома.

Доводы жалобы об отсутствии доказательств по оборудованию жилого дома сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод, а также проведения специальных мероприятий по предотвращению негативного воздействия вод, в связи с нахождением участка в границах зон затопления, судебной коллегией проверены и отклонены, поскольку ст.67.1 Водного кодекса Российской Федерации содержит в себе запрет на размещение новых населенных пунктов и строительство объектов капитального строительства, тогда как истец является пользователем уже существующего строения.

Доказательств того, что самовольно возведенные строения негативным образом воздействует на окружающую среду и качество воды, не имеется.

Иные доводы жалобы судебной коллегией проверены, во внимание не принимаются, поскольку также не опровергают выводов суда, а сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, оснований для которой не имеется.

Поскольку доводы жалобы не опровергают обоснованность и законность выводов суда первой инстанции, процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены решения в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 20 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика администрации Центрального района г. Барнаула - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: