Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 24 июня 2015 г. по делу N 33-5881/2015

Судебная коллегия по гражданским делам "адрес"вого суда в составе:

председательствующего Мжельской Г.А.

судей Чубукова С.К., Белодеденко И.Г.

при секретаре Быхуне Д.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Пивень Б. Н. на решение Центрального районного суда "адрес" Алтайского края от 24.04.2015г. по делу по иску Тамлиани Ф. С. к Пивень Б. Н. о взыскании суммы за выполненные строительные работы.

Заслушав доклад судьи Чубукова С.К., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Тамлиани Ф.С. обратился в суд с иском к Пивень Б.Н. о взыскании "данные изъяты" руб., мотивируя свои требования тем, что истец осуществлял для ответчика строительство дома, расположенного в "адрес" Алтайского края по устной договорённости, без заключения договора в письменной форме.

Расчет за выполненные строительные работы произведен не в полном объёме имеется задолженность в размере "данные изъяты" руб.

В ходе рассмотрения дела исковые требования были уточнены с учетом проведенной по делу судебной строительно- технической экспертизы.

С учётом уточнённых требований истец просил взыскать с ответчика "данные изъяты" руб.

Решением Центрального районного суда "адрес" Алтайского края от 24.04.2015г. исковые требования удовлетворены частично на сумму "данные изъяты" руб.

В апелляционной жалобе ответчик просит об отмене решения и отказе в удовлетворении иска, утверждая, что расчёт за выполненные истцом строительные работы произведён полностью, кроме того заявил ходатайство о назначении дополнительной судебной строительно - технической экспертизы для определения качества выполненных работ.

Выслушав представителей сторон, ответчика, обсудив доводы жалобы, проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, судебная коллегия пришла к выводу о том, что решение подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона обязуется выполнить по заданию другой стороны определенную работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Факт выполненных Тамлиани Ф.С. подрядных работ подтверждаются материалами дела, показаниями свидетелей Шмакова Е.П. и Гомаюнова В.А.

Кроме того, в материалы дела представлены решение Новоалтайского городского суда Алтайского края от 19.11.2014, протоколы судебного заседания по рассмотрению гражданского дела N 2-3186/2014, копии отказного материала, которыми подтверждается, выполнение истцом строительных работ при возведении дома для ответчика, а ответчик производил оплату выполненных работ.

Правильным является вывод суда о том, что несмотря на не соблюдение письменной формы договора подряда, стороны фактически вступили в обязательственные правоотношения, определив вид и объем подлежащих выполнению строительных работ, а так же форму оплаты произведенной работы.

Не согласившись с размером произведенной ответчиком оплаты по договору подряда, истец обратился в суд с данным иском.

Поскольку договор между сторонами в письменной форме заключен не был, перечень видов конкретных работ сторонами не определялся, в соответствии с положениями ст. 79 ГПК РФ, для определения объемов выполненных истцом работ по возведению незавершенного строительством объекта, расположенного на земельном участке ответчика, определения стоимости произведенных работ судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключения эксперта, общая стоимость произведенных работ составила "данные изъяты" руб.

В судебном заседании заявлено ходатайство о назначении дополнительной экспертизы. Сторона ответчика полагала необходимым проведение дополнительной экспертизы в целях определения стоимости затрат на устранение недостатков.

Судом отказано в удовлетворении ходатайства о назначении дополнительной экспертизы поскольку ответчиком требования об устранении недостатков, снижении стоимости выполненных работ не заявлялись. В связи с чем, проведение дополнительной экспертизы в указанной части не влияет на разрешение настоящего спора, ответчику разъяснено право на обращение с самостоятельным иском по вопросу устранения выявленных недостатков.

Поскольку стороной ответчика доказательств иной стоимости произведенных Тамлиани Ф.С. работ не представлено, результаты названного заключения судебной экспертизы приняты судом в качестве доказательства для разрешения спора по существу.

Согласно представленным суду распискам (записям в журнале ответчика), ответчиком оплачено истцу за работу, в том числе отделку дома: "данные изъяты"

Факт получения истцом указанных сумм не оспорен, в журнале имеются подписи истца, принадлежность которых также в установленном порядке истцом не оспорена. В связи с чем суд обоснованно признал установленным получение истцом суммы за выполненные работы в указанном размере.

Ответчиком доказательств оплаты произведенных работ в большем размере также не представлено.

"данные изъяты"

В связи с чем, указанная сумма обоснованно взыскана судом с ответчика в пользу истца.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения доводов жалобы не имеется.

Руководствуясь п.1 ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда "адрес" Алтайского края от 24.04.2015г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: