Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 24 июня 2015 г. по делу N 33-5890/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Кузнецовой С.В.

судей Дмитриевой О.С., Варнавского В.М.

при секретаре Горской О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца П.В.Г. на решение Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 16 февраля 2015 года

по делу по иску П.В.Г. к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Барнаулу об отмене дисциплинарного взыскания, возложении обязанности выплатить премию.

Заслушав доклад судьи Дмитриевой О.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском об оспаривании дисциплинарного взыскания. В обоснование требований указал, что проходит службу в отделе полиции N *** УМВД России по г. Барнаулу с ДД.ММ.ГГ в должности старшего участкового уполномоченного полиции и по делам несовершеннолетних.

Приказом N *** л/с от ДД.ММ.ГГ на него наложено дисциплинарное взыскание в виде предупреждения о неполном служебном соответствии за нарушение п.п. 23.3 и п. 25 Наставления по организации деятельности участковых уполномоченных полиции (далее - Наставление), утверждённого приказом МВД России от ДД.ММ.ГГ N ***, выразившееся в не получении огнестрельного оружия с двумя снаряжёнными магазинами и не прибытии на инструктаж ДД.ММ.ГГ.

Приказ о наложении дисциплинарного взыскания считает незаконным, поскольку его действия были неправильно квалифицированы, служебная проверка проведена с нарушениями.

Согласно заключению по результатам служебной проверки инструктаж сотрудников ОУУП и ПДН ОП N *** УМВД России по г. Барнаулу проходил ДД.ММ.ГГ в 11 часов 30 минут.

Из содержания п.п. 30, 30.1 Наставления следует, что до проведения инструктажа участковые уполномоченные полиции должны быть экипированы в соответствии с п. 23, в том числе вооружены огнестрельным оружием с двумя снаряжёнными магазинами.

Согласно графику вооружения личного состава ОП N *** УМВД России по г. Барнаулу от ДД.ММ.ГГ, утверждённому начальником ОП N ***, вооружение личного состава ОУУП ОП N ***, заступающего во вторую смену, происходит в период с 13 часов 45 минут до 14 часов 00 минут, разоружение с 21 часа 45 минут до 22 часов 00 минут.

Согласно приказу УМВД России по г. Барнаулу "О переводе сотрудников на двухсменный режим работы" от ДД.ММ.ГГ N *** участковые уполномоченные полиции ОП N *** несут службу во 2-ю смену с началом служебного дня в 13 часов 00 минут, окончанием служебного дня в 22 часа 00 минут, перерывом для отдыха и питания с 17 часов 00 минут до 18 часов 00 минут.

С учетом этого полагает, что инструктаж и вооружение личного состава ОУУП ОП N ***, проходившие ДД.ММ.ГГ в 11 часов 30 минут, противоречат приказу УМВД России по г. Барнаулу от ДД.ММ.ГГ N ***, а также графику вооружения и разоружения личного состава ОП N *** УМВД России по г. Барнаулу.

ДД.ММ.ГГ он прибыл на инструктаж и вооружение личного состава ОУУП ОП *** согласно действующему графику и в соответствии приказом УМВД России по "адрес" *** от ДД.ММ.ГГ, однако вооружать его не стали.

В ходе проведения служебной проверки не доказана вина истца в нарушении п.п. 23.3 и п. 25 Наставления, выразившемся в не получении огнестрельного оружия с двумя снаряжёнными магазинами и не прибытии на инструктаж ДД.ММ.ГГ.

От несения службы ДД.ММ.ГГ он не освобождался и с 13-00 часов до 22-00 часов нёс службу по охране общественного порядка и обеспечении общественной безопасности на обслуживаемых им административных участках N *** и ***.

В ходе проведения служебной проверки были допущены нарушения, а именно, приобщена должностная инструкция, с которой он не был ознакомлен; характеризующий материал на него не собран, не приобщены благодарности, иные поощрения, характеристики с предыдущих мест службы; его ходатайство о приобщении к материалам служебной проверки копии табелей учёта рабочего времени личного состава ОУУП ОП N *** УМВД России по г. Барнаулу не было рассмотрено; в копировании некоторых материалов служебной проверки ему было отказано, следовательно, нарушено его право на защиту.

Уточнив требования, просил отменить приказ N *** л/с от ДД.ММ.ГГ в виде предупреждения о неполном служебном соответствии, обязать ответчика выплатить удержанную с его денежного довольствия премию за добросовестное исполнение служебных обязанностей в размере *** рублей.

Решением Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от ДД.ММ.ГГ в иске П.В.Г. отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение отменить, ссылаясь на то, что суд не учел его доводы, изложенные в исковом заявлении. Он прибыл на вооружение вовремя, согласно графику вооружения л/с ОП N *** и в соответствии с приказом УМВАД России по г. Барнаулу N *** от ДД.ММ.ГГ. Утвержденный врио начальника ОП N *** график несения службы личным составом ОУУП И ПДН ОП N *** противоречит приказу начальника УМВД России по г. Барнаулу N *** от ДД.ММ.ГГ, инструктаж личного состава также проходил в нарушение вышеуказанного приказа. Судом не исследован приобщенный к материалам служебной проверки должностной регламент, в котором он не расписывался; характеризующий материал на него не собран, не приобщены благодарности, иные поощрения, характеристики с предыдущих мест службы; его ходатайство о приобщении к материалам служебной проверки копии табелей учёта рабочего времени личного состава ОУУП ОП N *** УМВД России по г. Барнаулу не было рассмотрено; в копировании некоторых материалов служебной проверки ему было отказано, следовательно, нарушено его право на защиту.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик просит оставить ее без удовлетворения.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы представитель ответчика - Г.М.А. против удовлетворения жалобы возражала.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежаще, о причинах неявки не сообщили.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Вопросы прохождения службы в органах внутренних дел регулируются Федеральным законом от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел и внесении изменений в отдельные акты Российской Федерации".

В соответствии с п. 1 ст. 12 указанного Закона сотрудник органов внутренних дел обязан, в том числе, знать и исполнять должностной регламент (должностную инструкцию) и положения иных документов, определяющие его права и служебные обязанности, исполнять приказы и распоряжения прямых руководителей (начальников); обращаться по служебным вопросам к своему непосредственному руководителю (начальнику), а при необходимости и к прямому руководителю (начальнику), поставив при этом в известность непосредственного руководителя (начальника).

В силу ч. 1 ст. 49 Закона нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

На сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, могут налагаться следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; строгий выговор; предупреждение о неполном служебном соответствии; перевод на нижестоящую должность в органах внутренних дел; увольнение со службу в органах внутренних дел (ч. 1 ст. 50 Закона N 342-ФЗ).

Судом установлено, что истец проходит службу в должности старшего участкового уполномоченного полиции и по делам несовершеннолетних в отделе полиции N *** УМВД России по г. Барнаулу, в соответствии с должностным регламентом подчиняется непосредственно начальнику отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отдела полиции N *** УМВД России по г. Барнаулу.

ДД.ММ.ГГ на имя начальника УМВД России по г. Барнаулу поступил рапорт врио начальника ОП N *** УМВД России по г. Барнаулу майора полиции Ш.С.А. о том, что ДД.ММ.ГГ в 11-30 час. проходил инструктаж сотрудников ОУУП и ПДН ОП N *** УМВД России по г. Барнаулу, старший участковый уполномоченный полиции ОУУП и ПДН ОП N *** УМВД России по г. Барнаулу капитан полиции П.В.Г. при проведении инструктажа отсутствовал без уважительной причины. В течение дня на телефонные звонки не отвечал, на подведение итогов за день не прибыл. Кроме того, ДД.ММ.ГГ старший участковый уполномоченный полиции ОУУП и ПДН ОП N *** УМВД России по г. Барнаулу капитан полиции П.В.Г. табельным оружием вооружен не был.

По данному факту начальником УМВД России по г. Барнаулу назначено проведение служебной проверки, по результатам которой приказом N *** л/с от ДД.ММ.ГГ на П.В.Г. наложено дисциплинарное взыскание в виде предупреждения о неполном служебном соответствии за нарушение п.п. 23.3 и п. 25 Наставления по организации деятельности участковых уполномоченных полиции, утверждённого приказом МВД России от ДД.ММ.ГГ N ***, выразившееся в не получении при несении службы огнестрельного оружия с двумя снаряжёнными магазинами и не прибытии на инструктаж ДД.ММ.ГГ, а также он лишен премии за добросовестное выполнение служебных обязанностей, предусмотренной приказом МВД России от ДД.ММ.ГГ N ***, в течение одного месяца.

Основные направления и организация деятельности участковых уполномоченных полиции, их компетенция определены Наставлением по организации деятельности участковых уполномоченных полиции, утвержденным приказом МВД России от ДД.ММ.ГГ N ***.

В соответствии с п. 23.3 Наставления участковый уполномоченный полиции при несении службы обязан иметь при себе огнестрельное оружие с двумя снаряженными магазинами

Согласно книге постовой ведомости на ДД.ММ.ГГ запись о получении оружия, боеприпасов старшим участковым уполномоченным полиции П.В.Г. отсутствует.

Согласно п. 25 Наставления участковый уполномоченный полиции несет службу по утвержденному начальником территориального органа МВД России графику службы, в котором указываются: служебные и выходные дни, отпуска сотрудников, также в примечании графика службы отражаются: время несения службы и место инструктажа, периодичность выхода на связь с оперативным дежурным территориального органа МВД России. Режим служебного времени участкового уполномоченного полиции устанавливается правилами внутреннего служебного распорядка территориального органа МВД России. Время инструктажа, боевой, служебной и физической подготовки, служебных совещаний, учебных занятий и стрельб включается в график службы как служебное время.

В п. 29 наставления предусмотрено, что инструктаж участковых уполномоченных полиции заключается в проверке их готовности к несению службы, состояния форменной одежды и внешнего вида, доведении до них необходимой информации об оперативной обстановке на административных участках. Продолжительность инструктажа не должна превышать 40 минут.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГ начальником УМВД России по г. Барнаулу издан приказ N *** от "О переходе сотрудников на двухсменный режим работы", которым сотрудникам подразделений участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отделов полиции NN ***, *** УМВД России по г. Барнаулу установлен двухсменный режим работы с ДД.ММ.ГГ: 1 смена: начало рабочего служебного дня с 9-00 час., окончание служебного дня в 18-00 час., с перерывом для отдыха и питания с 13-00 час. до 14-00 час.; 2 смена: начало рабочего служебного дня с 13-00 час., окончание в 22-00 час., с перерывом для отдыха и питания с 17-00 час. до 18-00 час. Названным приказом на начальников отделов полиции возложена обязанность ежемесячно утверждать график выхода личного состава на службу в режиме двухсменной работы; график сменности доводить под роспись до сведения личного состава.

Судом установлено, что врио начальника ОП N *** УМВД России по г. Барнаулу майором полиции Ш.С.А. ДД.ММ.ГГ был утвержден график двухсменного режима работы сотрудников ОУУП и ПДН ОП N ДД.ММ.ГГ УМВД России по г. Барнаулу на ДД.ММ.ГГ года, предусматривающий, что участковые уполномоченные должны вести службу в двухсменном режиме.

Согласно названному графику участковый уполномоченный полиции ОУУП и ПДН ОП N *** УМВД России по г. Барнаулу П.В.Г. ДД.ММ.ГГ должен нести службу во вторую смену.

Графиком для второй смены согласно приказу МВД России N *** от ДД.ММ.ГГ "О дополнительном отпуске за ненормированный служебный день сотрудника ОВД РФ" установлено начало рабочего служебного дня с 11-00 час., окончание в 21-30 час., с перерывом для отдыха и питания с 15-00 час. до 16-30 час., инструктаж проводится в актовом зале ОП N *** УМВД России по г. Барнаулу с 11-00 час. до 11-40 час.

С графиком П.В.Г. был ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись на листе ознакомления.

Как пояснил допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля начальник ОУУП и ПДН ОП N *** Б.А.В., составлявший данный график, необходимость установления такого режима службы была обусловлена оперативной обстановкой, создавшейся на территории Индустриального района г. Барнаула.

Согласно графику вооружения и разоружения личного состава ОП N ***, утвержденному начальником ОП N *** УМВД России по г. Барнаулу ДД.ММ.ГГ, для личного состава УУП установлено время вооружения в период с 13 -45 час. до 14-00 час., разоружения с 21-45 час. до 22-00 час.

Таким образом, установленное утвержденным врио начальника ОП N *** УМВД России по г. Барнаулу майором полиции Ш.С.А. ДД.ММ.ГГ графиком время начала и окончания служебного дня для второй смены отличается от времени, указанного в приказе начальника УМВД России по г. Барнаулу от ДД.ММ.ГГ N ***.

Вместе с тем, данное обстоятельство не свидетельствует о не совершении П.В.Г. дисциплинарного проступка, поскольку не освобождает сотрудника от соблюдения предусмотренного графиком режима работы. График утвержден врио начальника ОП N *** УМВД России по г. Барнаулу в пределах полномочий, предоставленных ему должностным регламентом, Наставлением по организации деятельности участковых уполномоченных полиции, утвержденным приказом МВД России от ДД.ММ.ГГ N *** (пункт 25), а также приказом начальника УМВД России по г. Барнаулу от ДД.ММ.ГГ N ***, которым обязанность по ежемесячному утверждению графиков выхода личного состава подразделений участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних УМВД на службу в режиме двухсменной работы возложена на начальников отделов полиции. График истцом не оспорен, незаконным не признан.

Свое отсутствие на инструктаже ДД.ММ.ГГ истцом не оспаривается.

С учетом изложенного доводы жалобы истца в данной части судебная коллегия признает несостоятельными.

Что касается противоречия указанного выше графика графику вооружения и разоружения личного состава ОП N ***, то этот факт также не может повлечь отмену решения. Оценив в совокупности представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции установил, что П.В.Г. ДД.ММ.ГГ по вопросу его вооружения, в том числе в предусмотренное графиком вооружения время, не обращался. Оснований для переоценки выводов суда в данной части судебная коллегия не усматривает.

Поскольку нарушение П.В.Г. требований п.п. 23.3 и п. 25 Наставления по организации деятельности участковых уполномоченных полиции, утвержденного приказом МВД России от ДД.ММ.ГГ N ***, выразившееся в неполучении при несении службы огнестрельного оружия с двумя снаряженными магазинами и не прибытия на инструктаж, нашли свое подтверждение по материалам дела, у суда не имелось оснований для удовлетворения заявленных истцом требований об оспаривании приказа о привлечении его к дисциплинарной ответственности.

Довод жалобы истца о приобщении к материалам служебной проверки должностного регламента, с которым он не был ознакомлен, не состоятельны, опровергаются наличием расписки П.В.Г. от ДД.ММ.ГГ об ознакомлении с ним. Кроме того, данное обстоятельство не является юридически значимым по настоящему делу, поскольку П.В.Г. привлечен к дисциплинарной ответственности за нарушение требований Наставления по организации деятельности участковых уполномоченных полиции, а не должностного регламента.

Порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности не нарушен, нарушений Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от ДД.ММ.ГГ, также не усматривается.

При наложении дисциплинарного взыскания учтены тяжесть совершенного истцом проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение П.В.Г. и его отношение к службе.

Вопреки доводам жалобы, при проведении служебной проверки материалы, характеризующие личные и деловые качества П.В.Г., изучены и отражены в водной части заключения, в том числе, наличие у истца двух поощрений и семи дисциплинарных взысканий, два из которых действующие.

Иные доводы жалобы судебной коллегией проверены, во внимание не принимаются как не имеющие правового значения.

Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил материальный закон, дал оценку всем представленным доказательствам, а доводы апелляционной жалобы направлены на их переоценку, для чего основания отсутствуют, поскольку изложенные в решении выводы не противоречат материалам дела.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу истца П.В.Г. на решение Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 16 февраля 2015 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: