Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 24 июня 2015 г. по делу N 33-5907/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Науменко Л.А.,

судей Александровой Л.А., Тертишниковой Л.А.,

при секретаре Ахроменко А.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества "АЛЬФА-БАНК" к Балюк Е. И. о взыскании задолженности по кредитному договору,

по встречному иску Балюк Е. И. к Открытому акционерному обществу "АЛЬФА-БАНК" о признании условий договора недействительными

по апелляционной жалобе Балюк Е. И. на решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 02 апреля 2015 года.

Заслушав доклад судьи Науменко Л.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ДД.ММ.ГГ между ОАО "АЛЬФА-БАНК" и Балюк Е.И. был заключен кредитный договор N ***, по условиям которого предоставлен кредит в сумме "данные изъяты" сроком на 36 месяцев с уплатой за пользование 32 процентов годовых.

Ответчица приняла на себя обязательство осуществлять возврат кредита и уплату процентов путем внесения не позднее 24-го числа каждого месяца аннуитетных платежей в сумме "данные изъяты".

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчицей обязательств по кредитному договору, истец просил взыскать с Балюк Е.И. задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГ в сумме "данные изъяты", в том числе просроченный основной долг - "данные изъяты", начисленные проценты - "данные изъяты", штрафы и неустойки - "данные изъяты", а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме "данные изъяты"

Балюк Е.И. обратилась в суд с встречным иском к ОАО "АЛЬФА-БАНК" о защите прав потребителя, просила признать недействительным условие кредитного договора, изложенное в подпунктах 1-7 пункта 4.9 Общих условий предоставления потребительских кредитов физическим лицам ОАО "АЛЬФА-БАНК", которыми предусмотрено первоочередное погашение начисленных банком штрафов и пеней, указав, что силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации оно ничтожно, так как противоречит ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела от Балюк Е.И. также поступило заявление о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера начисленной банком неустойки до "данные изъяты"

Решением Рубцовского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ исковые требования ОАО "АЛЬФА-БАНК" удовлетворены частично.

С Балюк Е.И. в пользу ОАО "АЛЬФА-БАНК" взыскана задолженность по кредитному договору N *** от ДД.ММ.ГГ в сумме "данные изъяты" 60 коп., в том числе: основной долг - "данные изъяты" 53 коп., начисленные проценты - "данные изъяты" 07 коп., неустойки - "данные изъяты", а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме "данные изъяты" 21 коп., всего взыскано "данные изъяты" 81 коп.

В удовлетворении встречного иска Балюк Е.И. отказано.

В апелляционной жалобе Балюк Е.И., ссылаясь на статьи 166-167 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит решение суда отменить, указывая, что условия кредитного договора о первоочередном погашении начисленных банком штрафов и пеней ничтожно как противоречащее требованиям ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, о наличии уважительных причин неявки не сообщили. Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда исключительно в пределах доводов апелляционной жалобы согласно ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Поскольку апелляционная жалоба ответчицы содержит доводы, выражающие несогласие с решением суда лишь в части отказа в удовлетворении ее встречного иска, законность и обоснованность решения в иной части судебная коллегия не проверяет, считая возможным ограничиться доводами жалобами.

В силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно п.4.9 Общих условий предоставления физическим лицам потребительского кредита в ОАО "АЛЬФА-БАНК", которые являются неотъемлемой частью кредитного договора между истцом и ответчицей, погашение задолженности по кредиту производится в следующем порядке: в первую очередь - штраф за образование просроченной задолженности; во вторую очередь - пеня за просрочку уплаты начисленных процентов; в третью очередь - пеня за просрочку погашения основного долга; в четвертую очередь - пеня за просрочку погашения комиссии за обслуживание текущего кредитного счета (при наличии таковой); в пятую очередь - просроченные проценты за пользование кредитом; в шестую очередь - просроченная сумма основного долга; в седьмую очередь - просроченная сумма комиссии за обслуживание текущего кредитного счета; в восьмую очередь - комиссия за обслуживание текущего кредитного счета (при наличии таковой); в девятую очередь - начисленные проценты; в десятую очередь - основной долг (л.д.20).

Отказывая в удовлетворении встречного иска Балюк Е.И. о признании недействительным указанного условия кредитного договора, суд исходил из того, что указанное условие было согласовано сторонами при заключении кредитного договора и не противоречит действующему законодательству.

Судебная коллегия не соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, находя его основанным на неверном толковании норм материального права.В силу ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Поскольку соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в статье 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, то соглашение, предусматривающее погашение пеней и штрафов, связанных с нарушением обязательства, ранее задолженности по платежам, перечисленным в статье 319 Кодекса, противоречит смыслу этой статьи и является ничтожным в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, указанное обстоятельство не может послужить основанием для отмены решения суда в оспариваемой части ввиду следующего.

На основании статьи 180 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Требований о признании кредитного договора недействительной сделкой в связи с включением в него указанного условия Балюк Е.И. не предъявляла, оснований сомневаться в возможности совершения данной сделки и без включения этого условия у судебной коллегии не имеется.

Согласно ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора) сделка недействительна по основаниям, установленным данным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п.2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Судебная коллегия отмечает, что спорное условие кредитного договора недействительно независимо от признания либо непризнания его таковым судом, а подтверждение этого обстоятельства судебным решением имеет в данном случае значение лишь для применения судом последствий недействительности ничтожной сделки по заявлению заинтересованной стороны или по собственной инициативе (пункты 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, согласно выписке из лицевого счета ответчицы в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ от Балюк Е.И. в погашение кредита поступило 3 платежа в сумме по "данные изъяты" каждый, при этом поступившие денежные средства были распределены банком на погашение основного долга и процентов, иных платежей в погашение кредита от Балюк Е.И. не поступало, что ответчица не оспаривает.

Таким образом, действия банка по распределению фактически поступивших от ответчицы в погашение кредита денежных средств полностью соответствуют требованиям ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации и прав Балюк Е.И. не нарушают.

При взыскании оспариваемым решением суда задолженности с ответчицы размер неустойки уменьшен до "данные изъяты", при исполнении решения условия договора об очередности погашения различных видов задолженности не будут применяться, в связи с чем отсутствуют основания полагать, что соответствующие условия договора приведут к нарушению прав ответчицы и в будущем.

Учитывая, что в силу ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной защите подлежит лишь нарушенное или оспоренное гражданское право, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены верного по существу решения суда об отказе в удовлетворении встречного иска Балюк Е.И. о защите прав потребителя.

Доводов о несогласии с решением суда в части удовлетворения требований ОАО "АЛЬФА-БАНК" апелляционная жалоба не содержит, оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Согласно ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования ОАО "АЛЬФА-БАНК" удовлетворены судом на 98,28%, с ответчицы в пользу банка подлежит взысканию государственная пошлина в сумме "данные изъяты" ( "данные изъяты"), соответственно, всего должно быть взыскано "данные изъяты" 23 коп., поэтому резолютивная часть решения в указанной части подлежит уточнению.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу Балюк Е. И. на решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 02 апреля 2015 года оставить без удовлетворения.

Уточнить резолютивную часть решения суда, указать на взыскание с Балюк Е.И. в пользу ОАО "АЛЬФА-БАНК" расходов по оплате государственной пошлины в сумме "данные изъяты" 63 коп., взыскание денежных средств в общей сумме- "данные изъяты" 23 коп.

Председательствующий

Судьи: