Постановление Президиума Алтайского краевого суда от 02 июня 2015 г. по делу N 4Г-614/2015

Президиум Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Лобовой О.А.,

членов президиума: Вейсгейм Л.А., Ермакова Э.Ю., Камнева С.П., Немзоровой В.И.,

при секретаре Быхуне Д.С.

рассмотрел кассационную жалобу Ермолаева А.А. на решение мирового судьи судебного участка N3 Индустриального района г.Барнаула от 05 июня 2014 года, апелляционное определение Индустриального районного суда г.Барнаула от 10 сентября 2014 года по делу по иску

Ермолаева А.А. к индивидуальному предпринимателю Лузину Ю. В. о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Вейсгейм Л.А., объяснения Ермолаева А.А. поддержавшего жалобу, Лузина Ю.В. об оставлении разрешения кассационной жалобы на усмотрение президиума, президиум

УСТАНОВИЛ:

Ермолаев А.А. обратился к мировому судье с иском к индивидуальному предпринимателю Лузину Ю.В. (далее по тексту - ИП Лузину Ю.В.) о защите прав потребителей.

Иск обосновал тем, что 30 декабря 2011 года он обратился к ответчику для изготовления золотой цепочки длиной 60 см. Для этого он передал ему золотые изделия в виде зубных протезов весом 12,5 г и внес предоплату в размере *** рублей. Стоимость работ определена в *** рублей. Срок изготовления установлен до 13 января 2012 года. В указанный срок ответчик работы не выполнил, о негодности материала не уведомил. Требования, изложенные в претензии, добровольно не удовлетворил. С учетом изложенного истец просил взыскать с ответчика двукратную стоимость утраченного материала в размере *** рублей, сумму внесенной предоплаты в размере *** рублей, компенсацию морального вреда в сумме *** рублей, штраф.

Решением мирового судьи судебного участка N3 Индустриального района г.Барнаула от 05 июня 2014 года исковые требования удовлетворены частично. С ИП Лузина Ю.В. в пользу Ермолаева А.А. взыскана уплаченная денежная сумма в размере *** рублей, компенсация морального вреда в размере *** рублей, штраф в размере *** рублей.

Апелляционным определением Индустриального районного суда г.Барнаула от 10 сентября 2014 года решение мирового судьи оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца - без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поступившей в Алтайский краевой суд 06 марта 2015 года, Ермолаев А.А. просит изменить судебные постановления и принять по делу новое решение, которым удовлетворить его требования в полном объеме, ссылаясь на то, что отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании стоимости утраченного материала, суд не принял во внимание первоначальные пояснения ИП Лузина Ю.В. суду и объяснения при проведении проверки органами МВД России по его заявлениям, пояснявшего об утрате золотых изделий при переезде; суд апелляционной инстанции необоснованно отказал в допросе свидетеля, присутствующего при оформлении заказа; утверждение ответчика о том, что он при приеме не мог отличить обычный металл от золота, учитывая, что он является ювелиром, неправдоподобно; суд отказал во взыскании стоимости переданных зубных коронок без учета того обстоятельства, что изделия из обычного металла также имеют определенную стоимость; размер взысканной компенсации морального вреда судом занижен.

По запросу судьи от 06 апреля 2015 года дело истребовано, поступило в Алтайский краевой суд 15 апреля 2015 года. Определением судьи от 12 мая 2015 года кассационная жалоба вместе с делом передана на рассмотрение суда кассационной инстанции.

В силу ст. 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум приходит к выводу о том, что в настоящем деле судом допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права.

Согласно ст.702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как установлено судом, 30 декабря 2011 года ИП Лузин Ю.В. принял от Ермолаева А.А. материал весом 12,5 г на изготовление цепочки "Бисмарк" весом 11,5 г, длиной 60 см со сроком изготовления 13 января 2012 года. Стоимость работ определена в *** рублей. Ермолаев А.А. внес предоплату в размере *** рублей, в подтверждение ответчик выдал расписку. К указанному сроку ИП Лузин В.Ю. свою работу не выполнил, материал и деньги не возвратил.

При таких обстоятельствах суд установил, что между сторонами заключен договор подряда на изготовление украшения - цепочки. Поскольку ответчик является индивидуальным предпринимателем, то суд правильно исходил из того, что к спорным правоотношениям применимы положения Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре бытового подряда, а также соответствующие нормы Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Отказывая в удовлетворении исковых требований Ермолаева А.А. о взыскании двукратной стоимости материала, суд исходил из того, что расписка не содержит указаний на вид и качество переданного материала; допустимых доказательств того, что они являлись золотыми истец не представил, в связи с чем установить его пробу и стоимость не представляется возможным.

С указанным выводом мирового судьи согласился и суд апелляционной инстанции.

Между тем выводы суда основаны на неправильном применении норм материального права при существенном нарушении норм процессуального права.

Ст. 734 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если работа по договору бытового подряда выполняется из материала заказчика, в квитанции или ином документе, выдаваемых подрядчиком заказчику при заключении договора, должны быть указаны точное наименование, описание и цена материала, определяемая по соглашению сторон. Оценка материала в квитанции или ином аналогичном документе может быть впоследствии оспорена заказчиком в суде.

В силу ст.35 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" если работа выполняется полностью или частично из материала (с вещью) потребителя, исполнитель отвечает за сохранность этого материала (вещи) и правильное его использование.

Исполнитель обязан:

предупредить потребителя о непригодности или недоброкачественности переданного потребителем материала (вещи);

представить отчет об израсходовании материала и возвратить его остаток.

В случае полной или частичной утраты (повреждения) материала (вещи), принятого от потребителя, исполнитель обязан в трехдневный срок заменить его однородным материалом (вещью) аналогичного качества и по желанию потребителя изготовить изделие из однородного материала (вещи) в разумный срок, а при отсутствии однородного материала (вещи) аналогичного качества - возместить потребителю двукратную цену утраченного (поврежденного) материала (вещи), а также расходы, понесенные потребителем.

Цена утраченного (поврежденного) материала (вещи) определяется, исходя из цены материала (вещи), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Цена материала (вещи), передаваемого исполнителю, определяется в договоре о выполнении работы или в ином документе (квитанции, заказе), подтверждающем его заключение.

В развитие содержащихся в Законе Российской Федерации "О защите прав потребителей" норм, регулирующих отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.08.1997 года N1025 утверждены Правила бытового обслуживания населения в Российской Федерации (далее по тексту -Правила).

Пунктом 22 Правил предусмотрено, что в договоре (квитанции, ином документе) о выполнении работ по ремонту и изготовлению ювелирных изделий из драгоценных металлов и драгоценных камней производится описание работ (с приложением эскиза за подписью потребителя), а также драгоценных камней с указанием формы, размера, массы, цвета, дефектов.

В случае приема для ремонта или изготовления ювелирных изделий драгоценных металлов, принадлежащих потребителю, исполнителем должно быть произведено определение пробы драгоценных металлов на пробирных камнях с помощью реактивов, изготавливаемых государственными инспекциями пробирного надзора.

Таким образом, на ответчике в силу действующего законодательства при приеме для изготовления ювелирного изделия из материала потребителя лежала как обязанность указать стоимость принимаемого материала в квитанции о приеме или в договоре, так и непосредственно определить его пробу, в связи с чем неблагоприятные последствия невыполнения указанных требований, должны лежать на изготовителе, а не на заказчике, как это ошибочно полагал суд, возлагая на истца обязанность доказать факт передачи изготовителю материала, содержащего золото, и его пробу.

В силу п.3 ст.35 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" исполнитель освобождается от ответственности за полную или частичную утрату (повреждение) материала (вещи), принятого им от потребителя, только в случае, если потребитель предупрежден исполнителем об особых свойствах материала (вещи), которые могут повлечь за собой его полную или частичную утрату (повреждение) либо если указанные свойства материала (вещи) не могли быть обнаружены при надлежащей приемке исполнителем этого материала (вещи).

Следовательно, ответчик мог быть освобожден от ответственности по выплате истцу двукратной стоимости переданного изделия при наличии одного из двух указанных обстоятельств, указанных в законе, в частности, при доказанности им факта надлежащей приемки изделия, принадлежащего истцу, с определением его пробы на пробирных камнях с помощью реактивов и невозможности обнаружить того обстоятельства, что изделие золотым не является.

Такие обстоятельства, имеющие значение для дела, судом в качестве юридически значимых не определялись и не устанавливались, а бремя доказывания передачи материала, содержащего золото, вопреки требованиям закона возложено на истца, что привело к принятию решения, не основанному на законе.

Допущенные мировым судьей и не устраненные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права президиум находит существенными, повлиявшими на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя.

Согласно статье 327 (абзац второй части 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

С учетом того, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"), а также в связи с необходимостью соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Что касается иных доводов кассационной жалобы, направленных на оспаривание оценки доказательств, произведенных судом первой инстанции, то они могут быть оценены судом апелляционной инстанции при новом рассмотрении дела, поскольку правом переоценки доказательств суд кассационной инстанции в отличие от суда апелляционной инстанции не наделен.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, в соответствии с представленными доказательствами и требованиями материального и процессуального закона разрешить возникший спор.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

кассационную жалобу Ермолаева А. А.ича удовлетворить.

Апелляционное определение Индустриального районного суда г.Барнаула от 10 сентября 2014 года отменить.

Дело направить на новое апелляционное рассмотрение в Индустриальный районный суд г.Барнаула.

Председательствующий О.А.Лобова