Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 25 июня 2015 г. по делу N 33-10416/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Абубакировой Р. Р.,

судей Алексеенко О. В.,

Свистун Т. К.,

при секретаре Фатхутдиновой Г. И.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Уфа Республики Башкортостан гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Турецкого В. С., действующего в интересах общества с ограниченной ответственностью "Меценат плюс", на решение Октябрьского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 10 марта 2015 года, которым постановлено:

исковые требования Малько Д. В. к обществу с ограниченной ответственностью "Меценат плюс" о взыскании задолженности по заработной плате удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Меценат плюс" в пользу Малько Д. В. задолженность по заработной плате в размере

... рублей, компенсацию морального вреда ... рублей, почтовые расходы ... рубля.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Меценат плюс" государственную пошлину в доход государства ... рублей.

Заслушав доклад судьи Алексеенко О. В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Малько Д. В. обратился в суд с иском (с последующим уточнением к иску) к обществу с ограниченной ответственностью "Меценат плюс" о взыскании задолженности по заработной плате за период ... в размере ... рублей, компенсации морального вреда ... рублей, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что дата между ним и ООО "Меценат плюс" заключен трудовой договор с установлением оклада в ... рублей. Пунктом 1.3 договора предусмотрена обязанность приступить к работе в должности ... с дата. дата он получил заработную плату в размере ... рублей. Однако, впоследствии заработная плата ему не выплачивалась.

Судом постановлено приведённое решение, об отмене которого просит представитель общества с ограниченной ответственностью "Меценат плюс" Турецкий В. С. по мотиву незаконности и необоснованности. В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда с указанием на то, что судом дана неверная оценка представленному трудовому договору, заключенному с директором обособленного подразделения, а не с директором общества.

В силу требований статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ законность и обоснованность решения суда проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ООО "Меценат плюс" Турецкого В. С., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации в целях создания условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, в Российской Федерации устанавливается гарантированный минимальный размер оплаты труда (статья 7, часть 2); каждый имеет право на вознаграждение за труд не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда (статья 37, часть 3).

Часть 1 статьи 129 Трудового кодекса РФ определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) и даёт понятия тарифной ставки, оклада (должностного оклада), базового оклада (базового должностного оклада), базовой ставки заработной платы.

Судом установлено, что дата между обществом с ограниченной ответственностью "Меценат плюс" и Малько Д. В. заключен трудовой договор, по условиям которого последний принят на должность ... с окладом ... рублей.

Разрешая спор по существу, с учётом того, что нахождение Малько Д. В. в трудовых отношениях с ответчиком подтверждено трудовым договором, документами, свидетельствующими о его участии в интересах общества в судах, доказательств выплаты заработной платы за период ... не представлено, суд пришёл к правильному выводу о взыскании причитающейся истцу задолженности по заработной плате. Размер компенсации морального вреда в сумме ... рублей определён судом с учётом всех фактических обстоятельств дела, соответствует принципу разумности и справедливости.

Выводы суда первой инстанции по спорному вопросу основаны на установленных по делу обстоятельствах, нормах действующего законодательства и сделаны с учётом выбранного способа защиты прав.

Указанные апеллянтом обстоятельства направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса РФ и нашедших отражение в мотивировочной части решения, в апелляционной жалобе не содержится новых обстоятельств, а также не представлены новые доказательства, опровергающие выводы судебного постановления, а потому не могут служить основанием для его отмены.

В том числе, вопреки доводам подателя жалобы, трудовой договор с истцом заключен директором обособленного подразделения ФИО5, действующей в интересах общества с ограниченной ответственностью "Меценат плюс", данных об отсутствии у ФИО5 полномочий на заключение трудовых договоров не имеется.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 10 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Турецкого В. С., действующего в интересах общества с ограниченной ответственностью "Меценат плюс", - без удовлетворения.

Председательствующий Р. Р. Абубакирова

Судьи СОГЛАСОВАНО О. В. Алексеенко

Т. К. Свистун

Справка: федеральный судья Нурисламова Р. Р.