Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 25 июня 2015 г. по делу N 33-10439/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Абубакировой Р. Р.,

судей Алексеенко О. В.,

Свистун Т. К.,

при секретаре Фатхутдиновой Г. И.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Уфа Республики Башкортостан гражданское дело по апелляционным жалобам представителя

Дмитриева К. Ю., действующего в интересах Юсупова Э. Р., Афанасьева А. А. на решение Октябрьского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 16 марта 2015 года, которым постановлено:

удовлетворить частично исковые требования открытого акционерного общества "БАНК РОССИЙСКИЙ КРЕДИТ" к Юсупову Э. Р., Афанасьеву А. А. о взыскании задолженности.

Взыскать в солидарном порядке с Юсупова Э. Р., дата года рождения, уроженца села адрес Республики Башкортостан, зарегистрированного по адресу: адрес, Афанасьева А. А., дата года рождения, уроженца адрес, зарегистрированного по адресу: адрес, в пользу открытого акционерного общества "БАНК РОССИЙСКИЙ КРЕДИТ" задолженность по соглашению об овердрафте N ... от дата в размере ... рублей, в том числе: ... рубля - ссудная задолженность; ... рубля - задолженность по процентам; ... рублей - штрафы и пени.

Взыскать с Юсупова Э. Р., дата года рождения, уроженца села адрес Республики Башкортостан, зарегистрированного по адресу: адрес, Афанасьева А. А., дата года рождения, уроженца адрес, зарегистрированного по адресу: адрес, в пользу открытого акционерного общества "БАНК РОССИЙСКИЙ КРЕДИТ" расходы по уплате государственной пошлины в размере ... рублей в равных долях по ... рубля с каждого.

Заслушав доклад судьи Алексеенко О. В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

открытое акционерное общество "БАНК РОССИЙСКИЙ КРЕДИТ" обратилось в суд с иском (с последующим уточнением к иску) к Юсупову Э. Р., Афанасьеву А. А. о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору в размере ... рубля, мотивируя свои требования тем, что ОАО "Мой Банк. Ипотека" и ООО "Спектр" заключили договор N ... от дата по кредитованию расчётного счёта заёмщика, открытого у кредитора в соответствии с договором банковского счета N ... от дата. Лимит овердрафта установлен в размере ... рублей, процентная ставка по овердрафту составила 16 % годовых, срок возврата кредита - дата. В обеспечение исполнения обязательств заключены договоры поручительства с Юсуповым Э.Р. и Афанасьевым А. А. дата между ОАО " ... ", Государственной корпорацией " ... " и

ОАО "БАНК РОССИЙСКИЙ КРЕДИТ" заключен договор N ... передачи имущества и обязательств банка. Согласно условиям договора передачи имущества и обязательств, права (требования) в полном объёме по кредитному договору перешли от кредитора к ОАО "БАНК РОССИЙСКИЙ КРЕДИТ". Направленное в адрес заёмщика требование о погашении образовавшейся задолженности, оставлено без удовлетворения. Поручителями обязательства по кредитному договору также не исполняются.

Судом постановлено приведённое решение, об отмене которого просят представитель Юсупова Э. Р. - Дмитриев К. Ю., Афанасьев А. А. по мотиву незаконности и необоснованности. В апелляционных жалобах ставится вопрос об отмене решения суда с указанием на то, что судом необоснованно взыскан чрезмерно высокий размер неустойки. Стороны, извещённые о времени и месте судебного заседания, на заседание судебной коллегии не явились, в соответствии с положениями части 1 статьи 327, статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В силу требований статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ законность и обоснованность решения суда проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права.

Судом установлено, что дата между ОАО " ... " и ООО " ... " заключен договор N ... , предметом которого является кредит в сумме ... рублей под ... % годовых сроком возврата

дата.

В обеспечение исполнения обязательств заключены договоры поручительства с Юсуповым Э.Р. и Афанасьевым А. А.

дата между ОАО " ... ", Государственной корпорацией " ... " и ОАО "БАНК РОССИЙСКИЙ КРЕДИТ" заключен договор передачи имущества и обязательств банка, по условиям которого права (требования) в полном объёме по кредитному договору перешли от кредитора к ОАО "БАНК РОССИЙСКИЙ КРЕДИТ".

По состоянию на дата задолженность по кредитному договору составила ... рубля, в том числе: ... рубля - ссудная задолженность; ... рубля - задолженность по процентам; ... рублей - штрафы и пени за просрочку.

Разрешая спор с учётом положений статей 810, 811 Гражданского кодекса РФ, суд правомерно удовлетворил исковые требования банка о взыскании с поручителей задолженности по кредитному договору, поскольку доказательств исполнения по договору ответчиками суду не представлено, требование банка о погашении задолженности в добровольном порядке не исполнено.

Определяя размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчиков, в виде ... рублей, суд правильно применил статью 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации и уменьшил его, поскольку заявленная ко взысканию сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

С данными выводами судебная коллегия согласилась.

Вопреки доводам подателей жалоб, признание основного долга не является основанием для уменьшения неустойки в большем размере. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. Судебная коллегия не находит оснований для уменьшения размера неустойки в большем объёме.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 16 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя Дмитриева К. Ю., действующего в интересах

Юсупова Э. Р., Афанасьева А. А. - без удовлетворения.

Председательствующий Р. Р. Абубакирова

Судьи СОГЛАСОВАНО О. В. Алексеенко

Т. К. Свистун

Справка: федеральный судья Зинова У. В.