Определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 25 июня 2015 г. по делу N 33-10601/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

в составе председательствующего: Крыгиной Т.Ф.

судей: Габитовой А.М.,

Низамовой А.Р.

при секретаре Сосновцевой С.Ю.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Зиновьева Е.В. на решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы РБ от 02 февраля 2015 года, которым постановлено:

Исковые требования ООО "Росгосстрах" к Зиновьеву Е.В. о взыскании суммы ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации удовлетворить частично.

Взыскать с Зиновьева Е.В. в пользу ООО "Росгосстрах" в возмещение ущерба ... рублей, расходы по оплате государственной пошлины ... руб.

В остальной части исковые требования ООО "Росгосстрах" оставить без удовлетворения.

Взыскать с Зиновьева Е.В. в пользу экспертного учреждения ... расходы за производство экспертизы в сумме ... рублей.

Заслушав доклад судьи Габитовой А.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Росгосстрах" обратилось в суд с иском к Зиновьеву Е.В. о взыскании денежной суммы в размере выплаченного страхового возмещения - ... рублей, судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере ... рублей.

Исковые требования мотивировало тем, что ... года между ООО "Росгосстрах" и ООО ... был заключен договор добровольного страхования транспортных средств (полис ... ), по условиям которого был застрахован автомобиль ... , государственный регистрационный знак ... года Зиновьев Е.В., управляя принадлежащим ему автомобилем ... , государственный регистрационный знак ... , допустил столкновение с автомобилем ... , государственный регистрационный знак ... , принадлежащим ООО ... В результате происшествия автотранспортные средства получили механические повреждения. В соответствии с административными материалами дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Зиновьева Е.В. В соответствии с условиями договора страхования на основании обращения владельца автомобиля ... , государственный регистрационный знак ... , ООО "Росгосстрах" выплатило страховое возмещение за поврежденный автомобиль в сумме ... рублей. Автогражданская ответственность Зиновьева Е.В. застрахована в ОСАО ... , лимит ответственности страховой компании составляет ... рублей, соответственно, долг ответчика перед компанией ООО "Росгосстрах" составляет ... рублей.

Суд вынес вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность, нарушение судом норм материального и процессуального права. В обоснование своих требований Зиновьев Е.В. указывает, что с момента дорожно-транспортного происшествия, имевшем место ... года, и до ... года, дня выставления счета на оплату стоимости ремонта автомобиля ... в размере ... рублей, прошло продолжительное время, в течение которого указанные автомобиль мог побывать в иных дорожно-транспортных происшествиях или получить повреждения иным образом, например при транспортировке, вне дорожно-транспортного происшествия ... года с участием автомобилей, принадлежащих Зиновьеву Е.В. и ООО ... Стоимость проведенного ремонта автомобиля ... в размере ... рублей не соответствуют повреждениям, полученным ... года в дорожно-транспортном происшествии. На осмотр поврежденного автомобиля ... Зиновьев Е.В. не приглашался, в связи с чем не смог представить свои возражения при осмотре поврежденного автомобиля.

Стороны присутствуют при апелляционном рассмотрении дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав Зиновьева Е.В., представителя Зиновьева Е.В. - Гаймалетдинова Я.М., представителя ООО "Росгосстрах" - Посконина А.В., судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ... года Зиновьев Е.В., управляя принадлежащим ему автомобилем ... , государственный регистрационный знак ... , допустил столкновение с автомобилем ... , государственный регистрационный знак ... , принадлежащим ООО ...

Постановлением инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России ... от ... года серии ... N ... Зиновьев Е.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. ... ч. ... КоАП РФ.

Основанием для привлечения ответчика к административной ответственности послужило нарушение им п. 13.4 Правил дорожного движения РФ, предписывающего обязанность водителя безрельсового транспортного средства при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо.

Из справки о дорожно-транспортном происшествии от ... года, выданной ПДПС ГИБДД УМВД России ... , усматривается, что в результате происшествия автомобиль ... , государственный регистрационный знак ... , получил многочисленные механические повреждения.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии причинно-следственной связи между противоправными действиями Зиновьева Е.В. и причинением вреда автомобилю ООО ... , государственный регистрационный знак ...

На момент дорожно-транспортном происшествия автомобиль ... , государственный регистрационный знак ... , был застрахован в ООО "Росгосстрах" на основании договора добровольного страхования транспортных средств серии ... N ... от ... года. В соответствии с договором страховая сумма составила ... рублей.

... года ООО ... , собственник автомобиля ... , государственный регистрационный знак ... , обратился в ООО "Росгосстрах" с заявлением о наступлении страхового события.

Во исполнение условий договора ООО "Росгосстрах" возместило ООО ... ущерб путем оплаты стоимости восстановительного ремонта в сумме ... рублей ООО ... по счету N ... от ... года, что подтверждается заключением-калькуляцией N ... от ... года, актом о страховом случае по КАСКО N ... от ... года, платежным поручением N ... от ... года.

... года истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием возместить суммы ущерба в порядке суброгации за вычетом 120000 рублей - лимита ответственности страховщика гражданской ответственности владельца транспортного средства Зиновьева Е.В. ОСАО ... в размере ... рублей, однако требование ООО "Росгосстрах" Зиновьевым Е.В. в добровольном порядке не исполнено.

Определением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы РБ от ... года по ходатайству ответчика Зиновьева Е.В. была назначена автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ... , установлен срок проведения экспертизы до ... года. На разрешение экспертизы поставлен вопрос: какова стоимость восстановительного ремонта с учетом характера полученных повреждений автомобиля марки ... , государственный регистрационный знак ... с учетом износа исходя из средних сложившихся в регионе цен и стоимости аналогичной комплектации данного транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия?

В соответствии с заключением судебной товароведческой экспертизы ... N ... от ... года стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля ... , государственный регистрационный знак ... , на дату ДТП от ... г. могла составить ... руб.

Изучая указанное заключение экспертизы, судебная коллегия пришла к выводу, что данное заключение является обоснованным, составленным в соответствии с действующим законодательством, на основании акта осмотра автомобиля ... , государственный регистрационный знак ... , N ... от ... года, составленного ООО ... и акта осмотра N ... от ... года, составленного ООО ... СДД (согласование скрытых дефектов), указаны все необходимые виды работ, деталей и их стоимость рассчитан износ по группам деталей. Эксперт имеет соответствующее образование для проведения подобного рода исследований и квалификацию.

Учитывая, что стороной ответчика своего расчета предоставлено не было, судебная коллегия соглашается с судом первой инстанции о том, что оснований не доверять заключению эксперта не имеется.

Таким образом, при определении размера ущерба нужно исходить из экспертного заключения ... N ... от ... года.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

ООО "Росгосстрах" предъявило исковые требования к Зиновьеву Е.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации за вычетом 120000 рублей - лимита ответственности страховщика гражданской ответственности владельца транспортного средства Зиновьева Е.В. ОСАО ...

С учетом всего вышеизложенного судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что у ООО "Росгосстрах" возникло право требования в порядке суброгации к Зиновьеву Е.В. как лицу, ответственному за причиненный вред, в части ущерба, не возмещенной ОСАО ...

Таким образом, исковые требования ООО "Росгосстрах" о взыскании с ответчика суммы ущерба в порядке суброгации подлежат частичному удовлетворению: ... рублей - ... рублей = ... рублей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку с Зиновьева Е.В. в пользу истца взыскано ... рублей, размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика, составит в соответствии с абзацем 4 пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации ... рублей (3200 рублей + 2% * ( ... рублей - 100000 рублей)).

Определением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы РБ от ... года о назначении судебной автотовароведческой экспертизы по ходатайству ответчика Зиновьева Е.В. оплата стоимости проведения экспертизы было возложено на ответчика Зиновьева Е.В.

В материалах дела имеется заявление заместителя начальника ФБУ Башкирская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации N5/5-2-13.4 от 20 января 2015 года о возмещении понесенных расходов за производство экспертизы в размере 3032 рубля.

Доказательств оплаты производства экспертизы ответчиком представлено не было, в связи с чем судебная коллегия находит правильным вывод суда о взыскании с Зиновьева Е.В. в пользу ... расходов за производство судебной автотовароведческой экспертизы в размере ... рубля.

Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы, поскольку им была дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

При таких обстоятельствах постановленное по данному делу решение суда следует признать законным, обоснованным в связи с чем, подлежащим оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы РБ от 02 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Зиновьева Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: Крыгина Т.Ф.

Судьи: Габитова А.М.

Низамова А.Р.

Справка: судья Александрова Н.А.