Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 25 июня 2015 г. по делу N 33-10630/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

в составе председательствующего Мухаметовой Н.М.,

судей: Гонтарь Н.Ю.,

Михляевой Г.А.,

при секретаре Шакировой Г.Р.,

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Рафиковой А.Н. на решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы РБ от 04.03.2015 года по иску Рафиковой А.Н. к Вихоревой В.Р., Вихоревой К.С., ... о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета и встречному иску Вихоревой В.Р., Вихоревой К.С. о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, которым постановлено:

- исковые требования Рафиков А.Н. удовлетворить частично.

- признать ... , ... утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ...

- взыскать с ... в пользу Рафиков А.Н. расходы по оплате услуг представителя в размере ...

Решение, после его вступления в законную силу, является основанием для снятия ... , ... с регистрационного учета по адресу: ...

- исковые требования Рафиков А.Н. к ... оставить без удовлетворения.

- встречные исковые требования ... , ... , действующей также в интересах ... удовлетворить частично.

- вселить ... в жилое помещение, расположенное по адресу: ...

- обязать Рафиков А.Н. не чинить ... препятствий в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: ...

В остальной части встречные исковые требования оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Гонтарь Н.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Рафикова А.Н. обратилась в суд с иском к Вихоревой В.Р., Вихоревой К.С., ... о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, сослалась на то, что она является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: ...

Совместно с ней по указанному адресу зарегистрированы:

... ответчик ... добровольно выехала со своими детьми по адресу: ... забрала свои личные вещи.

Просьбы сняться с регистрационного учета ответчики игнорируют.

Просила суд признать ответчиков утратившим право пользования жилым помещением, снять их с регистрационного учета, взыскать судебные расходы.

... и ... предъявлено встречное исковое заявление о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, в обоснование которого указано, что ... была зарегистрирована в спорной квартире, поскольку являлась супругой ...

После расторжения брака, в ... Рафиков А.Н. создала ей невыносимые условия для проживания, что выражалось в постоянных конфликтах.

Впоследствии Рафиков А.Н. выгнала ... и ... из квартиры.

Просили суд вселить их в жилое помещение и не чинить препятствий в пользовании им.

Суд постановил вышеприведенное решение, с которым не согласилась Рафиков А.Н., в апелляционной жалобе указывает на свое несогласие в части отказа в удовлетворении исковых требований о снятии с регистрационного учета и признании утратившими право пользования квартирой, расположенной по адресу: ... Она с момента развода родителей и до настоящего времени проживает со своей матерью, а отец оплачивал ей алименты до ее совершеннолетия. При этом ответчик ... добровольно, забрав ... , покинули спорное жилое помещение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствие статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Так, в ходе судебного заседания установлено, что Рафиков А.Н. является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: ... , что подтверждается договором найма жилого помещения от декабря ...

Как следует из справки о регистрации N ... , по состоянию на ... в вышеназванном жилом помещении зарегистрированы: Рафиков А.Н. с ... г., ... с ... г., ... - с ... г., ... - с ... г., ... - с ... г., ... - с ... г., ... - с ... г.

После расторжения брака с ... , ... , в ... выехала из занимаемого жилого помещения, забрав с собой дочь ...

После указанной даты вселиться в жилое помещение не пыталась, доказательств обратного, суду представлено не было.

Отсутствуют в материалах дела доказательства, что ... несла расходы по содержанию спорного жилого помещения с момента её регистрации - ... - до судебного разбирательства спора.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о вынужденности выезда ... из спорной квартиры, чинении ей препятствий в проживании в жилом помещении, лишении возможности пользоваться жилым помещением, в материалах дела не имеется.Более того, в настоящее время ... и её дети ... членами семьи нанимателя спорного жилого помещения не являются, а ... , Д.А. зарегистрированы в нем автоматически, в связи с наличием регистрации матери.

Кроме того, судом учитывается, что ответчица добровольно, более 10 лет назад выехала из спорного жилого помещения и, имея реальную возможность проживать в нем, своим правом не воспользовалась, прекратила выполнять обязательства по договору социального найма жилого помещения, сохранив лишь регистрацию в жилом помещении.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что у суда не имелось оснований для применения к возникшим отношениям ст. 71 ЖК РФ, в силу которой, временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно принял решение об удовлетворении исковых требований Рафиков А.Н. о признании ... , Я.А., Д.А. утратившими право пользования жилым помещением.

Вместе с тем, проанализировав установленные обстоятельства, оценив представленные доказательства, руководствуясь ч. 2 ст. 38, ст. 40 Конституции России, п. 1 ст. 55, п. 1 ст. 63 СК РФ, ч. 4 ст. 3, ст.ст. 69-71 ЖК РФ, суд пришел к правильному выводу об отсутствии в данном случае оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о признании утратившей право пользования спорным жилым помещением ...

При этом суд верно исходил из того, право пользования спорным жилым помещением приобретено ею на законных основаниях, её выезд из спорной жилой площади носит временный характер, прав на иное жилое помещение она не имеет, ответчик ... от права пользования несовершеннолетней дочерью спорной квартирой не отказывалась.

Разрешая спор, суд учел, что проживание несовершеннолетней ... не по месту регистрации, определенному соглашением родителей, а в другом жилом помещении, учитывая невозможность для ребенка самостоятельно осуществить свои жилищные права в силу возраста, не может служить основанием для его признания утратившим право пользования жилым помещением. Факт расторжения брака родителей и их раздельное проживание, не влияет на право пользования ребенка спорной жилой площадью.

Соглашаясь с вышеприведенными выводами суда, судебная коллегия не принимает доводы апелляционной жалобы истца о формальной регистрации несовершеннолетней ... по адресу спорной квартиры и о том, что родители несовершеннолетней определили её место жительства с матерью, с которой она фактически проживает по другому адресу, т.к. доказательств такого соглашения материалы дела не содержат, в момент, когда несовершеннолетняя была зарегистрирована по спорному адресу, ей исполнилось ... и она, в силу возраста, не обладала возможностью избрать иное место жительства, нежели как с матерью.

Ко дню рассмотрения настоящего спора, ... исполнилось ... , однако, поскольку период времени, в течение которого она не реализовала свое право на пользование спорным жилым помещением, (с момента наступления ее совершеннолетия) не велик, то ее бездействие невозможно расценить как добровольный отказ от этого права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ... , будучи законным представителем ... , отказалась от прав и исполнения обязанностей по договору социального найма в отношении спорной квартиры, добровольно взяла на себя ответственность в вопросе выбора места жительства дочери, предоставив ей право пользования жилой площадью по своему месту жительства, судебная коллегия полагает несостоятельными.

Согласно п. 2 ст. 20 ГК РФ, - местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, или граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.

Родители ребенка своим соглашением, в соответствии со ст. 65 СК РФ, определили место его жительства на спорной жилой площади, по месту жительства отца, несовершеннолетняя ... приобрела право на ту жилую площадь, которая определена ей в качестве места жительства соглашением родителей, и такое соглашение выступает предпосылкой её вселения в конкретное жилое помещение по достижении возраста, когда она сможет самостоятельно реализовать свои жилищные права.

Таким образом, при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела и не противоречат разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в Постановлении Пленума от ... N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации".

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы фактически выражают несогласие стороны истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от ... N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 327-328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 04.03.2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Рафиковой А.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий Н.М. Мухаметова

Судьи Н.Ю. Гонтарь

Г.А. Михляева