Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 02 июля 2015 г. по делу N 33-10955/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

в составе председательствующего Вахитовой Г.Д.,

судей: Гонтарь Н.Ю.,

Портянова А.Г.,

при секретаре Тарасовой Н.Г.,

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Суюшева А.М. на решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы РБ от 04.02.2015 года по иску Суюшева А.М. к ООО "Девар", СО ИОИД УФССП РФ по РБ Акбулатову Д.М. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, которым постановлено:

- в удовлетворении исковых требований ... к ООО "Девар", СО ИОИД УФССП РФ по РБ ... об истребовании имущества из чужого незаконного владения отказать за необоснованностью.

Заслушав доклад судьи Гонтарь Н.Ю., судебная коллегия

У С АТ А Н О В И Л А:

Суюшев A.M. обратился с иском к ООО "ДЕВАР", СО ИОИД УФССП РФ по РБ об истребовании имущества из чужого незаконного владения, указав в обоснование, что ... между ... и ... был заключен договор аренды оборудования - двигателя ... , по условиям которого арендодатель сроком с ... по ... предоставляет арендатору за плату во временное владение и пользование оборудование, указанное в приложении ... к настоящему договору, и которое будет использовано последним в своих целях.

Впоследствии, ... между Суюшевым A.M. и ... был заключен договор купли-продажи указанного оборудования по цене ... , и в настоящее время истец Суюшев A.M. является собственником двигателя ... однако двигатель находится в незаконном владении ответчика ООО "ДЕВАР" и выставлен на торги.

Судебный пристав ... отказал в возврате двигателя законному владельцу, а так же он передавал ... в аренду автомобильные шины в количестве 4 штук.

Просил истребовать из чужого незаконного владения ООО "ДЕВАР" принадлежащее ему имущество: двигатель ...

Так же просил обязать судебного пристава-исполнителя СО и ИОИД УФССП РФ по РБ ... приостановить исполнительные действия по исполнительному производству N ... , возбужденному ... на основании исполнительного листа серии ВС ... от ... г., в том числе постановление от ... и постановление от ... N ...

Суд постановил вышеприведенное решение, с которым не согласился истец ... , в апелляционной жалобе просит решение отменить как незаконное и необоснованное, указывая на те же обстоятельства, которые были изложены в исковом заявлении.

Исследовав материалы дела, обсудив апелляционную жалобу в пределах ее доводов, судебная коллегия находит решение законным и обоснованным.

В соответствии с положениями ст.ст. 301, 302 ГК Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В соответствии со ст. 301 ГК Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

По смыслу п. 1 ст. 302 ГК Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, спорное имущество было выставлено на торги постановлением заместителя начальника Специализированного отдела по исполнению особых исполнительных документов УФССП России по РБ - заместителя старшего судебного пристава ... от ... по результатам рассмотрения материалов исполнительного производства N ... возбужденного ... на основании исполнительного листа серии ... от ... г., выданного Уфимским районным судом РБ по делу N ... решение по которому вступило в законную силу ... г.

Указанным постановлением для реализации имущества-должника ... путем проведения торгов, автотранспортное средство марки ... государственный регистрационный знак ... определено передать в Управление Росимущества в РБ для реализации на открытых торгах, проводимых в форме аукциона.

Более того, как следует из постановления ФССП УФССП по РБ Специализированный отдел по исполнению особых исполнительных документов ... от ... года, в связи с истечением срока принудительной реализации, арестованное имущество - автотранспортное средство марки ... было отозвано с реализации из ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в РБ.

Актом от ... указанное имущество изъято у ответственного хранителя ... , и на ... место его хранения обозначено как

... постановлением ФССП УФССП по РБ Специализированный отдел по исполнению особых исполнительных документов СО по ИОИД УФССП России по РБ, арестованное имущество вновь передано в Управление Росимущества в РБ на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона, поскольку данное имущество находится в залоге перед взыскателем Самарский филиал АКБ Союз (ОАО).

Как следует из Акта передачи арестованного имущества на реализацию от ... года, это имущество было передано на реализацию в специализированную организацию ООО "Девар".

Таким образом, спорное имущество находится у ответчика ООО "Девар" на законных основаниях. Утверждение истца ... , что в данном транспортном средстве им заменены двигатель и автомобильная резина, подтверждения не нашло, доказательств тому материалы гражданского дела не содержат.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции, поскольку он сделан с учетом фактических обстоятельств дела в соответствии с нормами материального права.

Исковые требования об обязании судебного пристава-исполнителя СО по ... приостановить исполнительские действия исполнительного производства N ... , возбужденного ... на основании исполнительного листа от ... года, вт.ч. постановление от ... и постановление от ... так же не могли быть удовлетворены судом первой инстанции, поскольку доказательств тому, что ... с подобным заявлением обращался, и что ему было незаконно отказано, материалы дела так же не содержат.

В соответствии со ст. 436 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан приостановить исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных Федеральным законом от ... N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В соответствии со ст. 437 ГПК РФ суд вправе приостановить исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Статьей 39 Федерального закона от ... N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрен перечень случаев, при которых суд может или обязан приостановить исполнительное производство.

Согласно указанной норме, исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случаях:

1) предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу;

2) оспаривания результатов оценки арестованного имущества;

3) оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора;

4) в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.

Исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случаях:

1) оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ;

2) оспаривания в суде акта органа или должностного лица, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях;

3) нахождения должника в длительной служебной командировке;

4) принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий;

5) обращения взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения;

6) в иных случаях, предусмотренных статьей 40 Федерального закона от ... N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В качестве обстоятельства, в связи с которым, по мнению заявителя, необходимо приостановить исполнительное производство, является то, что он истребует имущество из чужого незаконного владения.

Однако, судебная коллегия полагает, что оснований для удовлетворения заявления не имеется, поскольку к иным случаям, являющимся основанием для приостановления исполнительного производства, относятся только те, которые предусмотрены в ст. 40 Федерального закона от ... N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". Расширительного толкования данное положение закона не допускает, а приведенные заявителем обстоятельства не относятся к случаям, указанным в статьях 39 и 40 названного Закона.

Вместе с тем, в силу ст. 56 ГПК Российской Федерации бремя такого доказывания ложится на истца, которым наличие данного трактора в незаконном владении ответчика не подтверждено.

Таким образом, судебная коллегия находит, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены судом верно, нарушений процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного решения, не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 04.02.2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Суюшева А.М. - без удовлетворения.

Председательствующий Г.Д. Вахитова

Судьи Н.Ю. Гонтарь

А.Г. Портянов