Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 26 мая 2015 г. по делу N 33-7318/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Нурмухаметовой Р.Р.

судей Низамовой А.Р.

Хайрутдинова Д.С.

при секретаре Ибрагимове А.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Юсуповой А.Р. - Валеева И.А. на решение Ленинского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 04 февраля 2015 года, которым постановлено:

иск Акционерного коммерческого банка "Башкомснаббанк" (открытое акционерное общество) удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Кузнецовой (Ефимовой) Е.Н., Юсуповой А.Р., Абдулова Р.Р. в пользу ОАО АКБ "Башкомснаббанк" сумму задолженности по кредитному договору N ... от дата года в размере ... рублей, а именно: неустойка за нарушение сроков возврата кредита и процентов с дата года по дата года в размере ... рублей; просроченные проценты за пользование кредитом в размере ... рублей; просроченная ссудная задолженность в размере ... рублей; остаток срочной ссудной задолженности в размере ... рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности Кузнецовой Е.Н. автомобиль марки ... ), дата года выпуска, идентификационный номер (VIN) N ... , модель, N двигателя N ... , кузов (прицеп) N ... , цвет кузова ... , что подтверждается паспортом транспортного средства N ... , определить способ реализации - публичные торги и установить начальную продажную цену транспортного средства в размере ... рублей.

Взыскать с Кузнецовой Е.Н., Юсуповой А.Р., Абдулова Р.Р. расходы на уплату государственной пошлины в размере ... рублей с каждого.

Взыскать с Кузнецовой Е.Н. в пользу ОАО АКБ "Башкомснаббанк" расходы на уплату государственной пошлины в размере ... рублей за обращение взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Низамовой А.Р. судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО АКБ "Башкомснаббанк" обратилось в суд с иском о взыскании с Кузнецовой (Ефимовой) Е.Н. ( В.), Ефремовой (Юсуповой) А.Р., Абдулова Р.Р. задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование иска указано, что дата года между ОАО АКБ "Башкомснаббанк" и Кузнецовой Е.Н. заключен кредитный договор N ... В соответствии с условиями кредитного договора кредитор предоставил заемщику кредит в размере ... рублей под ... % годовых с условием внесения ежемесячно платежей в уплату основного долга и процентов по графику. Кредит предоставлен до дата года.

В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору заключен договор поручительства N ... от дата года с Ефремовой А.Р. (ныне Юсуповой) и договор поручительства N ... от дата года с Абдуловым Р.Р.

Кроме того, в целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору между Кузнецовой Е.Н. и ОАО АКБ "Башкомснаббанк" заключен договор залога транспортного средства N ... от дата года, в соответствии с которым в залог банку передано транспортное средство - автомобиль ... ), дата года выпуска.

Ответчик Кузнецова Е.Н. свои обязательства по кредитному договору исполняла ненадлежащим образом, в связи с чем, у неё образовалась задолженность, которая по состоянию на дата года составляет ... рублей, а именно: неустойка за нарушение сроков возврата кредита и процентов в размере ... рублей; просроченные проценты за пользование кредитом в размере ... рублей; просроченная ссудная задолженность в размере ... рублей; остаток срочной ссудной задолженности в размере ... рублей.

Банк просит взыскать указанную задолженность и обратить взыскание на заложенный автомобиль.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней Юсупова А.Р. в лице своего представителя просит отменить решение суда, указав на чрезмерно высокий размер присужденной неустойки; судом не учтены сроки исковой давности в части взыскания задолженности с поручителя за дата год, так как поручительство прекращено.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом. Так, извещение о месте и времени апелляционного рассмотрения, назначенного на дата года направлено судебной коллегией дата года, не вручено ответчикам Кузнецовой Е.Н. по адресу: адрес и Абдулову Р.Р. по адресу:. адрес в связи с истечением срока хранения корреспонденции. 14 мая 2015 года рассмотрение апелляционной жалобы было отложено в связи с истребованием сведений о месте регистрации указанных ответчиков, месте их работы и перемены фамилии и отчества ответчика Кузнецовой Е.Н. Согласно представленному ответу отдела ЗАГС Мелеузовского района и г.Мелеуз Республики Башкортостан, ответчик Кузнецова Е.Н. дата года сменила имя и отчество, в настоящее время ее имя Ефимова Е.В ... Согласно справке адресно-справочной службы, Ефимова Е.В. зарегистрирована по адресу: Республика адрес ответчик Абдулов Р.Р. - адрес. Как судом первой, так и апелляционной инстанции неоднократно направлялись извещения по указанным адресам, которые возвращены в суд с отметкой "истек срок хранения". При таких обстоятельствах, судебная коллегия, руководствуясь ст.ст.118, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело без участия неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнения к апелляционной жалобе, возражения на апелляционную жалобу, выслушав представителя ответчика Юсуповой А.Р. - Валеева И.А., представителя Башкомснаббанк (ОАО) Сулейманову А.Г., судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что дата года между ОАО АКБ "Башкомснаббанк" и Кузнецовой Е.Н. (в настоящее время - Ефимовой Е.В.) заключен кредитный договор N ... , в соответствии с которым кредитор предоставил заемщику кредит в размере ... рублей для приобретения автомобиля с уплатой ... % годовых.

Согласно п.4.2.1 кредитного договора, заемщик обязан ежемесячно не позднее последнего рабочего (банковского) дня вносить ... рублей.

В соответствии с п. 4.2.1 договора, последний платеж производится не позднее дата года.

В целях обеспечения исполнения заемщиком своих обязательств по возврату кредита, дата года между банком и Ефремовой (ныне Юсуповой ) А.Р. и Абдуловым Р.Р. заключены договоры поручительства.

Кроме того, дата года между банком и заемщиком Кузнецовой Е.Н. (в настоящее время Ефимовой Е.В) заключен договор залога, в соответствии с которым последняя передала в залог банку автомобиль ... , дата года выпуска, цвет ... , идентификационный номер (VIN) N ... , модель, N двигателя N ... , кузов (прицеп) N ... ОАО АКБ "Башкомснаббанк" выполнил взятые на себя обязательства, перечислив на счет Кузнецовой Е.Н. ... рублей, что подтверждается банковским ордером N ... от дата года.

Кузнецова Е.Н. обязалась производить ежемесячные платежи, однако условия кредитного договора нарушила, ежемесячные платежи вносились нерегулярно, по состоянию на дата года внесла три платежа - в феврале, марте, апреле дата года.

Суд первой инстанции, при отсутствии доказательств надлежащего исполнения обязательств, принятых ответчиками по кредитному договору, правомерно удовлетворил заявленные исковые требования в части взыскания с ответчика основного долга, процентов и обращении взыскания на заложенное имущество.

Разрешая спор в части взыскания неустойки, суд первой инстанции исходил из того, что она подлежит снижению с учетом ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с заявленного размера ... рублей до ... рублей.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться, что при таком снижении неустойки соблюден баланс интересов, размер неустойки будет соразмерен последствиям нарушения обязательства.

Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства понимается выплата кредитору такой компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним.

Согласно п. 7.1, 7.2 кредитного договора, при нарушении сроков возврата кредита и процентов, заемщик уплачивает банку ... % от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита (по уплате процентов) за каждый календарный день просрочки.

Указанная неустойка составляет ... % годовых.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижение размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу - на реализацию требования статьи 17 ч. 3 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товара, услуг, сумма договора и т.д.). Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии и пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая необоснованно высокий размер неустойки, взысканный судом (57,67% годовых), за просрочку исполнения обязательств ответчиками, судебная коллегия полагает разумным взыскать неустойку исходя из ... % годовых, то есть снизив ставку в три раза.

Соответственно расчет неустойки, исходя из заявленного периода, составит с дата по дата года ... рублей.

Далее. В апелляционной жалобе Юсупова А.Р. настаивает на том, что с нее как с поручителя не подлежит взысканию заявленная задолженность за пределами годичного срока со дня предъявления иска в связи с пропуском истцом срока исковой давности по данному требованию и прекращением поручительства.

В статье 363 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В силу п. 4 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Иск заявлен дата года, взыскиваемая сумма включает в себя платежи с дата года.

Однако, в соответствии с п. 3.2 договоров поручительства, заключенных с Ефремовой (ныне Юсуповой) А.Р. и Абдуловым Р.Р., срок действия поручительства установлен до дата года.

Поскольку срок поручительства определен, то положения Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что поручительство прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю, к данным правоотношениям не применяются. Поручительство не может быть признано прекращенным.

В силу части 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Поскольку, изменен размер неустойки взыскиваемой с ответчиков, то подлежит изменению размер государственной пошлины.

Иных оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в остальной части судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 04 февраля 2015 года изменить в части размера взысканной неустойки и государственной пошлины за требование о взыскании задолженности, указав в измененной части:

взыскать солидарно с Кузнецовой (Ефимовой) Е.Н. (Валерьевны), Юсуповой А.Р., Абдулова Р.Р. в пользу ОАО АКБ "Башкомснаббанк" неустойку в размере ... рублей.

Взыскать с Кузнецовой (Ефимовой) Е.Н.В.), Юсуповой А.Р., Абдулова Р.Р. в пользу ОАО АКБ "Башкомснаббанк" расходы по оплате государственной пошлины по ... рублей с каждого.

В остальной части решение Ленинского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 04 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Юсуповой А.Р. - Валеева И.А. - без удовлетворения.

Председательствующий Р.Р.Нурмухаметова

Судьи А.Р.Низамова

Д.С.Хайрутдинов

Справка: судья Гималетдинов А.М.