Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 09 июня 2015 г. по делу N 33-8033/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Осетровой З.Х.,

судей Сафина Ф.Ф.,

Фахретдиновой Р.Ф.,

при секретаре Хафизовой Ю.Ф.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Проминвест+" к ООО "Уфимское производственное предприятие", Х.Т., Х.Д. о взыскании суммы долга по поступившим апелляционным жалобам директора ООО "Уфимское производственное предприятие" Х.Т., Т. на решение Ленинского районного суда г. Уфы от 12 марта 2015 года, которым постановлено:

Взыскать с ООО "Уфимское производственное предприятие", Х.Т., Х.Д. в пользу ООО "Проминвест+" в солидарном порядке сумму долга в размере ...

Заслушав доклад судьи Осетровой З.Х., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью "Проминвест+" обратилось с иском в суд к ООО "Уфимское производственное предприятие", Х.Т., Х.Д. с требованиями о взыскании в пользу ООО "Проминвест+" солидарно с ООО "Уфимское производственное предприятие", Х.Т., Х.Д. суммы долга в размере ... , взыскании в пользу ООО "Проминвест+" с ООО "Уфимское производственное предприятие" процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ... , взыскании в пользу ООО "Проминвест+" солидарно с Х.Т., Х.Д. неустойки в размере ... , взыскании в пользу ООО "Проминвест+" солидарно с ООО "Уфимское производственное предприятие", Х.Т., Х.Д. убытков в размере ... , указывая, что 19 июня 2014 года между истцом и ООО "Уфимское производственное предприятие" заключен договор поставки N ... ПкНП дизельного топлива сорт С вид III в количестве 4000 тонн, стоимость 1 тонны ... Покупатель обязался оплатить товар путем 100% предоплаты. В обеспечение исполнения договора поставки заключен договор поручительства с Х.Д. и Х.Т. Покупатель свои обязанности по договору исполнил частично, перечислив всего ... Остаток задолженности составляет ... , кроме того, задолженность по процентам по состоянию на дата составляет ... , сумма неустойки равна ... Также возникли убытки в виде уплаченных процентов за пользование заемными денежными средствами ОАО "Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" для оплаты нефтепродектов, отпускаемых ОАО Холдинговая компания "Татнефтепродукт" ООО "Проминвест+" размере ... рублей.

Впоследствии истец отказался от иска в части взыскания в пользу ООО "Проминвест+" с ООО "Уфимское производственное предприятие" процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ... , взыскании в пользу ООО "Проминвест+" солидарно с Х.Т., Х.Д. неустойки в размере ... , взыскании в пользу ООО "Проминвест+" солидарно с ООО "Уфимское производственное предприятие", Х.Т., Х.Д. убытков в размере ... , просил взыскать сумму основного долга в размере ... солидарно со всех ответчиков.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого ставит вопрос в апелляционной жалобе директор ООО "Уфимское производственное предприятие" Х.Т., принятии нового решения о взыскании с ООО "Уфимское производственное предприятие", Х.Т., Х.Д. в пользу ООО "Проминвест+" в солидарном порядке сумму основного долга в размере ... , указывая, что выводы суда о том, что соглашение от 22 декабря 2014 года не исполнено и материалами дела подтвержден факт передачи недвижимого имущества Т. И. во исполнение возмездной сделки купли-продажи, которая не имеет отношения к правоотношениям сторон по рассматриваемому спору противоречит материалам дела и условиям соглашения. Соглашение исполнено, что подтверждается заключенным договором купли-продажи от 22 декабря 2014 года; доказательств, опровергающих доводы ООО "Уфимское производственное предприятие" ООО "Проминвест+" в суд не представлено, как и доказательств того, что И. были оплачены денежные средства Т.

С апелляционной жалобой на данное решение обратилась также Т., указывая, что не была привлечена судом к участию в рассмотрении дела, была лишена права на защиту своих интересов. Фактически судом разрешен вопрос о ее правах и обязанностях по договору купли-продажи и соглашению от 22 декабря 2014 года.

Изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений на жалобу директора ООО "Проминвест+" К., выслушав Х.Т., Х.Д., Т., представителя Ф., поддержавших апелляционные жалобы, представителя ООО "Проминвест+" В., полагавшего решение суда законным и обоснованным, проверив решение суда в пределах доводов апелляционных жалоб на основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

На основании стать 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

19 июня 2014 года между ООО "Проминвест+" и ООО "Уфимское производственное предприятие" был заключен договор поставки N ... ПкНП, в соответствии с пунктами 1.1, 1.2 которого поставщик обязался передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить нефтепродукт. Количество, ассортимент цена и условия поставок стороны обязались согласовывать письменно в соответствующих Дополнительных соглашениях, являющихся неотъемлемой частью Договора.

19 июня 2014 года, в соответствии с пунктом 1.2. Договора между поставщиком и покупателем было заключено дополнительное соглашение, пунктом 1 указанного которого поставщик обязался поставить, а покупатель принять дизельное топливо сорт С вид III в количестве 4 000 тонн. Стоимость одной тонны определялась в размере ... , а согласно пункту 2 этого соглашения N ... от 19 июня 2014 года покупатель обязался оплатить товар путем 100% предоплаты. Одновременно был заключен договор поручительства N03/14-П от 19 июня 2014 года, по условиям которого на Х.Д. и Х.Т. возложена ответственность за надлежащее исполнение обязательств ООО "Уфимское производственное предприятие" перед ООО "Проминвест+" по договору поставки N ... ПкНП от 19 июня 2014 года.

14 июля 2014 года поставщик, исполнил свои обязательства и совершил отгрузку товара, указанного в дополнительном соглашении N1, в размере ... , что подтверждается товарной накладной N ... от 14 июля 2014 года. Товар был принят покупателем в указанном объеме, без претензий, товарная накладная подписана директором ООО "Уфимское производственное предприятие". Общая стоимость поставленного товара составила ...

Суд, принимая вышеприведенное решение исходил из того, что ООО "Уфимское производственное предприятие" не исполнил свои обязательства по погашению по договору поставки N ... ПкНП от 19 июня 2014 года суммы в размере ... При этом исходил из представленных выше договоров, а также платежных поручений N ... от 21.10.2014 года, N ... от 22.10.2014 года, N ... от 24.10.2014 года, N ... от 5.11.2014 года, N ... от 7.11.2014 года, N ... от 25.11.2014 года, подтверждающих оплату всего на сумму ...

С учетом требований приведенных выше правовых норм коллегия полагает правильным вывод суда о недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательств и необходимости удовлетворения заявленных требований в части неисполнения ответчиком обязательств как с самого ООО "Уфимское производственное предприятие", так и с его поручителей.

Однако коллегия полагает, что судом первой инстанции неправильно был определен размер долга, подлежащего взысканию, поскольку не была дана надлежащая правовая оценка соглашению о погашении задолженности по договору поставки N ... ПкНП от 22 декабря 2014 года в размере ... По условиям указанного соглашения Т. (теща поручителя Х.Д.) в счет расчетов по договору поставки N ... ПкНП от 19 июня 2014 года, передает следующее недвижимое имущество, принадлежащее ей на праве собственности жилой дом площадью 276,6 кв.м., стоимостью ... , земельный участок площадью 1 200 кв.м. стоимостью ... , находящиеся по адресу адрес. Данное имущество передается Т. И. по договору купли-продажи (л.д.232-233). Представленный договор купли-продажи, оформленный 22 декабря 2014 года, между Т. И.(л.д.274) подтверждает факт исполнения условий данного соглашения.

Довод о том, что Т. и И., заключая данный договор и действуя по своей воле и в своих интересах, отказались от всех прочих соглашений, в том числе и от соглашения о погашении задолженности по договору поставки от 22.12.2014г., коллегия не может признать обоснованным, поскольку, договор купли-продажи и соглашение заключены в один день 22 декабря 2014г., в самом соглашении, подписанным между ООО "Проминвест+" и ООО "Уфимское производственное предприятие", было оговорено, что и земельный участок и дом по адресу адрес, оцененные всего в ... в счет погашения долга по договору поставки N ... ПкНП от 19 июня 2014 года, передаются в собственность И. путем заключения договора купли-продажи.

В связи с изложенным коллегия приходит к выводу о необходимости изменения решения суда, поскольку полагает доказанным факт погашения ответчиком перед истцом долга на 70 692 113,23 руб. (исходя из данных платежных поручений N ... от 21.10.2014 года, N ... от 22.10.2014 года, N ... от 24.10.2014 года, N ... от 5.11.2014 года, N ... от 7.11.2014 года, N ... от 25.11.2014 года, подтверждающих оплату на сумму ... руб., а также соглашения и договора от 22 декабря 2014 года - на ... руб.). Таким образом, подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца сумма в размере ... рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Уфы от 12 марта 2015 года изменить, взыскав с ООО "Уфимское производственное предприятие", Х.Т., Х.Д. в пользу ООО "Проминвест+" в солидарном порядке сумму долга в размере ...

Председательствующий З.Х. Осетрова

судьи Ф.Ф. Сафин

Р.Ф. Фахретдинова

Справка: судья Гималетдинов А.М.