Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 19 мая 2015 г. по делу N 33-8125/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Мухаметовой Н.М.

судей Гонтарь Н.Ю.

Михляевой Г.А.

при секретаре Аминеве И.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ООО "Бовиста Проперти Инвесторс" М.В.Цветковой на решение Дуванского районного суда Республики Башкортостан от 20.01.2015 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований ООО "Бовиста Проперти Инвесторс" к Галиаскарову Э.М. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору N ... от 22.08.2007 года и об обращении взыскания на имущество, являющееся предметом залога -транспортное средство ВАЗ 21103, 2002 года выпуска, отказать.

Заслушав доклад судьи Михляевой Г. А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Бовиста Проперти Инвесторс" обратилось в суд с исковым заявлением к Галиаскарову Э.М. о взыскании задолженности по кредитному договору N ... от 22.08.2007 года, в том числе: 45201 руб. 18 коп. - основной долг, 27969 руб. 91 коп. - проценты за пользование кредитом, 23052 руб. 60 коп. - неустойка за просроченный основной долг, об обращении взыскания на имущество, являющееся предметом залога - транспортное средство ВАЗ 21103, 2002 года выпуска, определив его начальную продажную цену в размере 135000 руб. и о взыскании судебных расходов по оплате госпошлины в сумме 3086 руб. 71 коп., указав, что между ОАО КБ "Мечел Банк" (позже был переименован в Банк "Монетный двор") и Галиаскаровым Э.М. был заключен кредитный договор N ... от 22.08.2007 года. В соответствии с кредитным договором ответчику был выдан кредит в сумме 90000 руб., под 13% годовых со сроком возврата частями по графику. Окончательным сроком возврата кредита является 22.08.2012 года. По договору N ... уступки прав требования от 05.12.2011 года к ООО "Бовиста Проперти Инвесторс" перешло в полном объеме право требования к Галиаскарову Э.М. по кредитному договору N ... от 22.08.2007 года. Заключение договора уступки прав требования от 05.12.2011 года явилось результатом проведенных торгов по продаже имущества ликвидируемой организации Банка "Монетный дом". Продажа имущества ликвидируемой кредитной организации, в том числе и права требования к должникам, является обязательной в ходе конкурсного производства, при этом согласие должника для перехода к другому лицу прав кредитора по результатам торгов не требуется. Ответчик Галиаскаров Э.М. неоднократно нарушал обязательства по возврату заемных средств и уплате процентов за пользование кредитом. Срок возврата кредита наступил, но ответчик не исполняет обязательств по возврату кредита и уплате процентов. По состоянию на 10.10.2014 года ответчик не возвратил кредит на общую сумму 45201 руб. 18 коп. и не уплатил начисленные проценты 27969 руб. 91 коп. В соответствии с условиями кредитного договора банк вправе взимать пени в размере 1% в день от суммы просроченных денежных средств. По состоянию на 10.10.2014 года размер пени составляет 23052 руб. 60 коп. Обеспечением исполнения заемщиком обязательств является залог транспортного средства ВАЗ 20103, 2002 года выпуска. Залоговая стоимость транспортного средства установлена в размере 135000 руб.

Судом вынесено приведенное выше решение.

Не соглашаясь с решением суда, представитель КБ ООО "Бовиста Проперти Инвесторс" М.В.Цветкова в апелляционной жалобе просит решение суда отменить. Указала, что в соответствии с законодательством о банкротстве кредитных организаций продажа имущества ликвидируемой кредитной организации является обязательной, при этом согласие должника для перехода к другому лицу прав кредитора по результатам торгов не требуется.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о необоснованности решения суда первой инстанции.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии п. 4 ч.1 ст.330 ГПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене или изменению при нарушении или неправильном применении нор материального или процессуального права.

В силу положений ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. ст. 819, 820 ГПК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. При этом, кредитный договор, как и договор займа, считается заключенным с момента передачи денег заемщику (ст. 807 ГК РФ).

Судом установлено, что 22.08.2007 года между ОАО КБ "Мечел Банк" и Галиаскаровым Э.М. заключен кредитный договор N ... , согласно которому банк предоставляет заемщику кредит на условиях срочности, обеспеченности, возвратности и платности на приобретение автомобиля ВАЗ-21103 в размере 90000 рублей на срок до 22.08.2012 года. Плата по настоящему договору составляет фиксированную сумму в размере 43500 рублей за весь период действия договора и включает в себя оплату расчетно-кассового обслуживания плюс проценты по ставке 13,00 % годовых.

Согласно п.1.5 договора в случае нарушения сроков платежей по данному договору банк вправе взимать пени в размере 1,00% в день от суммы недовнесенных в установленные сроки денежных средств без начисления процентов за период просрочки на просроченные суммы кредита.

Свои обязательства банк выполнил в полном объеме, что подтверждается материалами дела.

Как видно из выписки по счету, в нарушение условий кредитного договора ответчик не соблюдал сроки уплаты процентов за пользование предоставленным кредитом и возврата очередной части кредита.

В соответствии с договором N ... уступки прав требования (цессии) от 05.12.2011 года, заключенным между ОАО Банк "Монетный дом" в лице конкурсного управляющего и ООО "Бовиста Проперти Инвесторс", последнее признано победителем торгов по лоту N12. Цедент уступил цессионарию принадлежащие цеденту права требования к физическим лицам по возврату ссудной задолженности, в том числе в судебном порядке, возникшие на основании ранее заключенных цедентом с должниками кредитных договоров, а так же права на закладные.

В соответствии с приложением N1 к договору уступки права требования N ... от 05.12.2011 года Галиаскаров Э.М. является заемщиком ОАО КБ "Монетный дом" право требования к которому уступлено по договору.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд, сославшись на пункт 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", указал, что права требования, вытекающие из спорного кредитного договора, могут уступаться только кредитным организациям, имеющим лицензию на осуществление банковской деятельности, стороны к соглашению о возможности передачи прав требования по кредитному договору третьим лицам не приходили.

С выводами суда первой инстанции по рассмотренному делу согласиться нельзя по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 383 Гражданского кодекса Российской Федерации переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.

Пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Таким образом, по общему правилу личность кредитора не имеет значения для уступки прав по денежным обязательствам, если иное не установлено договором или законом.

Согласно пункту 51 Постановления Пленума о защите прав потребителей суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Между тем такая возможность установлена законом.

Согласно части 1 статьи 50.33 Федерального закона от 25 февраля 1999 г. N 40-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" в редакции, действовавшей на момент заключения договора уступки прав требования (цессии), после проведения инвентаризации и оценки имущества кредитной организации конкурсный управляющий приступает к продаже имущества кредитной организации на открытых торгах в порядке и на условиях, которые определены Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", если иной порядок продажи не предусмотрен настоящей статьей.

При продаже имущества кредитной организации права требования по договорам займа, кредита и факторинга могут быть выставлены на торги единым лотом (продажа кредитного портфеля кредитной организации). Единым лотом также может быть выставлено на торги имущество, переданное кредитной организацией по договорам лизинга с одновременной уступкой прав требований по таким договорам (часть 2 статьи 50.33 Федерального закона от 25 февраля 1999 г. N 40-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций").

По смыслу приведенных норм в их взаимосвязи, распоряжение имуществом кредитной организации в ходе конкурсного производства может осуществляться двумя способами: либо путем передачи имущества (активов) и обязательств кредитной организации или их части приобретателю (приобретателям) в порядке, установленном статьей 50.33 Федерального закона от 25 февраля 1999 г. N 40-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций", либо путем продажи имущества кредитной организации на открытых торгах в порядке и на условиях, определенных Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

Как следует из материалов дела, распоряжение имуществом банка в ходе конкурсного производства осуществлялось путем продажи его имущества на открытых торгах.

В соответствии с частью 2 статьи 140 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" продажа прав требования должника осуществляется конкурсным управляющим в порядке и на условиях, которые установлены статьей 139 названного Федерального закона, если иное не установлено федеральным законом или не вытекает из существа требования.

В силу части 3 статьи 139 Закона о банкротстве продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 этого Закона, с учетом особенностей, установленных указанной статьей.

Частью 4 статьи 110 Закона о банкротстве предусмотрено, что продажа предприятия осуществляется в порядке, установленном названным Федеральным законом, путем проведения торгов в форме аукциона, за исключением имущества, продажа которого в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса. Продажа предприятия осуществляется путем проведения открытых торгов, за исключением случая наличия в составе предприятия имущества, относящегося в соответствии с законодательством Российской Федерации к ограниченно оборотоспособному имуществу.

Из содержания указанных правовых норм следует, что уступка прав требования кредитной организации осуществляется конкурсным управляющим путем проведения торгов в форме открытого аукциона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации аукционы и конкурсы могут быть открытыми и закрытыми. В открытом аукционе и открытом конкурсе может участвовать любое лицо. В закрытом аукционе и закрытом конкурсе участвуют только лица, специально приглашенные для этой цели.

Выигравшим торги на аукционе признается лицо, предложившее наиболее высокую цену (пункт 4 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, в открытом аукционе по уступке прав требования кредитной организации, проводимом в рамках конкурсного производства, вправе участвовать любое юридическое лицо независимо от наличия или отсутствия у него статуса кредитной организации, а также любое физическое лицо. При этом договор по результатам проведения аукциона заключается с лицом, предложившим наиболее высокую цену.

При таких обстоятельствах, вывод суда о применении к спорным правоотношениям разъяснения, содержащегося в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июля 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", является неправомерным как не основанный на законе.

В случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства (часть 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку отношения между взыскателем и должником регулируются Федеральным законом от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", к ним не подлежит применению Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Следовательно, если уступка прав требования происходит на стадии исполнительного производства, то личность кредитора не имеет существенного значения для должника и суд допускает замену соответствующей стороны ее правопреемником.

Допущенные при рассмотрении дела судом нарушения норм права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов истца, в связи с чем решение Дуванского районного суда Республики Башкортостан от 20.01.2015 года подлежит отмене, исковые требования удовлетворению в части.

Как видно из материалов дела, ответчик свои обязательства по договору исполнял ненадлежащим образом, задолженность по состоянию на 10.10.2014 года по основному долгу составила 45201,18 руб., по процентам по кредиту - 27969,91 руб.

Доказательств исполнения ответчиком обязательств суду не представлено.

Довод о том, что ответчиком в счет погашения долга уплачены 31000 рублей, что банком единовременно удержана сумма платы за открытие ссудного счета, необоснован, материалами дела не подтверждается.

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что в сумму задолженности включены комиссии по расчетно-кассовому обслуживанию в размере 1035,53 руб., которая подлежит исключению из общей суммы задолженности на основании следующего.

Согласно п. 2 ч.1 ст.5 ФЗ от 02.12.1990 N395-1 "О банках и банковской деятельности" размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет. Аналогичные нормы содержатся в Положении Центрального банка России от 31.08.1998 N54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)".

В данном случае, комиссии за расчетно-кассовое обслуживание, законность взимания которых оспаривает ответчик в своих возражениях на иск, представляется как плата за определенные услуги, непосредственно связанные с исполнением кредитной сделки.

Взыскание с заемщиков иных удержаний, помимо процентов на сумму предоставленного кредита, действующим законодательством не предусмотрено.

Выдача кредита и обслуживание кредита - составные элементы одной банковской услуги.

Таким образом, включение банком в кредитный договор, заключаемый с гражданином, условия о взимании комиссии за расчетно-кассовое обслуживание ущемляет установленные законом права потребителя. Указанные виды комиссий нормами ГК РФ, Законом Российской Федерации от 07.02.1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), Законом банках и банковской деятельности, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрены. Следовательно, включение в договор условия об их оплате нарушает права истца как потребителя, указанное условие договора является ничтожным.

В связи с изложенным, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма основного долга - 45201,18 руб., проценты за пользование кредитом - 26934,38 руб. (27969,91-1035,53).

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 1.5 договора в случае нарушения сроков платежей по данному договору банк вправе взимать пени в размере 1,00% в день от суммы недовнесенных в установленные сроки денежных средств без начисления процентов за период просрочки на просроченные суммы кредита.

Таким образом, размер штрафной санкции составляет 365 % годовых.

Как видно из выписки по счету, в погашение кредита заемщиком в период с 22.08.2007 и по состоянию на 10.10.2014 года внесены суммы неустойки в размере 5618,30 руб.

Несмотря на то, что платежи в счет погашения кредита ответчиком не производились с марта 2011 года, с иском о взыскании задолженности истец обратился лишь 03.12.2014 года, что привело к необоснованному увеличению срока просрочки платежей и соответственно к увеличению размера штрафных санкций.

С учетом изложенного, явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств судебная коллегия полагает необходимым снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 1000 руб.

В соответствии с п.2.1 кредитного договора исполнение обязательств по возврату кредита, уплате процентов и оплате услуг банка по расчетно-кассовому обслуживанию в соответствии с условиями настоящего договора обеспечивается залогом, предметом которого является принадлежащее заемщику на праве собственности имущество, согласно описи (приложение 1) - автомобиль "ВАЗ 21103", 2002 г.в., VIN N ... , номер двигателя N ... , номер кузова N ... Залоговая стоимость автомобиля 135000 рублей.

На основании ч. 3 ст. 334 ГК РФ залог возникает в силу договора, заключенного в письменной форме с указанием предмета залога, его оценки, существа, размера и срока исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом, с указанием на то, у какой из сторон находится заложенное имущество. Стороны могут предусмотреть в договоре о залоге условия о порядке реализации по решению суда заложенного имущества и (или) о возможности обращения взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке (ст. 339 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 335 ГК РФ залогодателем может быть как сам должник, так и третье лицо.

Согласно ч. 1 ст. 341 ГК РФ право залога возникает с момента заключения договора о залоге.

В соответствии с ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии со ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

На основании ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с ч. 3 ст. 348 ГК РФ если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Как усматривается из материалов дела, заемщиком ежемесячные платежи по кредитному договору с марта 2011 года не оплачивались.

Таким образом, заемщиком по кредитному договору систематически нарушаются сроки внесения ежемесячных платежей. Поэтому обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства по кредитному договору, в данном случае допускается. Доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

Согласно ч. 1 ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке или законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

Принимая во внимание, что при заключении договора о залоге транспортного средства стороны определили начальную продажную стоимость заложенного имущества - автомашины, принадлежащей на праве собственности ответчику, договор в указанной части не оспорен ни одной из сторон договора, не изменен, является действующим, при рассмотрении дела судом стороны также не оспаривали размер стоимость заложенного имущества, о повторной его оценке не ходатайствовали, судебная коллегия полагает, что истец и ответчик пришли к соглашению о начальной продажной стоимости заложенного имущества в размере 135000 рублей.

При таких обстоятельствах требования иска об обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности ответчику - автомобиль марки "ВАЗ 21103", 2002 г.в., VIN N ... , номер двигателя N ... , номер кузова N ... , об определении способа реализации заложенного имущества путем публичных торгов 135000 рублей, обоснованы и подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца госпошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 2364 руб.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дуванского районного суда Республики Башкортостан от 20.01.2015 года отменить.

Принять новое решение, которым исковые требования ООО "Бовиста Проперти Инвесторс" к Галиаскарову Э.М. удовлетворить частично.

Взыскать с Галиаскарова Э.М. в пользу ООО "Бовиста Проперти Инвесторс" сумму задолженности по кредитному договору N ... от 22.08.2007 года по основному долгу 45201,18 руб., по процентам за пользование кредитом 26934,38 руб., неустойку в размере 1000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2394 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки "ВАЗ 21103", 2002 г.в., VIN N ... , номер двигателя N ... , номер кузова N ... , путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену в размере 135000 рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Председательствующий Мухаметова Н.М.

Судьи Гонтарь Н.Ю.

Михляева Г.А.

Справка: судья Нажипов А.Л.