Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 19 мая 2015 г. по делу N 33-8150/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Мухаметовой Н.М.

судей Гонтарь Н.Ю.

Михляевой Г.А.

при секретаре Аминеве И.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Банникова А.В., представителя Асфандиярова М.А., Пиденко А.А. Япрынцева С.Н. на решение Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от 20.02.2015 года, которым постановлено:

исковое заявление Кантюковой Н.Н. к Асфандиярову М.А., Пиденко А.А., Банникову А.В. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, прекращении права собственности Банникова А.В. и признании права собственности Асфандиярова М.А. и Пиденко А.А. по 1/2 доли каждому на квартиру, об указании в решении, что решение является основанием для внесения записи в ЕГРП, о взыскании судебных расходов - удовлетворить.

Признать договор купли-продажи квартиры, находящийся по адресу: адрес, заключенный между Асфандияровым М.А., Пиденко А.А. и Банниковым А.В. недействительным.

Обязать Асфандиярова М.А., Пиденко А.А. и Банникова А.В. возвратить друг другу все полученное по договору купли-продажи квартиры, находящийся по адресу: адрес.

Прекратить право собственности Банникова А.В. на квартиру, находящуюся по адресу: адрес.

Признать право собственности Асфандиярова М.А. на 1/2 доли и Пиденко А.А. на 1/2 доли квартиры, находящейся по адресу: адрес.

Настоящее решение суда является основанием для внесения изменений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Взыскать с Асфандиярова М.А. в пользу Кантюковой Н.Н. расходы по уплате государственной пошлины в размере 4733,34 руб.

Взыскать с Пиденко А.А. в пользу Кантюковой Н.Н. расходы по уплате государственной пошлины в размере 4733,33 руб.

Взыскать с Банникова А.В. в пользу Кантюковой Н.Н. расходы по уплате государственной пошлины в размере 4733,33 руб.

Возвратить Кантюковой Н.Н. излишне уплаченную госпошлину в размере 1105 руб.

Заслушав доклад судьи Михляевой Г.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кантюкова Н.Н. обратилась в суд с иском с последующим уточнением требований к Асфандиярову М.А., Пиденко А.А., Банникову А.В. о признании сделки недействительной. В обоснование иска указала, что дата она вступила в брак ФИО5 последний имел в собственности трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: адрес, и четырехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: адрес. У ФИО5 от первого брака имеется двое детей: сын - Асфандияров М.А. и дочь Пиденко (Асфандиярова) А.А. дата ФИО5 умер. После его смерти она по истечении 6 месяцев приняла наследство, а именно 1/3 доли всего имущества ФИО5, на что ей были выданы свидетельства о праве на наследство. Асфандияров М.А. и Пиденко А.А. так же приняли наследство по 1/3 доли всего имущества каждый. На основании свидетельств о праве на наследство от дата ею были получены свидетельства о праве собственности от дата г., в том числе по 1/3 доли на указанные квартиры. Данные свидетельства никем не оспорены и не отменены. Решением Мелеузовского районного суда от 5 июля 2013 г. в удовлетворении иска Асфандиярова М.А. и Пиденко А.А. к ней об исключении имущества из состава наследственной массы и признании права собственности отказано. При этом определением от 29.12.2012 года Мелеузовскому отделу управления федеральной службы государственной регистрации и картографии по РБ было запрещено совершать регистрационные действия в отношении указанных квартир. Определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 22 октября 2013 года решение Мелеузовского районного суда от 05 июля 2013 г. отменено, и утверждено мировое соглашение между сторонами. При этом отмена обеспечительных мер по делу Верховным судом РБ не производилась. Каких-либо указаний на то, что обеспечительные меры снимаются в определении Верховного Суда РБ от 5 июля 2013 г. не имеется. Согласно условиям мирового соглашения она и Асфандияров М.А., Пиденко А.А. по обоюдному согласию определили состав и размер стоимости наследственного имущества наследодателя ФИО5: квартира по адрес, стоимостью 1421000 руб.; квартира по адрес, стоимостью 1737000 руб.; автомобиль ВАЗ 21093 1997 года выпуска, г.р.з. N ... VIN N ... , стоимостью 60000 руб.; гаражи по адрес, стоимостью 20000 руб.; садовый участок в адрес, стоимостью 67500 руб. Общая стоимость вышеперечисленного наследственного имущества определена сторонами и составила 3305500 руб. Асфандияров М.А. и Пиденко А.А. в силу того, что они на основании мирового соглашения приобретают право на все наследственное имущество, приняли на себя солидарную обязанность не позднее истечения трех месяцев с момента подписания настоящего соглашения (не позднее 22 января 2014 года) выплатить ей денежную сумму в размере 1101833 руб. 33 коп. в счет компенсации за причитающуюся ей долю наследственного имущества наследодателя ФИО5 В случае нарушения Асфандияровым М.А. и Пиденко А.А. срока исполнения обязательства по передаче ей указанной выше денежной суммы Асфандияров М.А. и Пиденко А.А. приняли на себя солидарное обязательство выплачивать проценты за просрочку исполнения обязательства в размере 0,5 % от суммы в размере 1101833 руб. 33 коп. за каждый день просрочки. Наряду с этим, согласно условиям мирового соглашения до момента исполнения Асфандияровым М.А. и Пиденко А.А. обязанности по выплате ей денежных средств в счет компенсации за причитающуюся ей долю в наследственном имуществе Асфандияров М.А. и Пиденко А.А. приняли на себя обязательство не осуществлять каких-либо сделок с третьими лицами с имуществом, входящим в состав наследственного имущества наследодателя ФИО5, в том числе, с квартирой, находящейся по адресу: адрес. Несмотря на условия мирового соглашения и обусловленный мировым соглашением достаточный срок для осуществления выплаты денежных средств со стороны Асфандиярова М.А. и Пиденко А.А. они от выплаты ей денежных средств уклонились, в связи с этим ею был получен исполнительный лист и предъявлен к исполнению в Мелеузовский межрайонный отдел судебных приставов. По состоянию на 09 декабря 2014 года денежная сумма, причитающаяся ей, с учетом условий мирового соглашения о выплате процентов за просрочку исполнения обязательства составляет 2870273 руб. 69 коп. Асфандияров М.А. и Пиденко А.А. условия мирового соглашения до настоящего времени не исполнили. Судебным приставом 07.02.2014 г. возбуждено исполнительное производство, в рамках которого в отношении Асфандиярова М.А. и Пиденко А.А. установлен запрет на совершение регистрационных действий, а также действий по исключению из государственного реестра в отношении всего недвижимого имущества. Определением Мелеузовского районного суда от 20.03.2014 г. в удовлетворении заявления Асфандиярова М.А. и Пиденко А.А. об отмене мер по обеспечению иска, установленных определением от 22.10.2013 г., было отказано. При рассмотрении заявления об изменении способа и порядка исполнения решения суда ей стало известно, что спорная квартира была продана Банникову А.В. Асфандияров М.А. и Пиденко А.А. выписались из квартиры по адресу: адрес, и зарегистрировались во второй квартире N ... в этом же доме, с той целью, чтобы на данную квартиру не могло быть обращено взыскание в рамках возбужденного исполнительного производства. Согласно выписке из ЕГРП, квартира была продана Банникову А.В. 6 марта 2014 года. В результате действий Асфандиярова М.А., Пиденко А.А., Банникова А.В. она лишается права на причитающуюся ей компенсацию за наследственное имущество, поскольку продажа квартиры, расположенной по адресу: адрес, вопреки условиям мирового соглашения, запрещающего продажу наследственного имущества до расчета с ней, наличию неотмененного судебного запрета на ее продажу, а также установленного судебными приставами запрета, делает невозможным исполнение судебного решения о присуждении ей компенсации за долю в наследственном имуществе ФИО8 Регистрация права собственности за Банниковым А.В. произведена незаконно, поскольку регистрационные действия с квартирой были проведены неправомерно, с нарушением действующего законодательства, так как на момент обращения Асфандиярова М.А. и Пиденко А.А., Банникова А.В. обеспечительные меры не были сняты, что подтверждается определением Мелеузовского районного суда от 20.03.2014 г. Просила: договор купли-продажи квартиры, находящийся по адресу: адрес, заключенный между Асфандияровым М.А., Пиденко А.А. и Банниковым А.В. признать недействительным. Обязать Асфандиярова М.А., Пиденко А.А. и Банникова А.В. возвратить друг другу все полученное по договору купли-продажи квартиры, находящийся по адресу: адрес. Признать право собственности Банникова А.В. на квартиру, находящуюся по адресу: адрес, прекращенным. Признать право собственности Асфандиярова М.А. на 1/2 доли и Пиденко А.А. на 1/2 доли квартиры, находящейся по адресу: адрес. Указать в решении, что решение является основанием для внесения записи в ЕГРП. Государственную пошлину взыскать с Пиденко А.А., Асфандиярова М.А., Банникова А.В.

Судом вынесено приведенное выше решение.

Не соглашаясь с решением суда, Банников А.В. в апелляционной жалобе просит его отменить по мотиву незаконности и необоснованности, поскольку регистрацией перехода права собственности на квартиру к Банникову А.В. права истца не нарушены. Для исполнения мирового соглашения было прекращено ограничение на спорную квартиру. Наличие запрета на регистрационные действия не является основанием для признания сделки недействительной. Банников А.В. является добросовестным приобретателем, поскольку о наличии ареста не знал.

Не соглашаясь с решением суда, представитель Асфандиярова М.А., Пиденко А.А. Япрынцев С.Н. в апелляционной жалобе просит его отменить по мотиву незаконности и необоснованности, указал, что решением суда от 05.07.2013 года обеспечительные меры были отменены. Согласно апелляционному определению Верховного суда РБ от 22.10.2013 года ответчикам отошло все наследуемое имущество, а истцу - денежная компенсация ее доли. Указанное решение в настоящее время исполняется в принудительном порядке.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Банникова А.В. Осокину Е.А., поддержавшую жалобу Банникова А.В., представителя Асфандиярова М.А., Пиденко А.А. Япрынцева С.Н., поддержавшего свою жалобу, Кантюкову Н.Н., полагавшую решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу п.п. 1, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с ч.1, 2 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Статьей 223 ГК РФ установлено, что право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

В соответствии со ст.551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

На основании положений ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Судом установлено, из материалов дела следует, что согласно свидетельству о заключении брака N ... от дата зарегистрирован брак между ФИО5 и Кантюковой Н.Н., с присвоением последней фамилии: "Кантюкова".

ФИО5 умер дата, что подтверждается свидетельством о смерти N ... от дата года.

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону N ... от дата наследником имущества ФИО5, умершего дата, состоящего из четырехкомнатной квартиры по адресу: РБ, адрес, является в 1/3 доли жена - Кантюкова Н.Н.

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону N ... от дата наследником имущества ФИО5, умершего дата, состоящего из трехкомнатной квартиры по адресу: РБ, адрес, является в 1/3 доли жена - Кантюкова Н.Н.

На основании свидетельства о государственной регистрации права N ... от дата Кантюковой Н.Н. принадлежит на праве общей долевой собственности, доля в праве 1/3 квартира по адресу: РБ, адрес.

На основании свидетельства о государственной регистрации права N ... от дата Кантюковой Н.Н. принадлежит на праве общей долевой собственности, доля в праве 1/3 квартира по адресу: РБ, адрес.

Определением Мелеузовского районного суда РБ от 29 декабря 2012 г. удовлетворено заявление Асфандиярова М.А. и Пиденко А.А. об обеспечении иска, по которому: запрещено Мелеузовскому отделу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РБ совершать регистрационные действия в отношении квартиры, расположенной по адресу: РБ, адрес, и квартиры, расположенной по адресу: РБ, адрес.; наложен арест на автомобиль марки ВАЗ-21093, 1997 года выпуска, идентификационный номер N ... , номер двигателя N ... , номер кузова N ... цвет вишня красная, рег.знак N ... , принадлежащий на праве собственности ФИО5, выдано свидетельство о праве на наследство по закону на 1/3 Кантюковой Н.Н.; запрещено Кантюковой Н.Н. совершать какие-либо действия, направленные на отчуждение или обременение автомобиля марки ВАЗ-21093, 1997 года выпуска, идентификационный номер N ... , номер двигателя N ... , номер кузова N ... , цвет вишня красная, рег.знак N ... ; запрещено РЭО ГИБДД Отдела МВД России по Мелеузовскому району, МРЭО при Управлении ГИБДД МВД РБ регистрировать какие-либо действия по отчуждению или обременению автомобиля марки ВАЗ-21093, 1997 года выпуска, идентификационный номер N ... , номер двигателя N ... , номер кузова N ... цвет вишня красная, рег.знак N ... ; наложен арест на денежные средства, принадлежащие ФИО5, хранящиеся в Закрытом акционерном обществе "Сургутнефтегазбанк" насчете N ... с остатком в сумме 192, 25 руб. (сто девяносто два рубля 25 копеек), на счете N ... с остатком в сумме 51 руб. (пятьдесят один рубль 00 копеек), на счете N ... с остатком в сумме 58 617,04 (пятьдесят восемь тысяч шестьсот семнадцать рублей 04 копеек), со всеми причитающимся процентами и компенсациями, принадлежащей ФИО5 по праву собственности на основании справки от дата NГ-12-1/8540, выданной Закрытым акционерным обществом "Сургутнефтегазбанк"; запрещено Кантюковой Н.Н. совершать какие-либо действия, направленные для снятия со счетов денежных средств, принадлежащих ФИО5, хранящиеся в Закрытом акционерном обществе "Сургутнефтегазбанк" на счете N ... с остатком в сумме 192, 25 руб. (сто девяносто два рубля 25 копеек), на счете N ... с остатком в сумме 51 руб. (пятьдесят один рубль 00 копеек), на счете N ... с остатком в сумме 58 617,04 (пятьдесят восемь тысяч шестьсот семнадцать рублей 04 копеек), со всеми причитающимся процентами и компенсациями, принадлежащей ФИО5 по праву собственности на основании справки от дата NГ-12-1/8540, выданной Закрытым акционерным обществом "Сургутнефтегазбанк".

Решением Мелеузовского районного суда РБ от 05 июля 2013 года в удовлетворении исковых требований Асфандиярова М.А., Пиденко А.А. к Кантюковой Н.Н. о признании недействительными и отмене свидетельств о праве на наследство по закону на 1/3 доли в квартире, расположенной по адресу: адрес, на 1/3 доли в квартире, расположенной по адресу: адрес, на 1/3 доли автомобиля марки ВАЗ-21093, 1997 года выпуска, регистрационный номер N ... , и на 1/3 доли прав на денежные средства, хранящиеся в ЗАО "Сургутнефтегазбанк" на счете N ... с остатком в сумме 192 руб. 25 коп., на счете N ... с остатком в сумме 51 руб., на счете N ... с остатком в сумме 58 617 руб. 04 коп. со всеми причитающимися процентами и компенсациями, принадлежащие наследодателю по праву собственности, выданные ответчику Кантюковой Н.Н. после смерти ФИО5; о признании недействительными свидетельства о государственной регистрации права собственности на 1/3 доли в квартире, расположенной по адресу адрес, на 1/3 доли в квартире, расположенной по адресу адрес, выданные ответчику Кантюковой Н.Н. и аннулировании записи регистрации в Едином государственном реестре прав на указанное имущество; о признании недействительным свидетельства о праве собственности на 1/3 доли прав на денежные средства, хранящиеся в ЗАО "Сургутнефтегазбанк" на счете N ... с остатком в сумме 192 руб. 25 коп., на счете N ... с остатком в сумме 51 руб., на счете N ... с остатком в сумме 58 617 руб. 04 коп. со всеми причитающимися процентами и компенсациями, принадлежащие наследодателю по праву собственности; об исключении из числа наследственной массы квартиры, расположенной по адресу: РБ, адрес, квартиры, расположенной по адресу: РБ, адрес, автомобиля марки ВАЗ-21093, 1997 года выпуска, регистрационный номер N ... , денежных средств, хранящихся в ЗАО "Сургутнефтегазбанк" на счете N ... с остатком в сумме 192 руб. 25 коп., на счете N ... с остатком в сумме 51 руб., на счете N ... с остатком в сумме 58 617 руб. 04 коп. со всеми причитающимися процентами и компенсациями, принадлежащие наследодателю по праву собственности; о признании за Асфандияровым М.А. и Пиденко А.А. права собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес, на квартиру, расположенную по адресу: адрес, на автомобиль марки ВАЗ-21093, 1997 года выпуска, регистрационный номер М 572 ВА 102, и на денежные средства, хранящиеся в ЗАО "Сургутнефтегазбанк" на счете N ... с остатком в сумме 192 руб. 25 коп., на счете N ... с остатком в сумме 51 руб., на счете N ... с остатком в сумме 58 617 руб. 04 коп. со всеми причитающимися процентами и компенсациями, принадлежащие наследодателю по праву собственности, в равных долях; о взыскании с ответчика Кантюковой Н.Н. судебных расходов по уплате госпошлины и услуг адвоката - отказано. Удовлетворено ходатайство Кантюковой Н.Н. о возмещении расходов на оплату представителей частично. Взыскано с Асфандиярова М.А. и Пиденко А.А. в пользу Кантюковой Н.Н. в возмещение расходов на оплату услуг представителя 12000 руб. в равных долях. В удовлетворении ходатайства Кантюковой Н.Н. о взыскании с истцов Асфандиярова М.А. и Пиденко А.А. в ее пользу денежную сумму в размере 60000 руб. в счет компенсации за фактическую потерю времени отказано. Обеспечительные меры, наложенные определением Мелеузовского районного суда РБ от 29 декабря 2012 г., отменены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РБ от 22 октября 2013 г. решение Мелеузовского районного суда РБ от 05 июля 2013 г. отменено и утверждено мировое соглашение, заключенное между Асфандияровым М.А. и Пиденко А.А. с одной стороны, и Кантюковой Н.Н. - с другой стороны, по условиям которого: 1. Истцы Асфандияров М.А. и Пиденко Л.Л. полностью отказываются от заявленных исковых требований к Кантюковой Н.Н., о чем заявляют в судебном заседании по настоящему делу. Ответчик Кантюкова Н.Н. в свою очередь отказывается от причитающейся ей доли наследственного имущества в пользу истцов Асфандиярова М.А. и Пиденко А.А. на условиях выплаты ей компенсации за причитающуюся ей долю, о чем также заявляет в ходе судебного заседания. 2. Истцы Асфандияров М.А. и Пиденко А.А., ответчик Кантюкова Н.Н. по обоюдному согласию определяют состав и стоимость наследственного имущества наследодателя ФИО5 следующим образом: 1. Жилое помещение - квартира, расположенная по адресу: адрес, стоимостью 1421000 руб.; 2. Жилое помещение - квартира, расположенная по адресу: адрес, стоимостью 1737000 руб.; 3. Автомобиль ВАЗ 21093 1997 года выпуска, государственный номер N ... , VIN N ... , стоимостью 60000 руб.; 4.Гаражи, расположенные по адресу адрес, стоимостью 20000 руб.; 5. Садовый участок, расположенный по адресу: адрес, стоимостью 67500 руб. Общая стоимость вышеперечисленного наследственного имущества определяется сторонами путем подсчета совокупной стоимости всех из вышеперечисленных объектов и предметов и составляет 3305500 руб. 3. Наследственное имущество наследодателя ФИО5, перечисленное в п.2 настоящего соглашения, стоимостью 3305500 руб. на основании настоящего соглашения переходит в общую совместную собственность Асфандиярова М.А. и Пиденко А.А. 4. Асфандияров М.А. и Пиденко А.А. принимают на себя солидарную обязанность не позднее истечения трех месяцев с момента подписания настоящего соглашения (не позднее 22 января 2014 года) выплатить Кантюковой Н.Н. денежную сумму в размере 1101833 руб. 33 коп. в счет компенсации за причитающуюся ей долю наследственного имущества наследодателя ФИО5 До момента исполнения Асфандияровым М.А. и Пиденко А.А. обязанности по выплате Кантюковой Н.Н. денежных средств в размере 1101833 руб. 33 коп. в счет компенсации за причитающуюся ей долю в наследственном имуществе Асфандияров М.А. и Пиденко А.А. принимают на себя обязательство не осуществлять каких-либо сделок с третьими лицами с имуществом, входящим в состав наследственного имущества наследодателя ФИО5, перечисленного в п. 1 настоящего соглашения. Выплата денежных средств осуществляется путем единовременного перечисления денежных средств на расчетный счет Кантюковой Н.Н. либо путем единовременной передачи ей наличных денежных средств. О получении Кантюковой Н.Н. денежных средств составляется расписка, передаваемая Асфандиярову М.А. и Пиденко А.А. В случае нарушения Асфандияровым М.А. и Пиденко А.А. срока исполнения обязательства по передаче Кантюковой Н.Н. денежной суммы в размере 1101833 руб. 33 коп. в счет компенсации за причитающуюся ей долю наследственного имущества Асфандияров М.А. и Пиденко А.А. принимают на себя солидарное обязательство выплачивать проценты за просрочку исполнения обязательства в размере 0,5 % от суммы в размере 1101833 руб. 33 коп. за каждый день просрочки. 5. Стороны осуществляют раздел наследственного имущества наследодателя ФИО5 в виде денежных средств в сумме 58860 руб. 29 коп., находящихся на счетах в ЗАО "Сургутнефтегазбанк", открытых на имя ФИО5 следующим образом: 1. Кантюковой Н.Н. передается денежная сумма в размере 39240 руб. 19 коп.; 2. Асфандиярову М.А. передается денежная сумма в размере 9810 руб. 5 коп.; 3. Пиденко А.А. передается денежная сумма в размере 9810 руб. 4 коп. Производство по гражданскому делу по иску Асфандиярова М.А., Пиденко А.А. к Кантюковой Н.Н. о признании недействительными и отмене свидетельств о праве на наследство по закону, о признании недействительными свидетельств о государственной регистрации права собственности на 1/3 доли в квартирах, о признании недействительным свидетельства о праве собственности на 1/3 доли прав на денежные средства, об исключении имущества из состава наследственной массы и признании права собственности на наследственное имущество, открывшееся после смерти их отца ФИО5, умершего дата, прекращено.

На основании указанного апелляционного определения Верховного Суда РБ за Асфандияровым А.А. и Пиденко А.А. зарегистрировано право общей совместной собственности на квартиру по адресу: адрес.

06 марта 2014 г. Пиденко А.А. и Асфандияров М.А. обратились в Мелеузовский районный суд РБ с заявлением об отмене мер по обеспечению иска, наложенные определение Мелеузовского районного суда РБ от 29 декабря 2012 г.

Определением Мелеузовского районного суда РБ от 20 марта 2014 г. в удовлетворении заявления Пиденко А.А., Асфандиярова М.А. об отмене мер по обеспечению иска - отказано.

На основании исполнительного листа ВС N ... от дата судебным приставом-исполнителем дата возбуждено исполнительное производство N ... в отношении Асфандиярова М.А.

На основании исполнительного листа ВС N ... от дата судебным приставом-исполнителем дата возбуждено исполнительное производство N ... в отношении Пиденко А.А.

03 марта 2014 г. судебным приставом-исполнителем объявлен запрет на совершение регистрационных действий по исключению из госреестра в отношении всего недвижимого имущества, принадлежащего должнику Асфандиярову М.А.

03 марта 2014 г. судебным приставом-исполнителем объявлен запрет на совершение регистрационных действий по исключению из госреестра в отношении всего недвижимого имущества, принадлежащего должнику Пиденко А.А.

26 марта 2014 года судебным приставом-исполнителем исполнительные производства N ... в отношении Пиденко А.А. и N ... в отношении Асфандиярова М.А. объединены в сводное исполнительное производство и присвоен N ...

По исполнительному производству взыскано с Асфандиярова М.А. в пользу Кантюковой Н.Н. денежные средства, а именно: 02.07.2014 года в размере 14 670 руб. 46 коп.; 10.07.2014 г. - в размере 1 руб. 34 коп.; 23.07.2014 г. - в размере 12 652 руб. 99 коп.; 24.07.2014 г. - в размере 14 253 руб.; 06.08.2014 г. - в размере 10 руб.; 24.08.2014 г. - в размере 14 475 руб. 84 коп.; 25.09.2014 г. - в размере 15 426 руб. 52 коп.; 29.10.2014 г. - в размере 3 931 руб. 43 коп.; 24.11.2014 г. - в размере 97 руб. 56 коп. Остаток долга на настоящий момент составляет 1026304,19 руб.

Согласно договору купли-продажи от 21 февраля 2014 г. Асфандияров М.А. и Пиденко А.А. продали Банникову А.В. квартиру, расположенную по адресу: РБ, адрес, за 1200000 руб.

Государственная регистрация данной сделки произведена 06 марта 2014 г.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сделка купли-продажи квартиры противоречит требованиям закона, поскольку совершена в нарушение определения суда от 29.12.2012 года о применении мер обеспечения иска, а также апелляционного определения Верховного Суда РБ от 22.10.2013 года, следовательно, является ничтожной.

Судебная коллегия с данными выводами суда согласиться не может.

По смыслу приведенных выше норм материального и процессуального права, сделка, совершенная собственником по распоряжению принадлежащим ему имуществом в форме и в порядке, установленными законом, предполагается действительной, а действия сторон добросовестными, если не установлено и не доказано иное.

Основанием, по которому решением суда оспариваемый договор купли-продажи признан недействительным по мотиву его совершения с нарушением закона, послужил вывод суда о том, что указанная сделка совершена в период действия запрета совершать регистрационные действия в отношении спорной квартиры и принятого ответчиками обязательства не осуществлять каких-либо сделок с третьими лицами с данной квартирой и по постановлению судебного пристава-исполнителя, а также по апелляционному определению Верховного Суда РБ от 22.10.2013 года.

Согласно положениям частей 1 и 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерами обеспечения иска является, в частности, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора. Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию. Определение суда об обеспечении иска приводится в исполнение немедленно в порядке, установленном для исполнения судебных постановлений.

Как указано выше, размер подлежащей выплате истцу компенсации по условиям мирового соглашения составил 1101833 руб. 33 коп., общая стоимость наследственного имущества определена сторонами в размере 3305500 руб., что значительно превышает определенную соглашением сумму задолженности ответчиков перед истцом.

Стоимость проданной ответчиками квартиры ( адрес) определена сторонами в размере 1421000 руб. Согласно договору купли-продажи квартира продана за 1200000 руб.

Таким образом, размер подлежащей выплате Кантюковой Н.Н. компенсации не превышает стоимости оставшегося в собственности ответчиков имущества.

Судебных актов об ограничении по распоряжению принадлежащим ответчиками наследственным имуществом при установлении размера их долга перед Кантюковой Н.Н. в большем размере, чем указано выше, не имеется.

В соответствии со ст. 11 ГК РФ в судебном порядке осуществляется защита нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 ГК РФ определены способы защиты гражданских прав.

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что у Кантюковой Н.Н. отсутствуют вещные права в отношении спорной квартиры.

В силу положений ч.ч. 2 и 3 ст. 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Заявляя требования о применении последствий недействительной сделки, Кантюкова Н.Н. просит суд передать спорную квартиру в долевую собственность третьих лиц - ответчиков по делу, тогда как ранее она им принадлежала на праве общей совместной собственности. Сами ответчики не считают свои права нарушенными и возражали против удовлетворения исковых требований и, тем самым, возврата им в собственность ранее принадлежавшей им квартиры.

В связи с этим Кантюкова Н.Н. не является лицом, обладающим правом заявить требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки.

В пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что зарегистрированное право на недвижимое имущество не подлежит оспариванию путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам главы 25 ГПК РФ или главы 24 АПК РФ, поскольку в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество. Вместе с тем, если лицо полагает, что государственным регистратором допущены нарушения при осуществлении государственной регистрации права или сделки, оно вправе обратиться в суд с заявлением по правилам главы 25 ГПК РФ или главы 24 АПК РФ с учетом подведомственности дела. Судебный акт по таким делам является основанием для внесения записи в ЕГРП только в том случае, когда об этом указано в его резолютивной части. Суд вправе сделать такой вывод, если изменение ЕГРП не повлечет нарушения прав и законных интересов других лиц, а также при отсутствии спора о праве на недвижимость. Например, когда судебный акт принят по заявлению обеих сторон сделки об оспаривании отказа государственного регистратора совершить регистрационные действия.

Согласно положениям статьи 1, а также части 1 статьи 4 Федерального закона Российской Федерации от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" наличие установленных уполномоченными органами запрещений, стесняющих правообладателя при осуществлении права собственности либо иных вещных прав на конкретный объект недвижимого имущества (ареста имущества и других), является ограничением (обременением) прав на недвижимое имущество, подлежащим регистрации в порядке, установленном этим Законом.

В соответствии с частью 4 статьи 19 этого же Закона наличие ареста или запрета совершать определенные действия с объектом недвижимого имущества является основанием для приостановления государственной регистрации прав до снятия ареста или запрета.

Из судебных актов по настоящему делу следует, что обеспечительные меры были приняты судом общей юрисдикции в виде запрета регистрировать какие-либо сделки по отчуждению упомянутого недвижимого имущества.

Данная формулировка предусматривает запрет на осуществление регистрационных действий в отношении спорных объектов недвижимости и не может рассматриваться в качестве препятствия для совершения гражданско-правовых сделок, направленных на распоряжение таким объектом.

Таким образом, проведение государственной регистрации договора купли-продажи в период действия обеспечительных мер не свидетельствует о недействительности самой сделки.

В связи с изложенным судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска Кантюковой Н.Н. к Асфандиярову М.А., Пиденко А.А., Банникову А.В. о признании недействительным договора купли-продажи адрес Республики Башкортостан, возложении обязанности на Асфандиярова М.А., Пиденко А.А. и Банникова А.В. возвратить друг другу все полученное по договору купли-продажи, прекращении права собственности Банникова А.В. на указанную квартиру, о взыскании судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от 20.02.2015 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска Кантюковой Н.Н. к Асфандиярову М.А., Пиденко А.А., Банникову А.В. о признании недействительным договора купли-продажи адрес в адрес Республики Башкортостан, возложении обязанности на Асфандиярова М.А., Пиденко А.А. и Банникова А.В. возвратить друг другу все полученное по договору купли-продажи, прекращении права собственности Банникова А.В. на адрес Республики Башкортостан, о взыскании судебных расходов отказать.

Председательствующий Н.М. Мухаметова

Судьи Н.Ю. Гонтарь

Г.А. Михляева

Справка: судья Субхангулов А.Н.